Дело № 33-3853/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="19"></td> <td valign="top" width="605"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025 УИД 66RS0057-01-2023-002204-83 Дело № 33-3853/2025 (№ 2-147/2024)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 13 марта 2025 года Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Константиновны к Марксу Сергею Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.07.2024 о взыскании судебных расходов, установил: Сидорова Т.К. обратилась в суд с иском к Марксу С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.03.2024 исковые требования Сидоровой Т.К. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 решение суда от 14.03.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сидоровой Т.К. удовлетворены. Суд признал за Сидоровой Т.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркса С.В. – без удовлетворения. 25.06.2024 истец Сидорова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. Определением суда от 30.07.2024 заявление Сидоровой Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Маркса С.В. в пользу Сидоровой Т.К. судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в остальной части требований отказано. Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 23.01.2025 заявление Маркса С.В. удовлетворено, ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.07.2024. В обоснование частной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем просил определение суда от 30.07.2024 изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из заявления, истцом Сидоровой Т.К. заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (л.д. 2 том 2). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из материалов дела следует, что 01.12.2023 между ИП Джафаровой Д.М. (Исполнитель) и Сидоровой Т.К. (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в виде ведения дела Сидоровой Т.К. к Марксу С.В. о признании права собственности на земельный участок по делу № 2-1792/2023 в Талицком районном суде Свердловской области (л.д. 3 том 2). Согласно абз. 2 п. 1 Договора, цена услуг составляет 150000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. подтверждается кассовым чеком от 19.06.2024 на сумму 150000 руб. (л.д. 5 том 2). Разрешая заявленные Сидоровой Т.К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 150 000 руб. подлежат снижению до 80000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается. Так из материалов дела следует, что представителем истца Джафаровой Д.М., действующей на основании доверенности (л.д. 49 том 1) оказаны услуги по подготовке искового заявления (л.д. 4-6 том 1), подготовке и подаче ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС (л.д. 48, 119, 148-149 том 1), по приобщению дополнительных доказательств (л.д. 53, 153 том 1), по подготовке уточнений исковых требований (л.д. 128 том 1), подготовке и подаче письменных пояснений (л.д. 174-176 том 1), подготовке и подаче заявления об увеличении исковых требований (л.д. 179-180 том 1), по участию в судебном заседании суда первой инстанции от 13.02.2024 (л.д. 141-146 том 1), от 11.03.2024, 14.03.2024 (л.д. 199-205 том 1), по подготовке и подаче апелляционной жалобы (л.д. 219-222 том 1), подготовке и подаче ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы ВКС (л.д. 241 том 1), по участию в заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2024 (л.д. 250-251 том 1). С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг представителем истца Джафаровой Д.М., исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, со ссылкой на ее завышенный размер, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маркса Сергея Владимировича – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="316"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="317"> Коршунова Е.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0057-01-2023-002204-83

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Коршунова Елена Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маркс Сергей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сидорова Татьяна Константиновна

Движение дела

20.02.2025 13:21

Передача дела судье

13.03.2025 12:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 09:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 15:54