Дело № 33-3822/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0034-01-2024-000522-59 дело № 2-467/2024 (№ 33-3822/2025) мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 09 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» о признании трудового договора по совместительству договором по основному месту работы, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024. Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Толстых В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Губотенко М.З. (доверенность № 09 от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Толстых В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Хладокомбинат № 3» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. С 03.11.2017 стороны находятся в трудовых правоотношениях, между сторонами заключен трудовой договор № 107, в соответствии с которым Толстых В.С. принят на работу в Общество на должность торгового представителя в отдел продаж. В связи с нахождением на момент трудоустройства трудовой книжки истца у предыдущего работодателя, на работу в Общество истец был принят на условиях совместительства. При этом сотрудник отдела кадров пояснила ему, что при предоставлении трудовой книжки договор будет оформлен по основному месту работы. В мае 2024 г. истец узнал, что трудовой договор так и не был переоформлен, а оплата труда производится как совместителю из расчета 4 часа за смену, при том что продолжительность рабочего дня составляет 8 часов и более. Также работодателем не оплачена работа в выходные и праздничные дни 29.04.2024 и 09.05.2024. В период с 18.03.2024 по 16.04.2024 истцу вопреки его желанию был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, фактически в этот период истец продолжал работать, но оплату за работу не получил. Кроме того, при выполнении трудовых обязанностей Толстых В.С. был вынужден из личных средств оплачивать банковскую комиссию за перевод на счет Общества денежных средств, полученных от покупателей за поставленную продукцию, через банкоматы ПАО «Сбербанк». С июля 2021 г. компенсация указанных расходов ответчиком не производилась. Увеличив исковые требования, истец также указал на недоплату премиальной части заработной платы за июль 2024 г. Просил учесть, что таким неправомерным поведением работодателя ему причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 34, 35), истец просил: - признать трудовой договор по совместительству № 107 от 03.11.2017 договором по основному месту работы; - обязать ответчика произвести перерасчет и выплату окладной части заработной платы за фактически отработанное время с 03.11.2017; - взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.03.2024 по 16.04.2024 в размере 21116,20 руб., оплату за работу в нерабочие и праздничные дни 29.04.2024 и 09.05.2024 в размере 3848,40 руб., денежные средства в возмещение уплаченной банковской комиссии в размере 33104,70 руб., задолженность по заработной плате за июль 2024 г. в размере 24 631,86 руб.; - обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 13.08.2024 по дату фактической выплаты; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 176 руб. Ответчик в лице представителя Губотенко М.З. против удовлетворения требований истца возражал. Представитель ответчика указала, что заключение трудового договора на условиях совместительства являлось взаимным волеизъявлением сторон, с заявлением об изменении условий трудового договора Толстых В.С. к ответчику не обращался, трудовую книжку для оформления трудоустройства на основное место работы не передавал. По условиям договора о работе по совместительству и с учетом отказа истца от работы в специальной программе для учета отработанного времени MST Lab 24, оплата труда производится Толстых В.С. на основании не опровергнутого последним табеля учета рабочего времени, исходя из 0,5 ставки (4 рабочих часа за смену). В связи с этим не имеется оснований для перерасчета Толстых В.С. заработной платы за период с 03.11.2017, более того, в отношении данного требования истцом пропущен срок обращения в суд. Относительно оплаты периода отпуска с 18.03.2024 по 16.04.2024 представитель ответчика указала, что отпуск был согласован сторонами, от его использования истец не отказывался, к работе в период отпуска Обществом не привлекался, отпускные были ему выплачены в полном объеме. Аналогичным образом работодатель не давал истцу распоряжений о работе в праздничные дни 29.04.2024 и 09.05.2024, а также об оплате банковской комиссии из личных денежных средств. Пояснила, что для покупателей продукции Общества предусмотрено два способа оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (Общества) или путем оплаты в кассу поставщика наличными денежными средствами. Также представитель ответчика указала, что заработная плата за июль 2024 г. начислена и выплачена истцу в соответствии с трудовым законодательством, а также Положением по оплате труда основного персонала отдела продаж, утвержденного приказом № 172/01 от 27.10.2020. Пояснила, что Толстых В.С. необоснованно считает, что при расчете переменной части заработной платы работодатель должен был применить процент в размере 3,25%, независимо от того, что план продаж за июль 2024 г. был выполнен истцом на 98,48 %. Доводы истца о том, что план не выполнен по причине несвоевременной поставки товара по заявке от 08.07.2024, несостоятельны, поскольку данная заявка работодателем была выполнена и товар доставлен покупателям 11.07.2024, объем товара по заявке от 08.07.2024 учтен ответчиком при расчете выполнения плана продаж за июль 2024 г. Также истец при расчете премии за июль 2024 г. не учитывает, что месяц им был отработан не в полном объеме (количество отработанных дней составило 12 рабочих дней в связи с нахождением истца в период с 16.07.2024 по 26.07.2024 на больничном). В связи с тем, что Обществом не нарушены трудовые права работника, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 исковые требования Толстых В.С. оставлены без удовлетворения. С таким решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе Толстых В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами трудового договора договором по основному месту работы. Указывает, что в соответствии с положениями трудового законодательства совместительство оформляется только тогда, когда у работника имеется основное место работы. В ходе рассмотрения дела судом ненадлежащим образом установлены обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей по основному месту работы у ИП К. В частности, судом не исследовался вопрос о режиме основной работы, не учитывалась осведомленность Общества о прекращении трудового договора по основному месту работы (с учетом ведения трудовой книжки в электронном виде), истцу не предлагалось представить доказательства уведомления Общества о прекращении трудового договора по основному месту работы. Указывая на несостоятельность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд по требованию о перерасчете заработной платы за период с 03.11.2017, Толстых В.С. ссылается на разъяснения в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и настаивает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований об оплате работы в праздничные дни и во время отпуска, указывая, что в указанные периоды с согласия работодателя выходил на работу и выполнял трудовые обязанности. Принимая во внимание доводы ответчика о том, что истец не привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в установленном порядке, суд в то же время не учел то обстоятельство, что сформированные истцом в спорные периоды заявки ответчиком принимались к исполнению, и товар по ним поставлялся покупателям. В решении суда указано, что несение Толстых В.С. расходов на оплату банковской комиссии не подтверждено, в то же время соответствующие документы в ПАО «Сбербанк» не запрашивались. Относительно выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за выполнение плана продаж за июль 2024 г., истец настаивает, что даже при выполнении плана на 98,48% такая премия должна исчисляться исходя из показателя 3,25 %. При вынесении решения в данной части судом не принято во внимание, что трудовые обязанности в июле 2024 г. истцом выполнялись надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а также не учтено то обстоятельство, что на выполнение плана продаж в значительной мере влияют своевременность и полнота поставок продукции, которые зависят от работодателя. Суд, принимая решение, сделал необоснованный вывод о том, что поставки продукции по заявкам истца в спорный период осуществлялись Обществом надлежащим образом. Также неправомерен вывод суда о том, что премия за выполнение объема продаж в целом рассчитывается из отработанного в месяце рабочего времени. Истец просит учесть, что такие составные части премии как бонус от суммы прихода денежных средств от реализации продукции, бонус дополнительный от реализации продукции по направлению, за которое отвечает работник, премия за качественную оценку труда работника являются индивидуальными показателями выполненной работы и начисляются независимо от фактически отработанного времени. В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Губотенко М.З. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. В ходе апелляционного рассмотрения дела по запросу судебной коллегии ответчиком представлены дополнительные доказательства: - должностная инструкция торгового представителя отдела продаж № ДИ-19.10.2011, утвержденная 19.10.2011; - приказ о режиме рабочего времени № 01/05 от 01.01.2017, согласно которой для работников службы исполнительного директора (в том числе, отдела продаж) установлена продолжительность рабочего дня 8,2 часа, начало работы 08:00, окончание работы 17:00, перерыв на обед с 11:30 до 12:48, продолжительность рабочего дня по пятницам 7,2 часа, выходные дни – суббота и воскресенье; - заявление от 06.03.2024 о предоставлении Толстых В.С. отпуска с 18.03.2024 на 30 календарных дней. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, данное заявление было написано от его имени непосредственным руководителем – супервайзером отдела продаж КР с договоренностью о том, что отпуск предоставляется формально, Толстых В.С. в период отпуска будет продолжать работу и получать заработную плату за выполнение трудовых обязанностей (в том числе, премиальную ее часть) в прежнем режиме; - реестр платежей № R20240315 от 15.03.2024 и платежное поручение к реестру платежей № 1277 от 15.03.2024, подтверждающие выплату истцу отпускных в марте 2024 г.; - справки по заработной плате для расчета пособия по временной нетрудоспособности №№ 910233655306, 910233655078, согласно которым Толстых В.С. находился на больничном листе в период с 16.07.2024 по 30.07.2024, за счет работодателя ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2686,59 руб., за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ – 7164,24 руб. и 3582,12 руб.; - информация о периодах отпусков Толстых В.С. с 03.11.2017, согласно которых истцу предоставлялись отпуска в периоды с 03.12.2018 по 30.12.2018, с 03.02.2020 по 24.02.2020, с 14.05.2020 по 27.05.2020, с 19.04.2021 по 03.05.2021, с 29.06.2022 по 12.07.2022, с 24.11.2022 по 30.12.2022, с 18.03.2024 по 16.04.2024, с 19.01.2025 по 13.02.2025, по состоянию на 31.03.2025 имеется 14 календарных дней неиспользованного отпуска; - информация из программы 1С, в соответствии с которой за Толстых В.С. закреплено 58 торговых точек в г. Красноуральск, г. Кушва, г. Верхняя Тура и прилегающих поселках; - служебные записки директора по продажам о премировании от 01.04.2024, от 02.05.2024 и приказы о премировании работника № 101п-01 от 08.04.2024, № 118п-01 от 06.05.2024, в соответствии с которыми Толстых В.С. на основании служебных записок вышестоящего руководителя премирован за повышение эффективности и качества работы за март и апрель 2024 г. в размере 4100,50 руб. и 11093 руб., соответственно; - составленные ответчиком расчеты заработной платы истца за март, апрель, июль 2024 г., расчеты заработной платы торгового представителя С. за июнь 2024 г.; - расчетные листки о выплате истцу заработной платы за март, апрель, июль 2024 г., расчетный листок о выплате заработной платы торговому представителю С. за июнь 2024 г.; - отчеты о выполнении Толстых В.С. плана продаж за июль 2024 г., из которых усматривается, что истцом план продаж товарной продукции в указанном месяце выполнен на 98,48%, выполнение плана всем отделом продаж составило 84%. Истцом, кроме того, представлены счета-фактуры за 05.07.2024,11.07.2024, 16.07.2024, расчет выполнения плана отделом продаж по состоянию на 30.06.2024, акт сверки с ИП Н. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, распечатка из сети «Интернет», описывающая функционал программы управления производственными процессами MST Lab 24. Представленные сторонами документы приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу и правильного разрешения спора по существу. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, поименованные выше дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (с учетом дополнений), в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, следует из материалов дела, 03.11.2017 между Толстых В.С. и Обществом заключен трудовой договор № 107, по условиям которого истец принят на работу с 03.11.2017 в отдел продаж на должность торгового представителя по совместительству. Пунктом 2.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5 965 руб., согласно штатному расписанию и с учетом уральского коэффициента (т. 1 л.д. 58-61). Указанный договор заключен на основании заявления Толстых В.С. от 03.11.2017 о приеме на работу на должность торгового представителя, по совместительству (т. 1 л.д. 57). Как следует из выписки из штатного расписания, действующего с 01.01.2017, полная ставка по должности «торговый представитель» составляет 11 930 руб. (т. 1 л.д. 62). Следовательно, оклад в размере 5965 руб., указанный в трудовом договоре № 107, заключенном с Толстых В.С., представляет собой оклад за 0,5 ставки. Согласно штатного расписания, действующего с 01.02.2024, полная ставка по должности «торговый представитель» составляет 19 242 руб., оклад, подлежащий выплате истцу с указанной даты в соответствии с условиями трудового договора, составляет 9 621 руб. Согласно представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени, в период с августа 2023 г. по август 2024 г. истец работал в режиме пятидневной рабочей недели исходя из 0,5 ставки, с выходными днями суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 64-116). Из имеющихся в материалах дела расчетных листков (т. 2 л.д. 28, 38, 39), согласованных объяснений сторон следует, что оплата труда в период трудовых отношений производилась истцу исходя из должностного оклада на 0,5 ставки, с учетом условия трудового договора о работе по совместительству. В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции информации о периодах отпусков Толстых В.С., графику отпусков, приказу о предоставлении отпуска (т. 1 л.д. 117-119), истцу в течение работы в Обществе предоставлялись отпуска в следующие периоды: с 03.12.2018 по 30.12.2018, с 03.02.2020 по 24.02.2020, с 14.05.2020 по 27.05.2020, с 19.04.2021 по 03.05.2021, с 29.06.2022 по 12.07.2022, с 24.11.2022 по 30.12.2022, с 18.03.2024 по 16.04.2024. Также из табелей учета рабочего времени за апрель, май и июль 2024 г., сведений электронного листка нетрудоспособности следует, что 29.04.2024 и 09.05.2024 являлись для истца нерабочими днями, а в период с 16 по 30 июля 2024 г. Толстых В.С. был временно нетрудоспособен. Обращаясь в суд с настоящим иском, Толстых В.С. указывал, что начиная с 03.11.2017, несмотря на оформление трудового договора по совместительству, он работал на условиях полного рабочего дня, однако оплата ему производилась за выполнение трудовых обязанностей на 0,5 ставки, что свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным по основному месту работы и о возникновении у Общества задолженности по заработной плате за весь период трудовых отношений. Кроме того, он с согласия работодателя работал в период ежегодного отпуска с 18.03.2024 по 16.04.2024, в праздничные дни 29.04.2024 и 09.05.2024, а также в период временной нетрудоспособности в июле 2024 г., однако оплату за отработанное время не получил. При выполнении трудовых обязанностей, как указал истец, он вынужден был из личных денежных средств оплачивать комиссию за внесение наличных денежных средств, полученных от покупателей по договорам поставки, на расчетный счет Общества, при этом затраченные личные средства ему работодатель не компенсировал. Кроме того, Толстых В.С. неверно исчислена и выплачена премиальная часть заработной платы за июль 2024 г. Неправомерным поведением работодателя истцу причинен моральный вред. Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов работодателя и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей), пришел к выводу о необоснованности заявленного Толстых В.С. иска. Относительно требований Толстых В.С. о признании трудового договора по совместительству № 107 от 03.11.2017 заключенным по основному месту работы и взыскании задолженности по заработной плате за период трудовых отношений с 03.11.2007 (образовавшейся в связи с оплатой труда как совместителю), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта работы в Обществе более 4 часов в течение рабочей смены, о недоказанности факта обращения истца к работодателю с заявлением об изменении условий заключенного трудового договора, предоставления трудовой книжки. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд также указал на пропуск истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд (о котором было заявлено ответчиком) в отношении периодов, по которым срок выплат наступил до 16.08.2023. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период нахождения в отпуске с 18.03.2024 по 16.04.2024, а также за работу в выходные и праздничные нерабочие дни 29.04.2024 и 09.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение трудовых обязанностей в указанное время являлось инициативой самого Толстых В.С., работодатель в установленном порядке истца к работе в названные дни не привлекал, из отпуска не отзывал, никаких поручений о работе не давал, в связи с чем указанные периоды отдельной оплате не подлежат. Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных им в качестве банковской комиссии, суд исходил из того, что ответчик не оформлял распоряжений о возложении на торговых представителей обязанности по переводу через ПАО «Сбербанк» наличных денежных средств, полученных от клиентов Общества за поставленную продукцию, а доводы истца о том, что ранее расходы на банковскую комиссию, уплаченную торговыми представителями, возмещались работодателем, как и сам факт несения истцом за свой счет спорных расходов на оплату банковской комиссии, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования Толстых В.С. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченной премиальной выплаты за июль 2024 г., суд указал, что установленный истцу план продаж выполнен им на 98,48%, в связи с чем, не установив вины работодателя в невыполнении истцом плана продаж, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно определил премию в размере 2%, а не в размере 3,25% как на этом настаивал истец. При этом суд согласился с тем, что премия рассчитана пропорционально отработанному истцом в июле 2024 г. времени (с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 16 по 30 июля), указав, что это соответствует положениям локального акта работодателя – Положения об оплате труда, а период временной нетрудоспособности истцу оплачен в виде пособия по временной нетрудоспособности, к работе в указанный период работодатель истца не привлекал. Не установив нарушений трудовых прав истца Обществом, суд отказал и в удовлетворении требования Толстых В.С. о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении требований Толстых В.С. о признании трудового договора заключенным по основному месту работы, взыскании задолженности по выплате окладной части заработной платы, заработной платы за работу во время отпуска, в выходные и праздничные нерабочие дни, банковской комиссии, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч.ч. 1, 4 ст. 282 Трудового кодекса РФ). Лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась (ст. 283 Трудового кодекса РФ). В силу положений ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений трудовой договор может быть заключен с работником на условиях выполнения им трудовых обязанностей по совместительству, в этом случае продолжительность рабочего времени не может превышать четырех часов в день, за исключением дней, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, при этом оплата труда производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания заключенного между сторонами трудового договора № 107 от 03.11.2017 заключенным по основному месту работы не имелось, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и принимая во внимание следующее: - взаимное волеизъявление сторон о работе истца в Обществе на условиях совместительства, выраженное в заявлении истца о приеме на работу и подписанном сторонами трудовом договоре № 107 от 03.11.2017; - сведения ОСФР по Свердловской области и объяснения самого истца (т. 2 л.д. 66, 72, 74) о том, что на момент трудоустройства в Общество он работал по основному месту работы у ИП К., в связи с чем трудовую книжку при трудоустройстве в Общество не предоставлял, так как она находилась у основного работодателя; - то обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений с ИП К. Толстых В.С. не обращался к ответчику с просьбой о заключении трудового договора по основному месту работы и не предоставлял в этих целях свою трудовую книжку (что истца не оспорено и не опровергнуто). Также правомерно отказано судом и в удовлетворении требования Толстых В.С. о взыскании задолженности по оплате окладной части заработной платы ввиду недоказанности истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того обстоятельства, что в течение спорного периода он работал в Обществе на условиях полного рабочего дня, при том что представленные работодателем доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, опровергают доводы истца об ином (нежели как на условиях совместительства) режиме работы. В частности, не подтверждают доводы истца о фактически отработанном им в спорный период времени представленные им справка от 01.04.2020 № 222/05 и договор аренды транспортного средства с экипажем (т.2 л.д. 54, 79-81), в которых указан режим работы Общества (с 08:00 до 17:00), а не режим работы истца. В этой связи, с учетом недоказанности истцом факта выполнения трудовых обязанностей в спорный период в режиме 40-часовой пятидневной недели, оснований для установления режима работы истца у ИП К., с которой трудовой договор Толстых В.С. расторгнут 14.11.2017, у суда не имелось, вопреки доводам апеллянта об обратном. Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что на протяжении длительного времени истец, получая оплату труда за 0,5 ставки при работе, по его словам, в течение полного рабочего дня, тем не менее никаких претензий к работодателю не предъявлял, с жалобами в соответствующие государственные органы не обращался. Напротив, как указал истец в судебном заседании в суде первой инстанции, его устраивал размер заработной платы и режим работы (протокол судебного заседания от 25.09.2024 – т. 2 л.д. 66 оборот). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после его увольнения с основного места работы у ИП К. (с учетом внесения соответствующих сведений в электронную трудовую книжку истца) ответчик обязан был переоформить трудовой договор по совместительству на трудовой договор по основному месту работы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. При прекращении трудовых отношений по основному месту работы, трудовой договор, заключенный на условиях внешнего совместительства, автоматически не трансформируется в трудовые отношения по основному месту работы, поскольку для того, чтобы отношения по совместительству стали отношениями по основному месту работы, необходимо волеизъявление обеих сторон трудового договора. Как уже указывалось выше, истец такого намерения не высказал, не обратился к ответчику с просьбой переоформить с ним трудовой договор, трудовую книжку не предоставил. Обязанности в силу закона переоформить трудовые отношения по совместительству в трудовые отношения по основному месту работы у ответчика не имеется. Не может такая обязанность быть возложена на ответчика и решением суда, поскольку понуждение работодателя переоформить трудовой договор по совместительству на трудовой договор по основному месту работы не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства. Доводы апеллянта о том, что суд не предложил ему представить доказательства уведомления Общества о прекращении трудового договора по основному месту работы, нельзя признать состоятельными, поскольку в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.08.2024 судом определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (т. 1 л.д. 38, 39). Определение размещено в модуле «Электронное правосудие», доступ к делу предоставлен истцу Толстых В.С. 29.08.2024 (т. 1 л.д. 40-42). Несмотря на это, истец соответствующих доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания трудового договора № 107 от 03.11.2017 заключенным по основному месту работы и, с учетом выплаты истцу ответчиком в полном объеме окладной части заработной платы за работу по совместительству на 0,5 ставки (что Толстых В.С. не отрицалось) – оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату окладной части заработной платы за фактически отработанное время начиная с 03.11.2017. Также судом первой инстанции правомерно применена норма ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Судом справедливо указано на то, что с учетом даты подачи искового заявления (16.08.2024) срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за периоды, по которым срок выплат наступил до 16.08.2023, истцом пропущен, о его восстановлении истец не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом утверждение истца о недопустимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на разъяснения в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нельзя считать обоснованным, так как для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Из материалов дела следует, что начисление истцу спорных сумм ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что последние начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеуказанного постановления, не имеется. Вместе с тем, вне зависимости от применения в споре положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований Толстых В.С. о перерасчете и взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с необоснованной, по мнению истца, оплатой труда по совместительству, в любом случае не имелось по причине недоказанности факта работы истца в спорный период на условиях полного рабочего времени как по основному месту работы. Не свидетельствуют доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и в части отказа в удовлетворении исковых требований Толстых В.С. об оплате работы в период отпуска с 18.03.2024 по 16.04.2024, в выходные и праздничные нерабочие дни 29.04.2024 и 09.05.2024. Заявляя данные требования, истец пояснил, что по устной договоренности с работодателем в указанные временные промежутки продолжал работу в прежнем режиме и имеет право на ее оплату в установленном размере. Распоряжений об отзыве истца из отпуска, о работе в выходные и праздничные нерабочие дни работодатель не издавал. Истец продолжал работу в отпуске, чтобы не потерять своих клиентов, в выходные и праздничные нерабочие дни 29.04.2024 и 09.05.2024 работал, поскольку на следующие дни (30.04.2024 и 10.05.2024 соответственно) осуществлялась поставка продукции, собирать заявки не накануне дней поставки, а днем раньше являлось нецелесообразным. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Как установлено ст. 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. К времени отдыха относятся, в том числе, выходные, нерабочие праздничные дни, отпуска (ст. 107 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. В силу положений ст.ст. 114, 122 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с положениями ст. 123 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. По смыслу приведенных выше положений закона для возникновения у работодателя обязанности по оплате работы в период отпуска, в выходные и праздничные нерабочие дни необходимо согласованное волеизъявление работника и работодателя на продолжение работы в указанные периоды. Сам по себе факт работы в отпуске, в выходной или праздничный нерабочий день, без учета указанного выше обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, не является основанием к ее оплате. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении указанных требований истца, являются, в том числе: наличие согласованного волеизъявления работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника, в выходной или праздничный нерабочий день; выполнение работником своих обязанностей при отзыве из отпуска, в выходной и праздничный нерабочий день в режиме установленного трудовым договором рабочего времени. В соответствии с графиком отпусков Общества отпуск Толстых В.С. был запланирован с 11.03.2024 (т. 1 л.д. 117, 118). Как следует из приказа № 89/к от 06.03.2024, на основании заявления Толстых В.С. ему предоставлен отпуск с 18.03.2024 по 16.04.2024 на 30 календарных дней (т. 1 л.д. 119). О согласовании ему отпуска в указанный период Толстых В.С. был извещен посредством направления сообщений в мессенджере WhatsApp, скриншоты переписки сторон в котором представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 46), в связи с чем доводы истца о том, что он вынужден был пойти в отпуск по настоянию работодателя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из представленной переписки в мессенджере WhatsApр, достоверность которой истцом не оспаривалась, следует, что он был согласен на предоставление отпуска в период с 18.03.2024 по 16.04.2024, никаких возражений после получения копии заявления об отпуске, подписанном от его имени непосредственным руководителем КР, не высказал. Толстых В.С. не оспаривал предоставление ему отпуска в указанные даты, как не оспаривал и оплату работодателем всех дней отпуска, что также подтверждается расчетным листком по заработной плате за март 2024 г. (т. 2 л.д. 39), реестром платежей № R20240315 от 15.03.2024, платежным поручением к реестру платежей № 1277 от 15.03.2024, принятыми на стадии апелляционного рассмотрения дела. В подтверждение работы в дни отпуска, а также 29.04.2024 и 09.05.2024 истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с руководителем группы торговых представителей, согласно которой имело место согласование заявок 29.04.2024, 09.05.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 04.04.2024, 11.04.2024, 15.04.2024 (т. 2 л.д. 46, 51-53). Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, само по себе не является основанием для оплаты указанных дней как рабочих. Как верно отмечено судом в решении, истец на основании его заявления по приказу работодателя в период с 18.03.2024 по 16.04.2024 находился в отпуске, полагающиеся отпускные за период отпуска выплачены ему в установленный ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ срок (за 3 дня до начала отпуска), приказ об отзыве из отпуска работодателем не издавался, с заявлением о переносе дней отпуска Толстых В.С. к работодателю не обращался. В дни отпуска, как указал истец, он продолжал работу, чтоб сохранить своих клиентов, а также полагал, что будет выплачена премия (которая согласно расчетным листкам фактически ему в марте и апреле 2024 г. выплачена, с размером премии истец согласен), то есть Толстых В.С. в дни отпуска выполнял свои обязанности не по поручению работодателя, а по своей инициативе. В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ время отдыха может быть использовано работником по своему усмотрению. Положений, согласно которым работник вправе самостоятельно, без согласования с работодателем, выйти из ежегодного оплачиваемого отпуска до его окончания, трудовое законодательство не содержит. При необходимости досрочного выхода из отпуска работнику следует согласовать свои действия с работодателем. Соответственно, явка работника на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие при отсутствии заявлений работника о переносе дней отпуска и отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска по распоряжению работодателя. Доказательств того, что истцом осуществлялись действия, направленные на изменение дат предоставленного отпуска, в форме подачи личного заявления или направления ответчику каких-либо уведомлений, сообщений, истцом суду не представлено. Также не имелось распоряжений работодателя о привлечении истца к работе в выходные, праздничные дни 29.04.2024, 09.05.2024, что истцом не оспаривалось. Толстых В.С. собирал заявки от покупателей и передавал их работодателю 29.04.2024 и 09.05.2024 по своей инициативе, хотя имел возможность собрать заявки в последний рабочий день перед выходным днем, что следует из показаний свидетеля КР, истцом не опровергнуто. Доводы истца о нецелесообразности сбора заявок ранее, чем накануне дня поставок, отсутствие у него возможности собрать заявки перед выходными днями, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно договора поставки количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется в согласованных сторонами заявках на каждую партию товара, покупатель передает заявку на товар за 2 дня до 17:00 часов до предполагаемого дня поставки (т.2 л.д. 167-170). Более того, в материалы дела представлена переписка из рабочего чата торговых представителей, из содержания которой усматривается, что информации о выходе на работу в праздничные дни от руководства Общества не поступало, напротив, еще 27.04.2024 торговым представителям было указано, что 29 и 30 апреля являются выходными днями, работа осуществляется по производственному календарю (т. 2 л.д. 155, 157). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Толстых В.С. в части взыскания заработной платы за период с 18.03.2024 по 16.04.2024, а также за 29.04.2024 и 09.05.2024 удовлетворению не подлежат. Доводы истца в жалобе о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных им за свой счет в качестве банковской комиссии за перевод денежных средств, поступивших от покупателей за поставленную продукцию, на расчетный счет Общества, судебной коллегией также отклоняются по следующим мотивам. Истцом в подтверждение несения расходов в размере 33 104,70 руб. на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств клиентов на расчетный счет ответчика за поставленную продукцию представлены чеки-ордера ПАО «Сбербанк» за период с 23.07.2021 по 23.01.2024 (т. 1 л.д. 9-30), согласно которым получателем денежных средств являлось Общество, плательщиками значились клиенты ответчика. Однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленных чеков не следует, что денежные средства за комиссию банка оплачивались из личных средств Толстых В.С. Согласно представленного в материалы дела информационного письма генерального директора Общества М., в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ от 07.10.2013 № 3073-У максимальный размер наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора не должен превышать 100000 руб. В случае перезаключения договора поставки в 2019 г. по причине окончания срока действия или иных причин прием наличных денежных средств по новому договору будет осуществляться в пределах 100000 руб. с учетом ранее заключенных договоров поставки, сумма оплаты сверх 100000 руб. осуществляется только безналичным платежом (т. 2 л.д. 55). Электронными письмами начальника отдела продаж Ш. и супервайзера группы региональных продаж Ю. подтверждено, что с 01.07.2019 закрываются оплаты наличными за поставку продукции, сумма поставки по договору не должна превышать 100000 руб., клиенты после отгрузки на 100000 руб. будут блокироваться для дальнейших отгрузок, рекомендовано проработать вопрос по переводу клиентов на оплату по безналичному расчету (т. 2 л.д. 56-58). Если расценивать заявленные истцом ко взысканию с ответчика спорные суммы банковской комиссии в качестве ущерба, причиненного по вине работодателя, то в силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ обязательным условием для возложения на сторону трудового договора материальной ответственности является ее противоправное поведение, повлекшее ущерб у другой стороны. Вместе с тем, доказательства противоправного поведения работодателя, которое бы находилось в причинной связи с заявленным истцом ущербом, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Так, должностной инструкцией торгового представителя отдела продаж № ДИ-19.10.2011, утвержденной 19.10.2011, внесение торговыми представителями денежных средств, полученных от клиентов наличными, через банкоматы ПАО «Сбербанк» на счет работодателя не предусмотрено. Соответствующих распоряжений в Обществе не издавалось, доказательств тому не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает, каких-либо соглашений о компенсации истцу расходов по уплате банковской комиссии при осуществлении расчетов за поставленную Обществом продукцию сторонами не заключалось. Доводы Толстых В.С. о сложившейся практике внесения торговыми представителями полученных от потребителей наличных денежных средств на счет ответчика с последующим возмещением работодателем уплаченной работниками банковской комиссии проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судом правомерно отмечено, что представленные стороной истца доказательства (электронное письмо о доплате за ноябрь 2021 г. (т. 2 л.д. 60), уведомления об исполнении обязательства третьим лицом (т. 2 л.д. 87, 88) обоснованность требований Толстых В.С. в указанной части не подтверждают, так как не свидетельствуют об уплате спорных сумм комиссии самим работником и наличии правовых оснований для их возмещения работодателем. Таким образом, поскольку не доказана противоправность поведения работодателя, а также сам факт причинения истцу ущерба (учитывая, что из представленных истцом платежных документов с достоверностью не следует уплата им комиссии за свой счет), судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 33 104,70 руб., уплаченных в качестве банковской комиссии, суд правомерно не усмотрел. Между тем, не может согласиться суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Толстых В.С. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 г. в виде недоплаченной премии, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом РФ может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ), которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника. При выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи. Таким образом, если системой оплаты труда предусмотрена выплата работнику премии, локальным актом определены условия и порядок премирования работника, то при принятии решение о выплате премии работодатель не может действовать произвольно, а должен исходить из условий трудового договора и положений соответствующего локального нормативного акта. Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного сторонами, работник имеет право при достижении определенных результатов работы на получение премии согласно Положения об оплате труда. Вопросы оплаты труда основного персонала отдела продаж Общества регулируются Положением по оплате труда от 27.10.2020 № 172/01 (т.1 л.д. 122-130, далее по тексту Положение). Согласно п.п. 1.5 – 1.7 Положения ежемесячная заработная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации, специализацию и выплачивается в виде ежемесячного должностного оклада. Переменная часть заработной платы является денежным вознаграждением, размер которого определяется по результатам работы персонала за отчетный период (один календарный месяц) и выплачивается в виде премии. В соответствии с п. 2.6 Положения размер переменной части заработной платы определяется по следующей формуле: ЗПпер=Бп+Бзп+Пвпп+Пкот+Ппдз>, где: Бп – бонус от суммы прихода денежных средств (с НДС) от реализации мороженого, замороженных продуктов, прочих товаров по тому направлению, за которое отвечает работник, размера бонуса указан в Приложении № 1; Бзп – бонус(ы) (дополнительный(е) рассчитывается от реализации (с НДС) по тому направлению, за которое отвечает работник), рассчитывается по отгрузке данного вида продукции за отчетный период, размер бонуса указан в Приложении № 1; Пвпп – премия за выполнение плана продаж в целом по отделу продаж, премия выплачивается за выполнение плана продаж 100% по всему отделу, начисляется каждому сотруднику в зависимости от фактически отработанного времени, размер премии указан в Приложении № 1; Пкот – премия за качественную оценку труда работника отдела продаж, качество деятельности работника оценивается по определенным показателям, критерии оценки приведены в Приложении № 5, максимальное количество баллов составляет 25, по 5 баллов за каждый показатель; Ппдз – премия за снижение уровня просроченной дебиторской задолженности, премия рассчитывается как умножение установленного тарифа на количество полных процентов между нормативным уровнем просроченной дебиторской задолженности и фактическим уровнем, фактический уровень просроченной дебиторской задолженности равен отношению просроченной дебиторской задолженности к отгрузке с НДС, тарифы и нормативные показатели приведены в Приложении № 1. В соответствии с Приложением № 1 при выполнении торговым представителем индивидуального плана продаж 100% и выше размер Бп составляет 3,25% от прихода денежных средств (за исключением прихода по сетям), если план продаж выполнен менее чем на 100% - размер Бп составляет 2% от названного показателя. Размер Бзп составляет 1% от отгрузок по сетям, размер Пвпп – 3000 руб., база для расчета Пкот – 100 руб. за балл, нормативный показатель просроченной дебиторской задолженности и тариф для расчета Ппдз – 7% и 500 руб. соответственно. Согласно расчетного листка за июль 2024 г. истцу за июль 2024 г. начислено 57682,34 руб., из которых: - должностной оклад за 12 рабочих дней – 5019,65 руб.; - премия – 13673 руб.; - выплаты по договору аренды транспортного средства – 5,22 руб.; - районный коэффициент – 2803,90 руб.; - пособие по временной нетрудоспособности – 2686,59 руб. Ответчиком представлен расчет начисленной переменной части заработной платы за июль 2024 г., из которого следует, что размер переменной части составил 26207,45 руб., в том числе, Бп – 22318,26 руб. (2% от суммы поступивших денежных средств от продаж - 1115913 руб.), Бзп – 1054,19 руб. (1% от суммы отгрузок по сетям – 105419 руб.), Пкот – 2500 руб. (25 баллов х 100 руб.), Ппдз – 335 руб. (0,67% х 500 руб.). С учетом периода временной нетрудоспособности истца с 16 по 30 июля 2024 г. переменная часть заработной платы пропорционально количеству рабочих дней (12) определена работодателем в размере 13673 руб. (26207,45 / 23 х 12). Вывод суда о правомерности расчета переменной части заработной платы Толстых В.С. пропорционально отработанного им в июле 2024 г. рабочего времени нельзя признать правильным, поскольку такой вывод противоречит локальному акту работодателя – Положению, согласно п. 2.6 которого учет фактически отработанного работником времени является обязательным лишь для расчета Пвпп, для иных составляющих переменной части заработной платы (Бп, Бзп, Пкот, Ппдз) учет названного показателя не предусмотрен, что логично и не противоречит нормам ст. 22 Трудового кодекса РФ о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, поскольку указанные составляющие переменной части заработной платы работников отдела продаж Общества, в частности, торгового представителя, поставлены в зависимость от суммы поступивших за месяц денежных средств по заявкам, оформленным торговым представителем, и суммарной оценки его труда по установленным критериям. Данные показатели (сумма прихода денежных средств и количество баллов по результатам оценки труда) для расчета премии за месяц являются объективными величинами, которых работник достиг при выполнении им трудовых обязанностей в течение конкретного месяца (даже если этот месяц отработан им не полностью), в связи с чем применение при расчете Бп, Бзп, Пкот, Ппдз принципа пропорциональности отработанному времени, влечет, по существу, ничем не обоснованное занижение размера причитающейся работнику премии, поскольку фактически исключает из базы для начисления премии часть поступивших денежных средств (для расчета Бп и Бзп) и часть баллов суммарной оценки труда (для расчета Пкот). Ссылка ответчика в подтверждение довода о необходимости учета фактически отработанного времени при расчете всех составляющих переменной части заработной платы (а не только Пвпп) на п. 3.3.5 Положения несостоятельна, поскольку в названном пункте приведен лишь регламент работы бухгалтера, а именно - порядок и сроки начисления заработной платы, необходимость при осуществлении начислений руководствоваться настоящим Положением, штатным расписанием, утвержденной и согласованной ведомостью, табелем учета рабочего времени и прочими документами, влияющими на размер материального вознаграждения. Норм, из которых бы следовало, что такие составляющие переменной части заработной платы как Бп, Бзп, Пкот, Ппдз учитываются при начислении заработной платы пропорционально отработанному времени, п. 3.3.5 Положения не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что расчет переменной части заработной платы истца за июль 2024 г. пропорционально отработанному времени противоречит локальному акту работодателя и является неправомерным. Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности определения Бп за июль 2024 г. в размере 2% от суммы поступивших денежных средств, поскольку представленными на стадии апелляционного рассмотрения дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что невыполнение истцом в июле 2024 г. плана продаж в размере 100% обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а находящимися в зоне ответственности работодателя. В соответствии с Положением размер Бп (2% или 3.25%) зависит от выполнения торговым представителем установленного ему плана продаж, при этом величина фактических продаж определяется исходя из количества поставленной Обществом продукции по заявкам, оформленным торговым представителем. Соответственно, выполнение плана продаж зависит не только от количества собранных торговым представителем заявок покупателей, но и от фактического выполнения этих заявок самим Обществом. Из представленных ответчиком сведений по форме 3.01 «Выполнение плана продаж (кг и руб.)» за июль 2024 г. видно, что Толстых В.С. на июль 2024 г. был установлен план продаж 2500 кг или 1120000 руб. (как пояснила представитель Общества в заседании судебной коллегии, 2500 кг – это план по продажам только мороженого), по состоянию на 31.07.2024 план продаж выполнен истцом на 2471 кг (минус 29 кг) и 1123255 руб. (плюс 3246 руб.). При этом неоднократно в течение месяца величина фактических продаж (количество продукции по заявкам, оформленным истцом) по состоянию на тот или иной конкретный день через несколько дней снижалась. В частности, по состоянию на 02.07.2024 фактические продажи составляли 391 кг, но 03.07.2024 эта величина снизилась до 388 кг (разница 3 кг), по состоянию на 05.07.2024 фактические продажи составляли 999 кг, однако уже 08.07.2024 эта величина снизилась до 883 кг, т.е. на 116 кг, а 09.07.2024 – до 872 кг, еще на 11 кг. Аналогичная ситуация имела место 17 и 18 июля, когда фактические продажи составили 1822 кг и 1808 кг соответственно (разница 14 кг), 19 и 22 июля - 1981 кг и 1 977 кг соответственно (разница 4 кг), 24 и 25 июля – 2138 кг и 2125 кг соответственно (разница 13 кг), 26 и 29 июля – 2364 кг и 2342 кг соответственно (разница 22 кг). Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что план продаж не был выполнен истцом по причине нахождения его на листке нетрудоспособности с 16 по 30 июля 2024 г., поскольку и в период временной нетрудоспособности Толстых В.С. продолжал собирать заявки от покупателей продукции Общества и передавать их работодателю, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 189-192) и ответчиком не отрицалось. При этом в течение июля 2024 г. величина фактических продаж в общей сложности была снижена на 183 кг, что значительно больше величины, недостающей до выполнения истцом плана продаж в размере 100% - 29 кг. Как следует из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции, снижение величины фактических продаж объясняется тем, что в летнее время объем заказов большой, предприятие не всегда могло обеспечить поставку продукции в необходимом по заявкам торговых представителей количестве, кроме того, имели место недовложения товара при погрузке в машины по причине ошибок, допускаемых работниками склада, либо просто из-за нехватки работников. Между тем, в ситуации, когда истец обеспечил в июле 2024 г. оформление заявок покупателей на продукцию Общества в количестве, необходимом для выполнения установленного ему плана продаж в размере 100%, и этот план не был им выполнен по обстоятельствам, на которые он повлиять не мог, а именно - по причине необеспечения работодателем поставок заказанной продукции в необходимом количестве, обстоятельства, указанные представителем ответчика, не могут являться основанием для снижения размера полагающейся истцу премии (Бп) и применения для ее расчета пониженного процента (2%) со ссылкой на невыполнение истцом плана продаж. При таком положении, судебная коллегия полагает, что переменная часть заработной платы истца за июль 2024 г. неправомерно рассчитана работодателем пропорционально количеству рабочих дней в месяце по производственному календарю (без учета дней временной нетрудоспособности истца) и в размере 2% от прихода денежных средств (для расчета Бп), что повлекло необоснованное уменьшение заработной платы истца. Исходя из установленных обстоятельств и с учетом фактических показателей работы истца в июле 2024 г. размер переменной части его заработной платы должен был составить 40156,36 руб. исходя из следующего расчета: Бп – 36267,17 руб. (1115913 руб. х 3,25%) Бзп – 1054,19 руб. (105419 руб. х 1%) Пкот – 2500 руб. (25 баллов х 100 руб.) Ппдз – 335 руб. (0,67% х 500 руб.) районный коэффициент 15% – 6023,45 руб. Соответственно, с учетом начисленной истцу премии в размере 15723,95 руб. (включая районный коэффициент 15%) задолженность по заработной плате за июль 2024 г. составляет 26483,36 руб. (40156,36 – 15723,95). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). Требование Толстых В.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата перечисляется на банковскую карту 10 и 25 числа каждого месяца. Доказательств внесения изменений в трудовой договор в части сроков выплаты заработной платы ответчиком не представлено. Таким образом, заработная плата за июль 2024 г. (в том числе, задолженность по премиальной выплате) подлежала выплате истцу не позднее 09.08.2024 (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня), соответственно, началом периода для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму задолженности по заработной плате за июль 2024 г. является 10.08.2024. Между тем, истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 13.08.2024 и по дату фактической выплаты (заявление об уточнении иска – т.2 л.д. 34). Иск подлежит разрешению в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению на сумму задолженности по заработной плате за июль 2024 г. за вычетом НДФЛ, т.е. причитающуюся работнику к получению на руки (так как НДФЛ, который работодатель обязан удержать при выплате заработной платы, не является частью невыплаченной заработной платы), в данном случае – на сумму 23040,52 руб. (26483,36 – 13%). Исходя из заявленного иска в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.08.2024 по 09.04.2025 (дата вынесения настоящего апелляционного определения), с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности. Расчет: - с 13.08.2024 по 15.09.2024 (34 дня): 23040,52 х 18% / 150 х 34 = 1 023 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 23040,52 х 19% / 150 х 42 = 1225,76 руб. - с 28.10.2024 по 09.04.2025 (164 дня): 23040,52 х 21% / 150 х 164 = 5290,10 руб. Итого, сумма процентов – 7372,92 руб. Суммы задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу Толстых В.С. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ, письмо Федеральной налоговой службы России от 26.01.2024 № БС-4-11/850@). С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении требований Толстых В.С. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 г. и процентов за задержку выплаты заработной платы как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в указанных выше суммах с удержанием при выплате НДФЛ. Установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, является в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования Толстых В.С. о взыскании компенсации морального вреда и выносит новое решение об удовлетворении данного требования. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим. Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Как разъяснено в п. 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, значимость для истца нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., как об этом просил истец в заявленном иске, судебная коллегия не усматривает, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований и полагая, что сумма 10000 руб. является достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заявленные истцом судебные расходы в сумме 176 руб., связанные с направлением копии иска в адрес ответчика (т. 1 л.д. 33), являются необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу Толстых В.С. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5415,69 руб. (включая госпошлину за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Толстых В.С. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 г., компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования Толстых В.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ОГРН 1026602962660) в пользу Толстых В.С. (СНИЛС <...>) задолженность по заработной плате за июль 2024 г. в размере 26483 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7372 руб. 92 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в возмещение судебных расходов 176 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5415 руб. 69 коп. В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстых В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Колесникова О.Г. Судьи: Мурашова Ж.А. Хрущева О.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0034-01-2024-000522-59

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Колесникова Оксана Георгиевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Губотенко Марина Загитовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Хладокомбинат № 3

ИНН: 6659059688

ОГРН: 1026602962660

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Красноуральска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Толстых Владимир Сергеевич

Движение дела

18.02.2025 15:40

Передача дела судье

12.03.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Объявлен перерыв

04.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Объявлен перерыв

09.04.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 12:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 10:29

Дело № 33-3822/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию