Дело № 33-3781/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025 УИД: 66RS0017-01-2023-000852-51 дело № 33-3781/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> председательствующего</td> <td valign="top" width="349"> Панкратовой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"> судей</td> <td valign="top" width="349"> Лузянина В.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"></td> <td valign="top" width="349"> Хазиевой Е.М.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по иску Цыбулиной Алины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Щапову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца Цыбулиной Алины Вячеславовны, ответчика индивидуального предпринимателя Щапова Андрея Анатольевича, третьего лица без самостоятельных требований Потапова Сергея Олеговича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.12.2024. Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Абдулаева А.В., представителей ответчика ИП Щапова А.А. – Шулеповой А.В., Жирновой Д.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований Потапова С.О. – Калинина А.В., судебная коллегия установила: Цыбулина А.В. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 11.06.2023 в 17 часов 00 минут, водитель Байгутин А.А., управляя автомобилем «Вольво FN», госномер <№>, на 137 км автодороги Пермь-Екатеринбург, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Киа Церато», госномер <№>, под управлением Потапова С.О., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Киа Церато» отскочил на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Камаз», госномер <№>, под управлением водителя Ивлева С.В. Автомобиль «Камаз» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» госномер <№> под управлением водителя Бурцева П.В. Автомобиль «Nissan X-Trail» принадлежит Цыбулиной А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Nissan X-Trail» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Байгутин А.А., работающий по трудовому договору водителем у ИП Щапова А.А. и исполняющий трудовые обязанности в момент ДТП. Постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 28.08.2023 Байгутин А.А. был признан виновным в нарушении правил ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Цыбулиной А.В. была произведена выплата страховой компанией «САК «Энергогарант» в размере 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 12.10.2023 ИП Щапов А.А. телеграммой был вызван на осмотр автомобиля «Nissan X-Trail» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1788400 руб. без учета износа на заменяемые запчасти, 1597400 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части. В связи, с чем изначально просила взыскать с ИП Щапова А.А. материальный ущерб 1388400 руб., расходы на проведение оценки 12000 руб., расходы на юридическую помощь представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15142 руб. В уточненных требованиях истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1001600 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на юридическую помощь представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15142 руб. Решением Артинского районного суда Свердловской области от 03.12.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Щапова А.А. в пользу Цыбулиной А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 901440 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13627 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ответчику ИП Щапову А.А. отказать. Определением Артинского районного суда Свердловской области от 12.12.2024 в резолютивной части решения устранена описка в указании суммы государственной пошлины с 13627 руб. на верную 11887 руб. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверно установленные судом обстоятельства ДТП. Без достаточных доказательств и обоснований судом распределена степень вины участников ДТП. Для возложения степени вины в ДТП необходимо установить виновность участника в нарушении ПДД находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка суда на превышение скоростного режима водителем «Киа Церато» Потаповым С.О., основана исключительно на субъективных предположениях участников ДТП. Экспертами проводившими судебную экспертизу обоснованно не приняты во внимание за объективные сведения участников ДТП о скоростном режиме автомобиля «Киа Церато», поскольку они не являются достоверно установленными. Для достаточного вывода о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением водителем «Киа Церато» требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД, необходимо установить, что при максимально допустимой скорости (90 км/час) поведение водителя Потапова С.О. с технической точки зрения могло быть иным, в частности имелась возможность избежать столкновения с последующим выездом на полосу встречного движения. Тогда как по выводам судебной экспертизы таковая возможность была бы у водителя автомобиля «Киа Церато» в том случае если бы указанный водитель увидел перестроение автомобиля «Вольво FN» более чем за 75-88 метров. В тоже время экспертом трассологом установлен механизм ДТП, где первоначальный контакт между автомобилем «Вольво FN» и «Киа Церато» был на левой полосе движения автомобиля «Киа Церато» правым боковым зеркалом заднего вида с задним левым подкрылком «Вольво FN». Данное обстоятельство подтверждает момент возникновения опасной дорожной ситуации для водителя Потапова С.О. в момент параллельного движения с автомобилем «Вольво FN», никак не с расстояния 75-88 м. При таких обстоятельствах полагает, что виновность в состоявшемся ДТП полностью лежит на водителе автомобиля «Вольво FN», который совершил маневр в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Кроме того водитель автомобиля «Вольво FN» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Потапов С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ИП Щапову А.А. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления вины водителя автомобиля «Киа Церато». Согласно выводов судебной экспертизы, действия водителя автомобиля «Вольво FN», не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД с технической точки зрения, находятся в причинной связи с состоявшемся ДТП. В действиях водителя автомобиля «Киа Церато» эксперты не усмотрели нарушений ПДД, а также причинно-следственной связи с ДТП. Вывод суда о нарушении водителем Потаповым С.О. п.п. 10.1, 10.3 ПДД не основан на фактических обстоятельствах дела, полностью противоречить выводам судебной экспертизы. Суд не являясь специалистом делает вывод о возможности у водителя автомобиля «Киа Церато» предотвратить столкновение, тогда как ни заключением судебной экспертизы, ни материалами дела не подтверждено, что Потапов С.О. двигался со скоростью 100 км/час мог избежать столкновения, применяя экстренное торможение, равно как при разрешенной скорости. Возможность предотвращения ДТП по выводам экспертизы могла быть в том случае если автомобиль автомобиля «Киа Церато» находился на удалении от автомобиля «Вольво FN» не менее чем на 75-88 м. Тогда как согласно материалам дела в момент перестроения автомобиля «Вольво FN» автомобиль «Киа Церато» находился на уровне тягача. При таких обстоятельствах полагает вывод суда о 10 % вине водителя автомобиля «Киа Церато», состоящей в причинно-следственной связи необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую судом оценку доказательств по делу. Судом оставлены без внимания объяснения водителя автомобиля «Камаз» из которых следует, что водителем автомобиля «Киа Церато» фактически был осуществлен обгон автомобиля «Вольво FN» с выездом на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль «Камаз». Таким образом, водителем «Киа Церато» допущены нарушения п. 11.1 ПДД. Если исходить из того, что водитель «Киа Церато» просто уходил от столкновения и вывернул руль на встречную полосу движения, в этом случае им допущено нарушение п. 10.1 ПДД. У водителя «Вольво FN» заканчивалась полоса движения, на автомобиле был включен сигнал левого поворота, своими действиями (увеличением скорости) водитель «Киа Церато» препятствовал завершению маневра автомобиля «Вольво FN». Ели бы водитель Потапов С.О. двигался с разрешенной скоростью, не увеличивая ее и не препятствуя завершению маневра автомобилем «Вольво FN», то не допустил бы столкновение с ним и с встречным автомобилем «Камаз» и как следствие автомобиль «Камаз» не допустил бы столкновения с автомобилем истца. Вывод суда о том если совершаешь маневр, то заведомо становишься виновником ДТП, является абсурдным. То, что воитель Потапов С.О. двигался по преимущественной полосе, не дает ему права нарушать ПДД, чтоб создавать опасность в движении. Судом полностью проигнорированы доводы ответчика о возможной вине водителя автомобиля «Камаз» Ивлева С.В. Столкновение автомобиля «Камаз» с автомобилем истца «Nissan X-Trail» произошло из-за того, что у автомобиля «Камаз» лопнуло переднее колесо, что может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации транспортного средства. Если бы у водителя автомобиля «Камаз» не лопнуло колесо, то его автомобиль не отбросило бы на полосу встречного движения и им бы не было допущено столкновение с автомобилем истца. Судебная экспертиза не отражает в полной мере все обстоятельства ДТП, которые прямо бы могли повлиять на решение суда первой инстанции, а именно на действительное распределение вины. Также при постановке судом решения не верно применена пропорция к судебным расходом без учета первоначально заявленных требований. В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица Потапова С.О. ответчик полагает доводы, изложенные в них не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств ДТП. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица без самостоятельных требований Потапова С.О. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, и письменных возражений на апелляционные жалобы истца и третьего лица Потапова С.О., настаивая на отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица без самостоятельных требований Байгутин А.М., Потапов С.О., Ивлев С.В., Бурцев П.В., Ожегов И.С., ООО «Процветание», ООО «Транс-СБЛ», АО «СК Банк», АО «Альфа Страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.02.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как установлено судом и следует из материалов дела: 11.06.2023 в 17 часов 10 минут, на 137 км автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении г. Пермь произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво FN» госномер <№> с прицепом, под управлением Байгутина А.А. принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Щапову А.А.; «Киа Церато» госномер <№> под управлением собственника Потапова С.О.; «Камаз» госномер <№> с прицепом, под управлением Ивлева С.В. принадлежащего на праве собственности Ожегову И.С.; «NissanX-Trail» госномер <№>, под управлением Бурцева П.В., принадлежащего на праве собственности истцу Цыбулиной А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 11.06.2023 в 17-10 на 137 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении г. Пермь по крайней правой полосе двигался автомобиль «Вольво FN» под управлением Байгутина А.А. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Киа Церато», под управлением Потапова С.О. Из письменных объяснений Потаповой Ю.С. от 11.06.2023 следует, что 11.06.2023 она с мужем Потаповым С.О. ехали на автомобиле «Киа Церато». Около 18.00 часов они поднимались в затяжной подъем, двигались около 100 км/час по своей полосе движения. В попутном с ними направлении двигался автомобиль тягач с полуприцепом, который, подав левый сигнал поворота, резко начал перестраиваться на их полосу движения, после чего ударил в правое крыло. Их автомобиль от удара отбросило влево на встречную полосу в левый бок движущегося грузовика во встречном направлении. После удара их автомобиль развернуло и бросило в правый кювет. Из письменных объяснений Потапова С.О. от 16.06.2023 следует, что 11.06.2023 он вместе с женой на автомобиле «Киа Церато» двигались из г. Каменск-Уральский в г. Пермь по автодороге Пермь-Екатеринбург, проехав д. Шакирово Суксунского района стали подниматься на подъем, который имеет три полосы движения. Они ехали по средней полосе, так как в попутном направлении по правой полосе двигался грузовой автомобиль в составе полуприцепа Тонар. В конце подъема грузовой автомобиль подал левый сигнал поворота и сразу же стал перестраиваться на их полосу. В этот момент его автомобиль уже был посередине в габаритах грузового транспортного средства. Его скорость движения была около 100 км/час, чтобы избежать столкновения, он стал сбавлять скорость, но при маневре грузового автомобиля при перестроении прицепом зацепил правое крыло его автомобиля. От столкновения его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. Из письменных объяснений Ивлева С.В. от 11.06.2023 следует, что 11.06.2023 он ехал в качестве водителя на автомобиле «Камаз» в составе полуприцепа по автодороге Пермь-Екатеринбург со скоростью 50 км/час. На 137 км. автодороги Пермь-Екатеринбург он заметил движущийся ему навстречу грузовой автомобиль «Вольво FN», из-за которого выскочил автомобиль «Киа Церато», который пытался опередить грузовой автомобиль «Вольво FN», но заметив его автомобиль, водитель автомобиля «Киа Церато» попытался вернуться на правую полосу движения, но ударился об грузовой автомобиль «Вольво FN» и отскочил под его автомобиль, ударив в левый передний бок. Затем автомобиль «Киа Церато» откинуло в правый кювет по ходу своего движения. Его автомобиль после удара сразу отбросило на встречную полосу движения, где он ударил в левый задний бок идущей следом за автомобилем КиаЦерато автомобиль «NissanX-Trail», а затем он съехал в левый кювет по ходу движения транспортного средства, где остановился; Из объяснений Бурцева П.В. от 11.06.2023 следует, что 11.06.2023 он ехал на автомобиле «NissanX-Trail», из с. Ключи Суксунского района в направлении г. Пермь. При движении по 137 км. автодороги Пермь-Екатеринбург он двигался по крайней левой полосе движения примерно со скоростью не ниже 50 км/час и не более 60 км/ч, впереди ехал автомобиль «Киа Церато». Крайняя правая полоса движения в этот момент была занята движущимися попутно грузовыми транспортными средствами. Перед автомобилем «Киа Церато» по крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль тягач «Вольво FN» с полуприцепом «Вилтон». Так как полоса движения, по которой двигался автомобиль «Вольво FN» заканчивалась, водитель включил левый указатель поворота. В это время автомобиль «Киа Церато» увеличил скорость для опережения автомобиля «Вольво FN». Когда автомобиль «Киа Церато» начал опережать прицеп автомобиля «Вольво FN», водитель автомобиля «Вольво FN» начал перестроение на полосу, по которой двигался автомобиль «Киа Церато», за которым двигался он на автомобиле «NissanX-Trail». После чего произошло столкновение автомобиля «Киа Церато» и автомобиля Вольво с прицепом. После чего автомобиль «Киа Церато» отбросило от автомобиля Вольво на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Камаз» в составе полуприцепа «Кроне», где произошло столкновение данных транспортных средств. При столкновении у автомобиля «Камаз» лопнуло переднее левое и заднее левое колесо. После чего автомобиль «Киа Церато» отбросило на правую обочину по ходу своего движения, а автомобиль «Камаз» в связи с повреждениями переднего левого колеса резко принял влево в направлении левой обочины по ходу своего движения. В этот момент произошло столкновение автомобиля «Камаз» и автомобиля «NissanX-Trail», которым он управлял. В результате чего его автомобиль развернуло, и он остановился на крайней правой полосе движения. Согласно письменных объяснений Байгутина А.А. от 11.06.2023, 11.06.2023 в 17-00 он двигался в качестве водителя на автомобиле «Вольво FN» в составе с полуприцепом «Вилтон» по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении г. Пермь. На 137 км. в конце подъема, где на подъем идут две полосы, двигался по правой полосе со скоростью 70 км/ч. Увидев, что полоса заканчивается, он включил левый поворот и посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил движущийся по левой полосе легковой автомобиль и, убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться на левую полосу. Выезжая на левую полосу, он увидел, что водитель легкового автомобиля, движущегося в левой полосе начал резко ускоряться и в этот момент совершает касательное столкновение с левой часть его полуприцепа, задев колесо. Его откидывает на полосу встречного движения, где он совершает столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «Камаз», после чего откидывает в правый кювет дороги по ходу движения. После чего он остановился на правой обочине и пошел к месту ДТП. Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 28.08.2023 дело № 5-43/2023, Байгутин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Данным постановлением установлено, что 11.06.2023 в 17-10 водитель Байгутин А.А., управляя автомобилем «Вольво FN» на 137 км. автодороги Пермь – Екатеринбург, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Киа Церато», под управлением Потапова С.О., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Киа Церато» отскочил на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Камаз» под управлением Ивлева С.В. Автомобиль «Камаз» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «NissanX-Trail» под управлением Бурцева П.В. В результате виновных действий водителя автомобиля «Вольво FN» Байгутина А.А. водителю «Киа Церато» Потапову С.О. причинен легкий вред здоровью. При назначении административного наказания судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признано повторное совершение однородного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возник спор относительно обстоятельств, механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ МЮ РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы от 30.08.2024 № 1919, № 1920, № 1921/08-2-24 с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Вольво FN» при выполнении маневра перестроения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Киа Церато» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.3 ПДД. Водители транспортных средств «Камаз» и «Nissan X-Trail», на чью сторону проезжей части выезжает встречное транспортное средство, должны действовать в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД, обязывающим их при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля «Вольво FN», не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД в части обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Киа Церато» и «Вольво FN», поскольку водитель последнего при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности выполнения своего маневра и тем самым создал опасность для движения водителю попутного автомобиля «Киа Церато». Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Вольво FN» относящимся к нему требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД о заблаговременной подаче сигнала поворота и находятся ли они в причинной связи с фактом исследуемого столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Киа Церато» требованиям ПДД и о причинной связи между его действиями и ДТП не представляется возможным, так как невозможно в категорической форме решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем данного автомобиля. Согласно проведенных расчетов при имеющихся исходных данных и в случае, если удаление автомобиля «Киа Церато» от места столкновения в момент возникновения опасности составляло не более 75...88 м., то водитель автомобиля «Киа Церато» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво FN», но мог располагать такой возможностью, если это удаление превышало 75...88 м. Определить наличие (отсутствие) у водителей автомобилей «Камаз» и «Nissan X-Trail» технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, а также определить соответствие (несоответствие) их действий требованиям Правил, которыми им необходимо было руководствоваться, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Однако, если судом будут приняты данные о зафиксированных в протоколе следах торможения автомобиля «Камаз», а также объяснения водителя автомобиля «Nissan X-Trail» в части его действий в момент возникновения опасности, то в действиях водителей автомобилей «Камаз» и «Nissan X-Trail» несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. Действия водителя автомобиля «Вольво FN», не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД в части обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Киа Церато» и «Вольво FN», поскольку водитель последнего при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности выполнения своего маневра и тем самым создал опасность для движения водителю попутного автомобиля «Киа Церато». Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Киа Церато» требованиям ПДД и о причинной связи между его действиями и ДТП не представляется возможным, так как невозможно в категорической форме решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем данного автомобиля. На основании проведенных расчетов при имеющихся исходных данных и в случае, если удаление автомобиля «Киа Церато» от места столкновения в момент возникновения опасности составляло не более 75...88 м., то водитель автомобиля «Киа Церато» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво FN», но мог располагать такой возможностью, если это удаление превышало 75...88 м. Определить наличие (отсутствие) у водителей автомобилей «Камаз» и «Nissan X-Trail» технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а также определить соответствие (несоответствие) их действий требованиям Правил, которыми им необходимо было руководствоваться, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Однако, если судом будут приняты данные о зафиксированных в протоколе следах торможения автомобиля «Камаз», а также объяснения водителя автомобиля «Nissan X-Trail» в части его действий в момент возникновения опасности, то в действиях водителей автомобилей «Камаз» и «Nissan X-Trail» несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «Камаз» предотвратить рассматриваемое столкновение с имеющимися у последнего повреждениями колес не входит в компетенцию автотехнического эксперта. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» может составить: с учетом износа: 1399400 руб., без учета износа: 1401600 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей «Вольво FN» - Байгутина А.А. и «Киа Церато» - Потапова С.О. распределив степень вины за водителем Байгутиным А.А. - 90 %, за водителем Потаповым С.О. - 10 %, взыскав с ответчика ИП Щапова А.А. (работодателя водителя Байтурина А.А.) ущерб из расчета: 1401600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1001600 руб. Х 90 % (процент вины водителя Байтурина А.А.) = 901400 руб. С указанными выводами суда первой инстанции, равно как с порядком расчета ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, основаны на неверном применении процента вины водителя к размеру ущерба. При установлении вины водителя Байтурина А.А. – 90 %, следовало произвести расчет от суммы ущерба: 1401600 руб. Х 90 % = 1261440 руб. – 400000 руб. = 861440 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица без самостоятельных требований Потапова С.О. об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на водителя автомобиля «Киа Церато» - Потапова С.О. Применительно к абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 28.08.2023 дело № 5-43/2023, вину водителя автомобиля «Вольво FN» Байгутина А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД, повлекшую столкновение автомобилей «Вольво FN» и «Киа Церато» и причинении легкого вреда здоровью водителю автомобиля «Киа Церато» Потапову С.О. Обстоятельства причинения вреда здоровью при которых автомобиль «Вольво FN» при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Киа Церато», под управлением Потапова С.О., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Киа Церато» отскочил на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Камаз» под управлением Ивлева С.В. Автомобиль «Камаз» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «NissanX-Trail» под управлением Бурцева П.В. Данные обстоятельства, в частности установившие вину водителя автомобиля «Вольво FN» Байгутина А.А. в нарушении маневра перестроения в левую полосу движения без предоставления преимущества в движении автомобилю «Киа Церато» движущемуся попутно в левой полосе без изменения направления движения, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вопреки доводам жалобы ответчика, позиция защиты водителя Байгутина А.А. о наличии вины в действиях водителя автомобиля «Киа Церато», а именно об увеличении скорости не нашла своего подтверждения в рамках административного спора. Доказательств возбуждения, по возражениям водителя Байгутина А.А., административных производств в отношении водителей автомобиля «Киа Церато» (за нарушение правил обгона и превышении скоростного режима), автомобиля «Камаз» (управление транспортным средством с нарушением правил эксплуатации) ни административный материал, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ПДД: п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить; п. 1.2 основные понятия – «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 45); п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По настоящему делу с учетом установленной вины водителя автомобиля «Вольво FN» Байгутина А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем автомобиля «Киа Церато» п.п. 10.1, 10.2 ПДД, водителем «Камаз» абз. 2 п. 10.1 ПДД. Доводы жалобы ответчика о неполноте судебной экспертизы не установившей механизм ДТП, выполненной без учета объяснений участников ДТП, и без установления причины разрыва переднего левого колеса автомобиля «Камаз» подлежат отклонению. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы выполненной экспертами ФБУ МЮ РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним. Отсутствуют основания сомневаться в правильности заключений экспертов и у судебной коллегии, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей. Вопреки доводам жалобы ответчика отвечая на вопрос о механизме ДТП судебный эксперт ( / / )23. имеющий профессиональное образование по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» установил вещную дорожную обстановку, стадии: сближения, столкновения, отбрасывания. Установив следующий механизм ДТП: автомобиль «Вольво FN» двигался по правой полосе со скоростью 70 км/час (согласно объяснениям) по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении г. Перми, на 137 км. автодороги Пермь-Екатеринбург при перестроении на левую полосу (так как правая полоса заканчивалась) произошел контакт с автомобилем «Киа Церато», который двигался в попутном направлении по левой полосе со скоростью, превышающей скорость автомобиля «Вольво FN» (согласно объяснениям около 100 км/час). Первоначальный контакт произошел на левой полосе (полосе движения автомобиля «Киа Церато») правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля «Киа Церато» с задним левым подкрылком тягача «Вольво FN» в направлении спереди назад. После первоначального контакта водитель автомобиля «Киа Церато» применил маневр влево и (или) экстренное торможение, вследствие чего из-за смещения задней части автомобиля «Киа Церато» вправо, произошел второй контакт между правой задней дверью автомобиля «Киа Церато» и задним левым подкрылком тягача «Вольво FN» с направлении слева направо с последующим смещением автомобиля «Киа Церато» влево и выездом на полосу встречного движения. Далее, на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «Камаз», который двигался во встречном направлении со скоростью 50 км/час (согласно объяснениям). В контактное взаимодействие вступила передняя часть автомобиля «Киа Церато» с левой передней боковой частью, а также с передним левым колесом автомобиля «Камаз», в следствие которого произошло повреждение (разгерметизация) колеса и увод автомобиля «Камаз» влево на полосу встречного движения, а автомобиль «Киа Церато» откинуло на правую обочину по ходу его движения. Далее при выезде автомобиля «Камаз» на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем «NissanX-Trail», который двигался по крайней левой полосе движения в направлении г. Перми примерно со скоростью 50 км/ч (согласно объяснений). В контактное взаимодействие вступила левая передняя угловая часть автомобиля «Камаз» с левой задней боковой частью автомобиля «NissanX-Trail», в следствие чего автомобиль «NissanX-Trail» развернуло на 180 градусов в направлении против часовой стрелки и откинуло на правую полосу по ходу его движения. Автомобиль «Камаз» продолжил смещение до съезда на левую обочину по ходу его движения. Опрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )24. подтвердил правильность выводов судебной экспертизы указав, что скорость движения автомобиля «Киа Церато» влияла на возможность водителя затормозить и снизить скорость автомобиля до его полной остановки. Исходя из установленного механизма ДТП, смещение автомобиля «Киа Церато» на встречную полосу произошло в результате взаимодействия автомобиля с задней частью тягача «Вольво FN». Повреждение переднего левого колеса автомобиля «Камаз» в большей степени повлияло на траекторию движения этого автомобиля. Данных о причинах повреждения заднего колеса автомобиля «Камаз» материалы дела не содержат. Установить причинно-следственную связь между повреждением колеса автомобиля «Камаз» и его неудовлетворительным обслуживанием со стороны водителя не реально. Выводы эксперта согласуются объяснениями водителей «Киа Церато» и движущегося за ним автомобиля «NissanX-Trail», схемой ДТП, локализацией повреждений, зафиксированных на фотоматериале. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика об ином развитии дорожно-транспортной ситуации основаны на субъективном мнении автора жалобы, равно как и довод о совершении автомобилем «Киа Церато» маневра обгон автомобиля «Вольво FN». По выводам судебной экспертизы оба контакта автомобилей «Киа Церато» и «Вольво FN» совершены на полосе движения «Киа Церато» (то есть в момент опережения) и уже поле второго контакта автомобиль «Киа Церато» сместился влево с выездом на полосу встречного движения, что также следует из объяснений водителей «Киа Церато» и «NissanX-Trail». Ссылка в жалобе ответчика на объяснение водителя автомобиля «Камаз», на порочит выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о совершении водителем «Киа Церато» маневра обгон. В своих объяснениях водитель автомобиля «Камаз» Ивлев С.В. также указывает на опережение автомобилем «Киа Церато» автомобиля «Вольво FN», без указания на совершение маневра обгон. Указание водителем Ивлевым С.В. на попытку возвращения автомобиля «Киа Церато» в правую полосу движения обусловлено окончанием правой полосы по ходу движения автомобиля «Вольво FN» с переходом в одну полосу по которой двигался «Киа Церато», а за ним автомобиль истца «NissanX-Trail». Кроме того, как было указано выше в рамках расследования административного дела по факту причинения водителю Потапову С.О. легкого вреда здоровью, в отношении водителей автомобиля «Киа Церато» (за нарушение правил обгона и превышении скоростного режима), автомобиля «Камаз» (управление транспортным средством с нарушением правил эксплуатации) административное производство не возбуждалось. Согласно выводам эксперта трасолога ( / / )25 разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «Камаз» произошла вследствие его (колеса) контактирования с передней частью автомобиля «Киа Церато». Опрошенный в судебном заседании эксперт указал на то, что с технической точки зрения именно повреждение переднего левого колеса (управляющего) повлияло на увод автомобиля «Камаз» на левую (встречную для «NissanX-Trail») полосу движения. Также эксперт не исключил возможность повреждения заднего левого колеса автомобиля «Камаз» от последующего контактирования с автомобилем «Киа Церато». В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы одинарные следы торможения автомобиля «Камаз», из объяснений водителя «Киа Церато» в момент обнаружения опасности в движении он начал снижать скорость, то есть применять торможение. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о допущенных водителями автомобилей «Киа Церато», «Камаз» требований ПДД (нарушение правил обгона, управление транспортным средством с нарушением правил эксплуатации, неприменения торможения) подлежат отклонению. Довод жалобы ответчика о совершении водителем автомобиля «Киа Церато» действий по превышению скоростного режима и осуществлению препятствий в завершении маневра автомобилю «Вольво FN» основаны на предположении, исключительно на ориентировочно указанной в объяснении водителя автомобиля «Киа Церато» скорости. Кроме того из заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта Ведмеденко Д.П., объяснений водителей «Киа Церато», «NissanX-Trail», пассажира автомобиля «Киа Церато» Потаповой Ю.С. следует, что в момент контактирования автомобиля «Киа Церато», автомобиль «Вольво FN» находился в средней стадии перестроения, а к совершению маневра «перестроение» приступил в момент когда автомобиль «Киа Церато» опережал прицеп автомобиля «Вольво FN». При этом в своих объяснениях водитель автомобиля «Вольво FN» указывал на то, что при выезде на левую полосу видел автомобиль «Киа Церато», однако продолжил маневр. Необходимо отметить, что в силу абз. 2 п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а п. 8.4 ПДД прямо указывает на наличие приоритета в движении у водителя транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения (Киа Церато»), и запрещает перестроение («Вольво FN») на полосу по которой в попутном направлении движется транспортное средство. Как обосновано указано в апелляционных жалобах истца и третьего лица Потапова С.О., даже при допустимости того, что водитель автомобиля «Киа Церато» двигался с превышением скоростного режима на 10 км/час (из его объяснений 100 км/час), то для установления процентного соотношения материальной ответственности владельцев транспортных средств необходимо наличие причинно-следственной связи, тогда как именно действия водителя автомобиля «Вольво FN» по выезду на попутную полосу движения автомобиля «Киа Церато» стали причиной столкновения. В судебной экспертизе отсутствуют выводы, а в материалах дела доказательства того, что превышение скоростного режима автомобилем «Киа Церато» на 10 км/час находится в причинно-следственной связи состоявшимся ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом. Напротив у водителя автомобиля «Киа Церато» отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Последнее следует из совокупности выводов судебной экспертизы и объяснений водителей «Киа Цеато» и «NissanX-Trail», пассажира «Киа Церато». Так экспертом автотехнком ( / / )26. имеющей экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» произведен расчет остановочного пути автомобиля «Киа Церато» с заявленной водителем скоростью 100 км/час, и допустимой для рассматриваемого участка дороги 90 км/час. По выводам эксперта у водителя автомобиля «Киа Церато» имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Вольво FN» в том случае, если указанный автомобиль в составе с прицепом находился на расстоянии 75 км. при скорости 90 км/час, и 88 м. при скорости 100 км/час в момент обнаружения водителем «Киа Церато» опасной дорожной обстановки (момент начала перестроения «Вольво FN» со смешением в левую сторону). Тогда как из пояснений водителя «NissanX-Trail» следует, что автомобиль «Вольво FN» приступил к перестроению в момент опережения автомобилем «Киа Церато» прицепа «Вольво FN». О незначительности расстояния между автомобилями «Киа Церато» и «Вольво FN» с момента возникновения для «Киа Церато» опасной дорожной обстановки, свидетельствуют и вышеприведенные объяснения водителя автомобиля «Киа Церато» и пассажира указанного автомобиля, а также выводы судебной экспертизы о механизме ДТП и локализации повреждений. Первоначальное столкновение произошло правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля «Киа Церато» с задним левым подкрылком тягача «Вольво FN», а не прицепом. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у водителя автомобиля «Киа Церато» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Вольво FN» в созданной по вине водителя автомобиля «Вольво FN» опасной дорожной ситуации. В связи с этим вред причинен истцу исключительно в результате виновных действий водителя автомобиля «Вольво FN». Решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера ущерба из расчета: 1401600 руб. – 400000 руб. = 1001 600 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов. В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования удовлетворены на 100 %, истец считается выигравшей стороной спор, с правом требования с ответчика возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов согласно указанной пропорции. Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату: услуг оценщика в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб. размер которых с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, сложности спора (при наличии спора о вине и множественности транспортных средств участвовавших в ДТП, отвечает требованиям разумности и справедливости, не является существенно завышенным). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15142 руб., исчисленного от первоначально заявленной суммы ущерба 1388400 руб. В связи с уменьшением цены иска до 1001600 руб. подлежала уплате государственная пошлина 13208 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от 21.12.2023 на сумму 15 142 руб., подлежит возврату в размере 1 934 руб. в порядке предусмотренном, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в редакции определения об устранения описки, как основанное не неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба до 1001600 руб., судебных расходов услуг оценщика до 12000 руб., услуг представителя до 50000 руб., оплаты государственной пошлины до 13208 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционные жалобы истца Цыбулиной Алины Вячеславовны, третьего лица без самостоятельных требований Потапова Сергея Олеговича - удовлетворить. Решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.12.2024 в редакции определения Артинского районного суда Свердловской области об устранении описки от 12.12.2024 изменить: взыскать с Индивидуального предпринимателя Щапова Андрея Анатольевича (ИНН 663600016806) в пользу Цыбулиной Алины Вячеславовны (ИНН <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1001600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 208 руб. Возвратить Цыбулиной Алине Вячеславовне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 21.12.2023 на сумму 15142 рублей в размере 1934 рубля. Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щапова Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения. Председательствующий Панкратова Н.А. Судьи Лузянин В.Н. Хазиева Е.М. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0017-01-2023-000852-51

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абдулаев Александр Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СК БАСК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Байгутин Альбек Амангельдеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бурцев Павел Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивлев Станислав Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Илли Екатерина Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Щапов Андрей Анатольевич

ИНН: 663600016806

ОГРНИП: 304664635100302

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ожегов Илья Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Процветание

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ТРАНС-СБЛ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Потапов Сергей Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыбулина Алина Вячеславовна

Движение дела

18.02.2025 14:55

Передача дела судье

03.04.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 09:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.04.2025 13:13

Дело № 33-3781/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию