Дело № 33-3774/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="638"> УИД 66RS0007-01-2022-002424-20 Дело № 33-3774/2025 (2-2699/2022)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2025) г.Екатеринбург 19.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материалы гражданского дела по заявлению Лебедева Андрея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 по гражданскому делу по иску Найденовой Марины Евгеньевны к Лебедеву Андрею Евгеньевичу об устранении препятствий, возложении обязанности передать ключи, взыскании денежных средств, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2024. Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Чаплыги А.Н., судебная коллегия установила: Найденова М.Е. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по <адрес> в <адрес>, путем передачи ключа от входной двери, а также взыскать с ответчика компенсацию за пользование общим имуществом за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере 88650 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 исковые требования частично удовлетворены путем возложения на ответчика обязанности передать ключи. В остальной части иск Найденовой М.Е. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей в праве, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований. С Лебедева А.Е. в пользу Найденовой М.Е. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на гаражный бокс в размере 88650 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2859 руб. 50 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение от 14.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лебедева А.Е. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 отменены в части взыскания компенсации за пользование долей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. До отмены Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, истец Найденова М.Н. обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов, расходов на питание. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 заявления Найденовой М.Е. удовлетворены, с Лебедева Е.А. в пользу Найденовой М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб., транспортные расходы в размере 2590 руб., расходы на питание в размере 543 руб. 09.09.2024 представитель Лебедева А.Е. – Чаплыга А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-2699/2022 о взыскании судебных расходов с Лебедева А.Е. в пользу Найденовой М.Е. по новым обстоятельствам, указав, в качестве основания отмену решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2022. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2024 заявление Лебедева А.Е. о пересмотре определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Лебедев А.Е. просит определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2024 отменить, вынести определение, которым удовлетворить его заявление и вернуть незаконно взысканную денежную сумму в размере 57922 руб. 31 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат. Представитель заявителя Чаплыга А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1-4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2022 отменено апелляционным определением от 13.10.2023 в связи с утверждением мирового соглашения, тогда как заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подано Лебедевым А.Е. только 09.09.2024, то есть по истечению уже шести месяцев со дня возникновения нового обстоятельства для его пересмотра в отсутствие доказательств уважительности причины его пропуска. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, ограничивающих возможность совершения процессуальных действий по подаче заявления в предусмотренный законодательством срок. То обстоятельство, что заявитель обращался с заявлением о повороте исполнения решения и вынесение в последующем судебных актов по данному спору, не изменяет установленный законом порядок пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и не изменяет срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не является уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока. Руководствуясь вышеуказанными нормами, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Лебедева А.Е. Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.08.2024, в котором ему указано на право обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.04.2023, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса, одновременно с таким заявлением ни Лебедевым А.Е., ни его представителем не заявлялось. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определила: определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="306"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="332"> О.В. Ильина</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Л.С. Деменева Е.В. Максимова</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2022-002424-20

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Деменева Лариса Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лебедев Андрей Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Найденова Марина Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Потребительский гаражный кооператив Инженерная, 12А № 134

Движение дела

18.02.2025 15:14

Передача дела судье

19.03.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 18:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства