Дело № 33-3759/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025 УИД: 66RS0002-02-2024-001595-38 дело № 33-3759/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> председательствующего</td> <td valign="top" width="349"> Панкратовой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"> судей</td> <td valign="top" width="349"> Лузянина В.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"></td> <td valign="top" width="349"> Хазиевой Е.М.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2024 по исковому заявлению Воронина Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Ренессанс Страхование», Коростелеву Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024, Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Данько А.В., ответчика - Коростелёва Е.А., судебная коллегия установила: Воронин Е.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Ауди А6», госномер <№>, Коростелева Е.А., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лексус RX270», госномер <№>. ПАО «Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, ремонт транспортного средства не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в общей сумме 344 170 руб. 50 коп., не включающее в себя также сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме истец полагает неправомерной, дающей ему право на возмещение за счет ответчика своих убытков. Согласно заключению ООО «Эксперт» от 20.03.2024 № 20/02, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 794 800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании убытков, неустойки отказано. С учетом изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или Коростелева Е.А.: ущерб в размере 450 080 руб. 50 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 9000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7710 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 450080 руб. 50 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 9000 руб., расходы по дефектовку в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 710 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. По договору ОСАГО размер страховой выплаты подлежит определению по Единой методике. Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в отношении автомобиля истца, страховое возмещение правомерно было выплачено в денежной форме. Судом не принято во внимание положение ст. 7 Закона об ОСАГО, ограничивающее лимит ответственности страховщика суммой 400000 руб. Выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 344719 руб. 50 коп, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование о выплате убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонт ТС удовлетворению не подлежало, более того свыше 400000 руб. Кроме того по требованиям о взыскании убытков истцом не доказан факт несения фактических расходов на ремонт. Положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО также предусматривают необходимость доплаты потерпевшим восстановительного ремонта на сумму, превышающую 400000 руб. Таким образом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, стоимость ремонта превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения таковых убытков с непосредственного причинителя ущерба. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности чрезмерно завышены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности решения суда первой инстанции, ответчик Коростелёв Е.А., также возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец, представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование», третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Коростелева А.В., Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.02.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и подтверждено материалами дела: 15.11.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труженников в районе д. 30 по вине водителя автомобиля «Ауди А6», госномер <№>, Коростелева Е.А., произошло ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу «Лексус RX 270», госномер <№> получил механические повреждения; Гражданская ответственность Коростелева Е.А., застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ <№>), ответственность Воронина Е.С. застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис ХХХ <№>); 16.11.2023 Воронин Е.С. обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В заявлении указал на выбранную форму возмещения: восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19); 12.12.2023 ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу истца произведена выплата в размере 345 239 руб. 50 коп., в том числе расходы на нотариальные услуги 520 руб. (т. 1 л.д. 225); 13.12.2023 истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором выразил несогласие со сменой страхового возмещения с натурального на денежное (т. 1 л.д. 220-221). Претензионные требования остались без удовлетворения; 07.03.2024 решением Финансового уполномоченного № <№>, в удовлетворении требований Воронина Е.С. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности смены страховщиком страховой выплаты в денежной форме по причине отсутствия СТОА отвечающих, требованиям Закона об ОСАГО. В рамках обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно выводов ООО «БРОСКО» от 15.02.2024 № <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 611 381 руб., с учетом износа 347 300 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 2673300 руб. (т. 1 л.д. 44-83). Поскольку потерпевшим не предоставлено заявление на доплату за ремонт на СТОА, то страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме. Осуществленный страховщиком размер страховой выплаты 344719 руб. 50 коп. находится в пределах 10 % погрешности с выводами независимой экспертизы ООО «БРОСКО» от 15.02.2024 № У-24-9092/3020-004 (347300 руб.), в связи с чем финансовым уполномоченным не усмотрено оснований для удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 31-48); 20.03.2024 истцом получено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № 20/02 по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794 800 руб. (т. 1 л.д. 98-104); 12.01.2024 и 06.02.2024 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 6006 руб. 79 коп. и 12014 руб. 58 коп. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Ренессанс Страхование» правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика: убытки по выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» из расчета: 794800 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт) - 344710 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 450 089 руб. 50 коп. С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, на условиях 100 % вины водителя автомобиля «Ауди А6», Коростелева Е.А.; выводов: о наступлении страхового случая; стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики с учетом износа 344719 руб. 50 коп., среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета в размере 794800 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией. Доводы жалобы ответчика об обоснованности изменения формы страхового возмещения на денежную, отсутствия законных оснований для взыскания убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом страховой выплаты, определения суммы ущерба с выше лимита ответственности страховщика были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не выполнена обязанность по урегулированию вопроса доплаты стоимости ремонта на СТОА, направление на СТОА не выдавалось, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения формы возмещение вреда с натуральной на страховую выплату отсутствовали. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как установлено судом и следует из материалов дела соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не было заключено, истец настаивал на восстановительном ремонте на СТОА. При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Доводы жалобы об отсутствии у страховщика оснований для организации восстановительного ремонта, по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат отклонению. Действительно по выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 15.02.2024 № <№> (выполненного по поручению Финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 611 381 руб., вместе с тем сам факт превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, не освобождает последнего от обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА. В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст» 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12, а также абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика, во втором случае страховщик обязан предложить ремонт на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в том числе на СТОА с которой отсутствуют договорные отношения. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и получение отказа потерпевшего от таковых доплаты и ремонта для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обоснованно обратился с иском к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике с учетом износа. Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о принятии судом решения без учета положений ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика 400000 руб. Как было указано выше, взысканная судом сумма 450 089 руб. 50 коп. не являются страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Не допущено судом нарушений и при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец реализовал свое право, заключив - договор на оказание юридических услуг от 16.11.2023 № 16/11 с ( / / )15 (т. 1 л.д. 136-138), согласовав размер вознаграждения 45000 руб. (п. 4.1 договора). Факт оплаты юридических услуг подтвержден кассовым чеками ( / / )14. на сумму 45000 руб. (т. 1 л.д. 134-135) Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Принимая во внимание: категорию спора (страховое возмещение, убытки); объем оказанных истцу юридических услуг по сбору доказательств, оформлению искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, одной из которых является юридическое лицо ПАО «Ренессанс Страхование» являющееся профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы ответчика, не согласиться с выводом суда первой инстанции определившего ко взысканию сумму расходов на представителя 45000 руб. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. Председательствующий Панкратова Н.А. Судьи Лузянин В.Н. Хазиева Е.М. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-001595-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Тинькофф Страхование

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

КПП: 771301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронин Евгений Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Данько Александр Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коростелёв Евгений Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коростелева Анастасия Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Склярова Виктория Альбертовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трубицина Татьяна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Максимова Светлана Васильевна

Движение дела

18.02.2025 14:55

Передача дела судье

03.04.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 16:30

Дело № 33-3759/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию