Дело № 33-3730/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"></td> <td valign="top" width="331"> УИД: 66RS0014-01-2024-001524-53 Дело № 33-3730/2025 (№ 2-1213/2024)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="320"> председательствующего</td> <td valign="top" width="335"> Ковелина Д.Е.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="320"> судей</td> <td valign="top" width="335"> Кучеровой Р.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="320"></td> <td valign="top" width="335"> Фефеловой З.С.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Низами Зиятхана оглы к Белышу Ивану Игоревичу, Белышу Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2024. Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кнеллер Л.А., представителя ответчика Мухачев А.В., судебная коллегия установила: Пашаев Н.З. обратился в суд с иском к Белышу И.И., с учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в размере 413 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333 руб. В обоснование иска указано, что истцом в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 на условиях возврата ответчику Белышу И.И. перечислены денежные средства в размере 416250 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по счету. В оговоренные сторонами сроки ответчик денежные средства не возвратил. 02.05.2024 истец направил в адрес ответчика Белыша И.И. претензию с требованием о возврате денежных средств по указанным в претензии реквизитам в течение 5 календарных дней, требование претензии ответчиком не исполнено, ответ на претензию не поступил. Определениями от 25.09.2024 и 11.11.2024, вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, впоследствии в качестве ответчика привлечен Белыш И.В. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 исковые требования Пашаева Н.З.о. оставлены без удовлетворения. С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что денежные средства предоставлялись ответчику по его устным просьбам с условием возврата, не были связаны с предпринимательской деятельностью истца и Белыша И.В., не являлись платежами по оплате задолженности по договору поставки, на который ссылаются ответчики. В возражения на апелляционную жалобу ответчик Белыш И.И., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кнеллер Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Мухачев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 25.02.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 истцом Пашаевым Н.З.о. на счет ответчика Белыша И.И. осуществлено 9 денежных переводов на общую сумму 416250 руб., что следует из представленных истцом платежных документов. 02.05.2024 истцом в адрес ответчика Белыша И.И. направлена претензия, в которой указано, что в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 по устной договоренности о предоставлении в займ были перечислены денежные средства на имя Белыша И.И. в общей сумме 416250 руб. По настоящее время денежные средства не возвращены. Указана просьба о перечислении данной суммы в течение 5 календарных дней с момента получения претензионного письма по указанным в претензии реквизитам. В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец указывал на заемный характер правоотношений сторон, не оформленный в установленной законом письменной форме. Ответчики, возражая против заявленных требований, указывали, что спорные денежные средства являлись оплатой по договору поставки сосновых бревен от 19.01.2021, заключенному между ИП Белыш И.В. и ИП Пашаевым Н.З.о. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократность перечисления истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного времени, исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлено истцом Пашаевым Н.З. на банковские счета ответчика Белыша И.И. в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, о чем истец не мог не знать, в связи с чем оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции изучены доводы сторон относительно получения ответчиком Белышем И.И. денежных средств, правовой природы спорных правоотношений и по результатам произведенной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец в обоснование требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком Белышем И.И. обязательств по договору займа в качестве основания для взыскания заявленной суммы. Вопреки доводам жалобы, сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом и ответчиком о возврате последнему денежных средств. В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств необходимости возврата денежных средств не представлено. Истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательства, что исключает взыскание спорных денежных средств, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику (9 раз) за почти 2 года без встречного предоставления очевидно указывает на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно. Оценивая доводы истца о согласовании между сторонами условий возвратности денежных средств, то есть заключении устного договора займа, судебная коллегия исходит из следующего. Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из буквального толкования указанных норм права следует, что само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа. Сами по себе пояснения истца о передаче денежных средств на условиях возвратности, без указания сроков и порядка их возврата, не свидетельствуют о волеизъявлении Пашаева Н.З.о. и Белыш И.И. на установление заемных обязательств, о заключении договора займа и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа, в том числе условиях возврата. Таким образом, передача ответчику денежной суммы является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о перечислении истца Пашаева Н.З.о. денежных средств в счет оплаты по договору поставки, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства. Напротив, судом указывалось на отсутствие обязательственных отношений сторон спора, в том числе, по договору займа, а спорные денежные средства с учетом периодичности и добровольности их перечисления не подлежат возврату ответчиками в силу требования п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных истцом чекам по операции Сбербанка о переводе денежных средств Белышу И.И. (л.д. 6-14), назначение платежа отсутствует, а именно, в счет займа либо в счет договора поставки. Доказательств возвратности указанных сумм, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2025. Председательствующий: Д.Е. Ковелин Судьи: Р.В. Кучерова З.С. Фефелова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0014-01-2024-001524-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Кучерова Рада Вячеславовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белыш Иван Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белыш Игорь Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мухачев Анатолий Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пашаев Низами Зиятхан оглы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Поздняков Алексей Анатольевич

Движение дела

18.02.2025 15:28

Передача дела судье

21.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 15:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 09:24