Дело № 33-3635/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0010-01-2023-003006-71 Дело № 33-3635/2025 (№ 2-216/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"> 10 апреля 2025 года</td> <td valign="top" width="340"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Гайдук А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Подгорной С.Ю.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Лоскутовой Н.С.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцовой О.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании банковской операции недействительной и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2024. Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца и ее представителя Наумова А.В., судебная коллегия установила: Рубцова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании банковской операции по зачислению 18.10.2022 денежных средств в сумме 735 000 руб. по квитанции Банка ВТБ (ПАО) № 600287765713 от 17.10.2022 на счет <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк» незаконной и применить последствия ее недействительности, взыскании убытков в размере 738 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.10.2022 она попала под влияние телефонных мошенников, выполняя указания которых оформила кредит в ПАО Банк ВТБ. Также по указанию одного из мошенников посредством приложения ВТБ-онлайн она перевела денежные средства на банковский счёт <№>, открытый в АО «ТБанк» на имя М.М.В. При указании в приложении реквизитов для осуществления перевода денежных средств истец в графе получателя денежных средств ошибочно указала данные не М.М.В., а свои, но, несмотря на это, денежные средства были переведены с её счёта. В тот же день она поняла, что стала жертвой мошенников и поехала в отделение ПАО Банк ВТБ, где от неё приняли заявление о возврате кредитных средств, как незаконно полученных неустановленными лицами в результате мошеннических действий. По факту совершения мошеннических действий истец обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело. АО «ТБанк» на заявление истца о возврате поступивших на счёт М.М.В. денежных средств ответил отказом. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, доводам истца не дана надлежащая оценка, в решении суда отсутствуют нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что у истца отсутствовала воля на перечисление денежных средств третьим лицам, поскольку в платежном поручении в качестве получателя денежных средств указана истец. Приведены доводы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, что не было учтено судом при вынесении решения. Банком не были предприняты необходимые действия для устранения противоречий в сведениях о получателе денежных средств, указанных в платежном поручении и действительном владельцем счета. Судом нарушены положения ст. 2,12,57 ГПК РФ, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Судом от ответчика не получены доказательства достаточности и правомерности действий банка по идентификации и аутентификации получателя платежа. Представленный ответчиком отзыв и документы, по мнению истца, такими доказательствами не являются. Ранее истец какое-либо взаимодействие с ответчиком не осуществляла, в правоотношения с ним не вступала. С учетом этого, по мнению истца, при несоответствии владельца счета и получателя платежа Банк должен был направить запрос об уточнении реквизитов и осуществить возврат денежных средств плательщику, однако, этого не сделал, что не необоснованно не принято судом во внимание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2024 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо получить от ответчика документы, устанавливающие порядок действий АО «ТБанк» при поступлении распоряжения на перечисление денежных средств и процедуру проверки такого распоряжения, дать оценку поведению ответчика не только на предмет соответствия установленным процедурам проверки, но и на предмет разумности и добросовестности, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения. Истец Рубцова О.В. и ее представитель Наумов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2022 у Рубцовой О.В. на счете в Банк ВТБ (ПАО) имелись денежные средства в размере 738 000 руб., которые были переведены в АО «Тинькофф Банк» на счет, открытый на имя М.М.В. Согласно выписке по счету <№> денежные средства в размере 735 000 руб. на счет М.М.В. поступили 18.10.2022 в 14:01:25 от Рубцовой О.В. По данному событию в ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12201650101001194 от 19.10.2024, 17.10.2022 в период времени с 14:15 до 16:00 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 735 000 руб., принадлежащие Рубцовой О.В., причинив тем самым Рубцовой О.В. материальный ущерб и крупном размере в сумме 735 000 руб. Рубцова О.В. по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшей Рубцовой О.В. 17.10.2022 около 14:00 ей позвонил на телефон К.С.П., который стал говорить о подозрительных операциях, связанных со счетом в Банке ВТБ (ПАО). Когда она переводила деньги по указанию мужчины, который представился Ерохиным, он попросил ее записать фамилию кому она должна перевести деньги – М.М.В., сказал, чтобы она из списка банков выбрала Тинькофф банк. В Банк ВТБ (ПАО) приехала около 18:00, сотрудники банка оформили документы на отзыв денежных средств. Постановлением от 19.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено. Истец полагает, что в данном случае усматривается вина АО «Тинькофф Банк», поскольку в связи с тем, что Рубцова О.В. в качестве получателя денежных средств указала «Рубцова О.В.», ответчик не должен был переводить денежные средства иному лицу. Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, ч. 5, 10 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.27 Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021, суд пришел к выводу о том, что вины в действиях банка по исполнению распоряжения истца о перечислении денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим. Так, согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьёй 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1). При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2). Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Из приведённых положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица, влечёт солидарную ответственность банка получателя. Обязанность банков осуществлять проверку распоряжений плательщика денежных средств предусмотрена не только названными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Положением Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно пункту 2.3 названного Положения порядок выполнения процедур приёма к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учётом требований настоящего Положения. Таким образом, соответствие действий банка при обработке поступившего распоряжения на перечисление денежных средств процедурам, установленным в банке, а равно добросовестность поведения банка являются юридически значимыми обстоятельствами, от выяснения которых зависит правильное рассмотрение настоящего спора. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что Рубцова О.В., являясь клиентом ПАО Банк ВТБ, выполняя указания неустановленных лиц, заключила с названным банком кредитный договор посредством простой электронной подписи, а впоследствии тем же способом оформила распоряжение на перечисление полученных по кредитному договору денежных средств на счёт <№>, открытый в АО «ТБанк». АО «ТБанк», получив от ПАО Банк ВТБ распоряжение Рубцовой О.В. № 765713 от 17.10.2022, установил, что плательщиком и получателем денежных средств в сумме 735 000 руб. указана Рубцова О.В., не являвшаяся ни клиентом АО «ТБанк», ни владельцем указанного выше банковского счёта, реальным владельцем которого являлся М.М.В. Заметив данное противоречие, АО «ТБанк» вступило в переписку с клиентом М.М.В. и, выяснив, что он ожидает поступление денежных средств от Рубцовой О.В., произвело зачисление денежных средств на счёт М.М.В. Для оценки действий банка при обработке поступившего распоряжения на перечисление денежных средств, судебной коллегией направлен запрос в АО «ТБанк» с просьбой предоставить документы, устанавливающие порядок действий АО «ТБанк» при поступлении распоряжения на перечисление денежных средств, процедуру проверки такого распоряжения (т. 2 л.д. 89). АО «ТБанк» в отзыве (т. 2 л.д. 94-96) указано, что в Банке отсутствует внутренний документ, который бы дополнительно регламентировал процедуру проверки Банком распоряжений клиентов. Таким образом, Банк проводит проверку распоряжений в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, согласно положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Статьей 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода) (п. 1). Частью 4, 5 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», определены процедуры приема к исполнению распоряжений, которые включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Процедуры приема к исполнению распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, включают в себя контроль наличия заранее данного акцепта плательщика или получение акцепта плательщика. Так, из положений статей 848, 862, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. В этой связи, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств определенному физическому лицу, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому физическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. Банк при получении поручения не должен совершить формальные процедуры по исполнению, а обязан проверить достоверность представленных сведений, в том числе проверить значения реквизитов, а в случае выявленных противоречий не принимать распоряжение к исполнению и принять соответствующие меры. Данные действия АО «ТБанк» исполнены не были. По настоящему делу установлено, что АО «ТБанк», как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком физического лица. При наличии противоречий в реквизитах перевода, АО «ТБанк» кроме как получения пояснений от М.М.В., никаких действий не предпринял, в банк плательщика или плательщику не обратился. АО «ТБанк» распоряжение истца к исполнению принял, несоответствие в реквизитах получателя не устранил, об имеющейся ошибке истца и третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не уведомил. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Банка, как профессионального участника банковских правоотношений, признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности. Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае на банк. Банк при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, для качественного оказания финансовой услуги мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить все реквизиты перевода, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав истца. При таких обстоятельствах, банковская операция АО «Тинькофф банк» по зачислению 18.10.2022 денежных средств в сумме 735 000 руб. по квитанции Банка ВТБ (ПАО) № 600287765713 от 17.10.2022 на счет <№>, открытый в АО «Тинькофф банк» является незаконной. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ). Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При установленных обстоятельствах с АО «ТБанк» в пользу Рубцовой О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 735 000 руб. При этом требование истца о взыскании комиссии в размере 3000 руб. (за перевод) удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая размер удовлетворенных требований, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа, судебная коллегия взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в сумме 375 000 руб. (735000 + 15000 * 50%). В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 880 руб. Таким образом, решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Рубцовой О.В. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2024 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Признать банковскую операцию АО «Тинькофф банк» по зачислению 18.10.2022 денежных средств в сумме 735 000 руб. по квитанции Банка ВТБ (ПАО) № 600287765713 от 17.10.2022 на счет <№>, открытый в АО «Тинькофф банк» незаконной. Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Рубцовой О.В. (паспорт <№> <серия>) 735 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 375 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 880 руб. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Гайдук А.А.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Подгорная С.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="361"> Лоскутова Н.С.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0010-01-2023-003006-71

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Подгорная Светлана Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Тинькофф банк

ИНН: 7710140679

ОГРН: 1027739642281

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 997950001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мартьянов Марат Вячеславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рубцова Ольга Владимировна

Движение дела

18.02.2025 15:31

Передача дела судье

20.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

10.04.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 17:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 10:49

Дело № 33-3635/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию