Дело № 33-3633/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД N 66RS0002-02-2024-000752-13 Дело №33-3633\2025 (№2-646\2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Екатеринбург 02.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Ильи Николаевича к Бухвалову Сергею Вячеславовичу, МО МВД России «Качканарский», инспекторам ГАИ МО МВД России «Качканарский» Решетникову Анатолию Васильевичу и Сыстерову Владимиру Юрьевичу о признании незаконными бездействия, об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.12.2024. Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения истца и его представителя Бежиной И.Д., настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя ответчика МО МВД России «Качканарский» Букато И.Ф., напротив, согласной с постановленным судом решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Чусовитин И.Н. обратились в суд с иском к МО МВД России «Качканарский», инспекторам ГАИ МО МВД России «Качканарский» Решетникову А.В. и Сыстерову В.Ю., а также к Бухвалову С.В. признании незаконными бездействия сотрудников ДПС, об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков с виновного в ДТП лица в размере 140000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. за счет казны Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2023 в пос. Валериановск г. Качканара у рудоуправления на стояночной площади АО ЕВРАЗ КГОК произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП считает водителя Бухвалова С.В., который превысил установленную скорость. На место ДТП выезжали инспектора ГАИ, которые не исполнили надлежаще свои обязанности по установлению виновного лица, в связи с чем большая часть необходимых доказательств отсутствовала. По результатам проведенной в отношении сотрудников ГАИ проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Незаконные действия должностных лиц и их бездействие нарушили право истца на предоставление и использование доказательств, лишили возможности реализации права на судебную защиту. В ходе рассмотрения спора истец Чусовитин И.Н. и его представитель Бежина И.Д. поддержали исковые требования. Чусовитин И.Н. пояснил, что 26.06.2023 он двигался на своем автомобиле со стороны г. Качканар в пос. Валериановск, перед поворотом налево на остановочную площадку Рудоуправления Качканарского КГОКа убедился в отсутствии транспортных средств, стал совершать маневр налево, услышал визг тормозов и в это время произошел удар в его автомобиль автомобилем под управлением Бухвалова, который двигался во встречном направлении со значительным превышением скорости. Сотрудниками ГАИ Решетниковым и Сыстеровым опрошены он с Бухваловым, написали объяснения, расписались в документах. Поскольку он (Чусовитин) находился в шоковом состоянии, в документы не вчитывался, подписал их. Он не считает себя виновным, поскольку ПДД не нарушал, однако его привлекли к административной ответственности за нарушение проезда на перекрестке, хотя ДТП произошло на прилегающей к автодороге территории, когда он уже съехал с автодороги. Сотрудники ГАИ не измерили тормозной путь, хотя у автомобиля Бухвалова тормозной путь был не менее 15 метров и его было видно, не опросили свидетелей. Впоследствии он продал свою машину в разбитом состоянии, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 140000 руб., поэтому он просил взыскать сумму 140000 руб. с виновного лица. Представитель Бежина И.Д. полагает незаконным привлечение Чусовитина к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление обжаловали, но за пропуском срока в удовлетворении жалобы было отказано. Чусовитин на своем автомобиле заезжал на стоянку, эта территория не является перекрестком, территория Рудоуправления является прилегающей к автодороге территорией, поэтому Чусовитин не подлежал ответственности за проезд перекрестка, считает постановление о привлечении к ответственности Чусовитина в этом случае заведомо незаконным. Также считает незаконной составленную сотрудниками ГАИ схему ДТП, в которой изображен прямой участок дороги, в то время, как дорога имеет изгиб, то есть рельеф участка был искажен. Чусовитин двигался по прилегающей территории и получил удар в правую сторону своего автомобиля. Когда он совершал маневр, автомобиля Бухвалова не было, что говорит о превышении им скоростного режима. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали необходимые сведения, не установили лиц, которые находились в автомобиле Бухвалова, не установили первоначальные данные, не зафиксировали следы торможения. Поскольку сотрудники ГАИ не выполнили требования и не зафиксировали все необходимые обстоятельства ДТП, в последующем экспертиза оказалась ненужной, так как было недостаточно первоначальных данных. Ответчик Бухвалов превысил скорость, это и явилось причиной совершения ДТП, но к ответственности Бухвалов привечен не был. В последующем Бухвалов уклонился от проведения экспертизы, не предоставил свой автомобиль для осмотра, поскольку продал автомобиль, при этом сделка купли-продажи была судом признана недействительной, что свидетельствует о недобросовестности в поведении стороны. Ответчик Бухвалов С.В. пояснил, что 26.06.2023 в утреннее время ехал на работу по главной автодороге г. Нижняя Тура – Качканар, в районе стоянки Рудоуправления увидел, что ранее незнакомый ему Чусовитин двигался на автомобиле по встречной полосе этой же дороги, у стоянки стал поворачивать налево, после чего он (Бухвалов) затормозил и попытался уйти от столкновения, но не удалось. Удар произошел на полосе его движения и частично на обочине. Представитель ответчика Бухвалова С.В.- Крюков А.С. пояснил, что Бухвалов двигался по автодороге без изменения направления движения, Чусовитин двигался во встречном ему направлении и, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершать маневр, при повороте налево почувствовал удар в правую сторону автомобиля, сотрудниками ГАИ зафиксировано конченое положение автомобилей, схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, никем не обжаловалась. На месте удара остались отделившиеся сколы, это проезжая часть. Представитель Крюков А.С. ссылается на заключение эксперта, которым подробно описаны и исследовались пояснения участников ДТП, действия Чусовитина при совершении маневра, направление движения и конечное положение автомобилей в связи с их смещением от удара. Утверждает о виновности истца Чусовитина, который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по своей полосе во встречном направлении. Ответчик Решетников А.В. пояснил, что в 2023 работал инспектором ГАИ МО МВД «Качканарский», выезжал на место ДТП 26.06.2024 с инспектором Сыстеровым В.Ю., был проведен осмотр, составлена схема ДТП с указанием направления движения транспортных средств. Схема содержит прямой участок автодороги, изгиб не отражен, так как ДТП произошло на прямом участке и отражение изгиба дороги не имело значение. Чусовитин не убедился в отсутствии транспортных средств, стал совершать поворот налево и неожиданно почувствовал удар в правую часть автомобиля, по инерции его автомобиль проехал вперед, БМВ пытался избежать столкновения, в связи с чем изменил траекторию движения, отклонившись вправо, пытаясь объехать автомобиль Чусовитина. Он подтвердил, что съемка со спутника, представленная истцом, не противоречит составленной им схеме ДТП, на съемке видно место удара. Столкновение однозначно произошло на полосе движения автомобиля БМВ, ближе к краю проезжей части. Замеры тормозного пути не производились, так как это не имело значения, как и не имела значения ширина дороги, так как ДТП произошло при осуществлении маневра. Полагает, что при фиксации сведений на месте ДТП им не допущено, обстоятельства ДТП установлены, в отношении Чусовитина вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Ответчик Сыстеров В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен под роспись, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял. Ответчик МО МВД России «Качканарский» в лице его представителя Букато И.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что действия инспекторов ГАИ законные, данная ими квалификация административного правонарушения в отношении Чусовитина правильная, виновным в ДТП является Чусовитин, не выполнивший требования ПДД при осуществлении маневра. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 исковые требования Чусовитина И.Н. оставлены без удовлетворения. В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела по существу суд принял решение об отказе в удовлетворении иска относительно требований о незаконности бездействий сотрудников ОГИБДД, так как к участию в деле не привлекался главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Судом не принято во внимание, что отсутствие в деянии сотрудников ГИБДД состава преступления по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождение этих лиц от гражданско-правовой ответственности. Незаконность действий инспекторов ГИБДД Решетникова А.В. и Сыстерова В.Ю. выразилось в отказе проведения замеров и надлежащей фиксации всех обстоятельств и фактических данных о ДТП от 26.06.2023. Мотивированная часть решения не соответствует смыслу резолютивной части в части требований об установлении виновного в ДТП лица. В мотивировочной части суд сделал вывод о виновности в ДТП истца. Вывод суда не только не соответствует обстоятельствам дела, но и сделан на недопустимом доказательстве (фиктивном) – постановление инспектора ГИБДД Решетникова А.В. о привлечении к административной ответственности Чусовитина по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественном правом проезда перекрёстков. Площадка у рудоуправления КГОКа в п. Валериановск является прилегающей территорией факт очевидный, это видно из видео о направлении движения транспортных средств, понятен рельеф местности, установленные дорожные знаки. На участке места ДТП нет перекрёстка. В связи с чем он (Чусовитин И.Н.) даже теоретически не мог нарушить ПДД, установленные п. 13 ПДД, а соответственно не подлежал привлечению к административной ответственности по ч.2 т.12.13 КоАП РФ, нарушение правил проезда перекрёстка. Истец неправомерно и неправильно был привлечён к административной ответственности и понёс наказание в виде штрафа. Ответчики Бухвалов С.В., сотрудники ГИБДД Решетников А.В., Сыстеров В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.02.2025, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца и его представителя Бежиной И.Д., представителя ответчика МО МВД России «Качканарский» Букато И.Ф., проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2023 в 07 часов 50 минут в п. Валериановск ул. Кирова, 106 в районе стояночной площади АО «ЕВРАЗ КГОК» рудоуправления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», госномер <№> принадлежащим Чусовитину И.Н. под его управлением, и автомобилем «БМВ 3251А-4», госномер <№>, принадлежащим Бухвалову С.В., под его управлением. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО обоих владельцев транспортных средств застрахован не был. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 26.06.2023 Чусовитин И.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который в нарушение предписаний п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д.91). В графе «наличие события административного правонарушения и назначение наказания» Чусовитин И.Н. собственноручно указал, что не оспаривает вину. В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП от 26.06.2023, Чусовитин И.Н. указал, что двигался по автодороге Качканар-Нижняя Тура со стороны г. Качканара, на стоянку рудоуправления. Перед началом маневра поворотом налево - включил левый поворот и снизил скорость, убедился в безопасности маневра, при повороте налево почувствовал удар в правую сторону автомобиля, который двигался со стороны г. Нижняя Тура в сторону г. Качканара по равнозначной дороге (л.д.10 и оборот, 11). Водитель Бухвалов С.В. в своих объяснениях от 26.06.2023 указал, что двигался по объездной дороге пос. Валериановск в сторону г. Качканара на автомобиле «БМВ», напротив рудоуправления автомобиль «ВАЗ 2115» не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу), вследствие чего произошло ДТП. На схеме ДТП, которая подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, зафиксировано направление движения автомобилей «ВАЗ 21150», госномер <№> и «BMW 325IA», госномер <№>, и конечное положение данных автомобилей, а также место столкновения (л.д.12). Истцом также представлены фотоматериалы с места ДТП, из которых видно, что конечное расположение автомобилей соответствует указанному в схеме ДТП. На этих же фотоматериалах виден участок скопления осколков стекол, отделившихся от автомобиля. Истцом представлено заключение эксперта № 3700 от 27.10.2023, проведенного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции», проведенное в рамках гражданского дела № 2-353 \2023 по иску Бухвалова С.В. к Чусовитину И.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП 26.06.2023, производство по указанному гражданскому делу в последующем было прекращено в связи с отказом от иска истца Бухвалова С.В. (л.д. 75). После автотехнического исследования ДТП от 26.06.2023 экспертом сделан вывод о возможном механизме развития ДТП. Указано, что фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля «ВАЗ 21150» с автомобилем марки «BMW 325IA» могла находиться перед началом просматривающихся отделившихся от ТС осколков стекол на дорожном покрытии, то есть в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения). После столкновения происходило отбрасывание автомобиля «BMW 325IA» вправо, и автомобиля марки «ВАЗ 21150»влево, и их движение в указанных направлениях, вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения. Видимость на месте ДТП в направлении движения транспортных средств не ограничена. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, в населенном пункте, однако, установленные знаки ограничения скорости действуют до ближайшего перекрестка, но не за ним, поэтому в расчетах эксперт использует максимально разрешенную скорость в городе – 60 км\час. В своем заключении эксперт сделал вывод о том, что водитель «ВАЗ 21150» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 8.8. абз 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Водитель «BMW» должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД, то есть принять меры к снижению скорости вплоть остановки (л.д. 53-65). Экспертом указаны правовые нормы, которыми должен был руководствоваться Чусовитин И.Н. при маневрировании, которые не исключают вывод инспектора ГАИ, квалифицировавшего правонарушение Чусовитиным по п. 13.12 ПДД РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что именно вследствие неисполнения должностями лицами ГИБДД, своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» не смог ответить на все поставленные вопросы, что нарушило его право на невозможность предоставления доказательств его невиновности в ДТП, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.07.2020 № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируются при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены какие-либо неимущественные права Чусовитиным И.Н., наступили негативные последствия. В рассматриваемом деле из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо нарушений в части составления инспектором полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» схемы ДТП, а также постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с оформлением которых истец связывает возникновение убытков и причинение морального вреда, не установлено. Законность постановления по делу об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чусовитиным И.Н. не обжалована. Более того, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Качканару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 12.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Решетникова А.В. и Сыстерова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 20-21), постановление также не было обжаловано. На основании изложенного, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требования истца нельзя признать обоснованными, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков ГИБДД МО МВД «Качканарский», Решетникова А.В., Сыстерова В.Ю. обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда. Не привлечение к участию в дело главного распорядителя МВД России, на что ссылается автор апелляционной жалобы, и вовсе не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в удовлетворении иска было отказано. Относительно требований истца об установлении виновного лица в дорожно-транспортом происшествии, то они не могли быть рассмотрены как самостоятельные требования. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП и, в целом, повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора. Между тем, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии исключительно вины в ДТП водителя Чусовитина И.Н., чьи действия состояли в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного события. В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя «ВАЗ» Чусовитина И.Н., который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВМW», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом факт смещения водителем автомобиля «ВМW» вправо являлся вынужденной мерой, вызванной выездом на полосу его движения встречного автомобиля «ВАЗ», не усмотрев при этом грубой неосторожности в действиях водителя Бухвалова С.В. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП, автомобиль под управлением Бухвалова С.В. двигался по своей полосе в прямом направлении, автомобиль под управлением Чусовитина И.Н. выполнял маневр поворота налево с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что в действиях Бухвалова С.В. имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Бухвалов С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, несостоятельны, поскольку именно действия Чусовитина И.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Приведённые доводы апеллятива о том, что место ДТП не является перекрёстком, на правильность постановленного судом решения не влияют. В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Именно Чусовитин И.Н. при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу автомобилю Бухвалова С.В., осуществляющему движение во встречном направлении прямо, имеющему преимущество в движении. Чусовитин И.Н. не в полной мере учёл дорожные условия, неверно оценила дорожную ситуацию, при совершении маневра поворота налево не убедилась в том, что пересекаемая полоса движения свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить маневр, в результате чего и создала помеху водителю автомобиля «ВMW». Осуществляя маневр поворота налево, он должен был контролировать дорожную ситуацию, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении движения. Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда о п р е д е л и л а : решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чусовитина Ильи Николаевича без удовлетворения. Председательствующий: Карпинская А.А. Судьи: Хазиева Е.М. Корякин М.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0031-01-2024-000752-13

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Карпинская Анжела Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бухвалов Сергей Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский Решетников Анатолий Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский Сыстеров Владимир Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МО МВД России «Качканарский»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чусовитин Илья Николаевич

Движение дела

18.02.2025 14:55

Передача дела судье

02.04.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.04.2025 10:05

Дело № 33-3633/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию