Дело № 33-3611/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0008-01-2023-002659-54 Дело № 33-3611/2025 (№ 2-477/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова Дмитрия Дмитриевича к Хайреденову Марату Рамазановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2024. Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия установила: Кочанов Д.Д., уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, год выпуска 2008, VIN номер: <№> от 09.07.2023, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Хайреденова М.Р. стоимость автомобиля в размере 530 000 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб. В обоснование иска указав, что 09.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины Mazda 6, год выпуска 2008, VIN номер: <№>. В соответствии с п.3 Договора, покупателем произведена оплата за автомобиль в размере 530 000 руб. Ответчик скрыл сведения о том, что транспортное средство находится в залоге. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2024 исковые требования Кочанова Д.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.07.2023 между Кочановым Д.Д. и Хайреденовым М.Р. Взыскать с Хайреденова М.Р. в пользу Кочанова Д.Д. денежные средства по договору купли-продажи от 09.07.2023 в размере 530 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Взыскать с Хайреденова М.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что наличие в материалах дела двух договоров купли-продажи с разной стоимость транспортного средства, свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о существенном условии. В этом случае договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако такие требования истцом не заявлялись. Суд не принял во внимание пояснения ответчика в части того, что стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере 100000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 530000 руб., стороной истца не доказан. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочанов Д.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 25.02.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2023 между Хайреденовым М.Р. и Кочановым Д.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство - автомашину Mazda 6, год выпуска 2008, VIN номер: <№>, за 530 000 руб. Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль, продавец деньги в сумме 530 000 руб. получил полностью. В соответствии с п. 4 договора, продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2024, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Mazda 6, год выпуска 2008, VIN номер: <№>, принадлежащее Кочанову Д.Д., в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №1086789/02-ДО/ПК от 29.11.2021, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 235800 руб. Определением Свердловского областного суда от 01.10.2024 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2024 изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены автомобиля марки Mazda 6, год выпуска 2008, VIN номер: <№>, в размере 235 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2024 следует, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ПАО «БыстроБанк». Из содержания указанного решения следует, что сведения о залоге спорного автомобиля опубликованы на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) 30.11.2021 за №2021-006-607921-165, то есть до заключения договора купли-продажи между Хайреденовым М.Р. и Кочановым Д.Д. Указанные выше обстоятельства не оспорены ответчиком, а также подтверждаются материалами гражданского дела. Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09.07.2023 между Хайреденовым М.Р. и Кочановым Д.Д., поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как на автомобиль обращено взыскание решением суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению. Доводы жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключен, поскольку наличие в материалах дела двух договоров с разными суммами свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, судебная коллегия отклоняет. Договор в установленном порядке незаключенным, либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвел оплату за приобретенный товар. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Кочанов Д.Д, вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку Хайреденов М.Р. в нарушение положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнена. Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный автомобиль был продан за 100000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательств покупки автомобиля за 100 000 руб. апеллянтом не представлено. Судебная коллегия берет за основу доказательств показания истца о том, что при покупке автомашины между сторонами было составлено три договора купли-продажи: два договора на сумму 100 000 руб. и один договор на 530 000 руб. Договоры на сумму 100 000 руб. были составлены для того, чтобы ответчику избежать налогооблажения с продажи транспортного средства, поскольку данным автомобилем он владел менее трех лет. 10000 рублей были переведены в качестве залога 08.07.2023, а 520000 рублей переданы ответчиком наличными в момент заключения договора 09.07.2023. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Хайреденов М.Р., в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2024 на вопросы суда об указании стоимости транспортного средства в объявлении на продажу и размере полученных денежных средств по договору, уклонился от указания точной суммы денежных средств. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость легкового автомобиля Mazda 6, год выпуска 2008 года выпуска, который оснащен механической коробкой передачи, бензиновым двигателем мощностью 1.8 л.с, определенная в договоре в размере 530000 руб., согласуется с реальной рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, что следует из распечаток с интернет-страниц о продаже аналогичного транспортного средства. Кроме того, из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что спорный автомобиль ответчиком был выставлен на продажу за 675000 руб. (л.д. 49). Данные доводы истца не были опровергнуты ответчиком. В суде апелляционной инстанции истец также показал, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля 09.07.2023, у него для расчета с продавцом было наличными 520000 рублей, которые им были сняты со вклада ПАО КБ «УБРиР». Данные доводы истца подтверждаются выпиской по счету и расходным кассовым ордером ПАО КБ «УБРиР». Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025. Председательствующий Д.Е. Ковелин Судьи Р.В. Кучерова З.С. Фефелова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0008-01-2023-002659-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Кучерова Рада Вячеславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кочанов Дмитрий Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУ МВД России Нижнетагильское

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО БыстроБанк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хайреденов Марат Рамазанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Якушев Илнур Мансаитович

Движение дела

18.02.2025 15:28

Передача дела судье

21.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 15:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 09:29

Дело № 33-3611/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию