Дело № 33-3599/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-3599/2025 (№ 2-2-14/2025) УИД 66RS0035-02-2023-000322-55 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 06.03.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 20.12.2024. Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции установил: решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования Игонина И.А. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Столица» в пользу Игонина И.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/20/13(3)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от 18.11.2021, срока передачи объекта долевого строительства в размере 1074624 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кл)-1/-1/18(0)(АК) участия в долевом строительстве от 23.11.2021, срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 9.01.2024 в сумме 49716 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 567170 руб. 40 коп. Всего взыскано 1 701511 руб. 20 коп. Продолжено начисление неустойки исходя из размере 1/150 ставки рефинансирования, которая составляет 16% годовых от суммы 241500 руб. за каждый день просрочки с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кл)-1/-1/180(0) (АК) участия в долевом строительстве от 23.11.2021. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16957 руб. 56 коп. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 09.01.2024 изменено в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, уменьшен размер неустойки за нарушение предусмотренного договором № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/20/13(3)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от 18.11.2021, срока передачи объекта долевого строительства до 250000 руб., размер неустойки за нарушение предусмотренного договором № ЕКБ-ИсетьПарк-2 (кл)-1/-1/18(0) (АК) участия в долевом строительстве от 23.11.2021, срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 15.05.2024 до 38 640 руб., размер штрафа до 100000 руб., общей суммы взыскания до 398640 руб. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции. Продолжить исчисление неустойки исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования, которая составляет 7,5% годовых от суммы 241500 руб. за каждый день просрочки с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кл)-1/-1/18(0) (АК) участия в долевом строительстве от 23.11.2021. Решение изменено в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 6 386 руб. В остальной части решение от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 28.11.2024 представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 120000 руб. Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Определением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 20.12.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Столица» в пользу Игонина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23430 руб. (т. 2, л.д. 76-80). В частной жалобе истец просит указанное определение отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для пропорционального взыскания понесенных истцом расходов у суда не имелось, поскольку размер неустойки снижен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно положения о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, рассмотрение дела по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что для защиты своих прав Игонин И.А. заключил с Шашковой К.В. договор оказания юридических услуг № 188-ОУ от 28.11.2023. Из представленных заявок № 1 от 28.11.2023, № 2 от 05.04.2024, № 3 от 10.07.2024 и акта приема передачи услуг от 19.11.2024 следует, что общая стоимость оказанных юридических услуг составила 120000 руб., в том числе: составление искового заявления 15000 руб.; подготовка пакета документов для подачи искового заявления 5000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 40000 руб. (судебное заседание 09.01.2024 с 14:09 до 09.01.2024); представление интересов заказчика в суде второй инстанции 40000 руб. (судебное заседание от 15.05.2024 с 12:10 до 12:39); составление кассационной жалобы 20000 руб. Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд признал их размер обоснованным. Оснований для переоценки сделанных судом выводов исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, поскольку исковые требования удовлетворены на 23,43%, взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 23430 руб. (120000 руб. х 23,43%). Вопреки доводам частной жалобы истца о том, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению, поскольку размер неустойки снижен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку как следует из апелляционного определения от 15.05.2024 судебной коллегией произведен правильный расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2021, который составил 537312 руб., размер неустойки снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 537312 руб. до 250000 руб. (т. 1, л.д. 174-175). Учитывая, что расчет пропорции судом не приведен в определении, суд апелляционной инстанции производит расчет пропорции следующим образом: 1113264 руб. (1074624 руб. + 38640 руб. /заявлено требований; 575952 руб. (537312 руб. + 38640 руб./удовлетворено требований), соответственно процент удовлетворенных требований составит 51,73%, а не 23,43%, как указал суд. С учетом изложенного, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С учетом удовлетворенных требований с ООО «СЗ «Столица» в пользу Игонина И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 62076 руб. (120000 руб. х 51,73%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 20.12.2024, отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Игонина Ильи Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592) в пользу Игонина Ильи Андреевича (<...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 62076 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Судья Кочнева В.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0035-02-2023-000322-55

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Кочнева Виктория Витальевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Игонин Илья Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик СТОЛИЦА

ИНН: 7725445592

ОГРН: 1187746233707

КПП: 771801001

Движение дела

18.02.2025 15:31

Передача дела судье

06.03.2025 16:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 14:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 14:39