Дело № 33-3589/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-3589/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№2-5772/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0004-01-2024-007375-05</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 19.03.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <span class="FIO2">Кучеровой Р.В.</span>, судей <span class="FIO3">Фефеловой З.С.</span>, <span class="FIO8">Филатьевой Т.А.</span>, при ведении протокола помощником судьи <span class="FIO4">Гореловой Е.В.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <span class="FIO1">Куватова Р. Х.</span> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2024,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Филатьевой Т.А.</span>, объяснения представителя ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД РФ <span class="FIO5">Тубшиновой А.В.</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Куватов Р.Х.</span> обратился с суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 1020 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 05.05.2024 ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <span class="FIO6">Ш.Ю.А.</span> составил в отношении истца протокол об административном правонарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 16.05.2024 в отношении истца вынесено постановление по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 рублей. 23.05.2024 решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворена жалоба истца, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбургу от 14.06.2024 жалоба зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была оставлена без удовлетворения. При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, кроме того, ввиду незаконного возбуждения в отношении него административного дела испытал нравственные страдания</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец не представил доказательств претерпевания моральных страданий в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, которое было отменено в досудебном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу <span class="FIO1">Куватова Р.Х.</span> компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 1020 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований. Также указал, что взысканная сумма ущерба, понесенная истцом по оплате услуг представителя, явно завышена и не соответствует категории и сложности рассматриваемого спора. Истцом не представлены акты о времени, затраченном на подготовку к судебному заседанию, на составление жалобы, изучение нормативных документов, разработку правовой позиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчикОВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2024 инспектором ДПС 7 роты батальона №2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции <span class="FIO6">Ш.Ю.А.</span> в отношении истца составлен протокол 66АА 3087990 об административном правонарушении за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу, <span class="FIO1">Куватов Р.Х.</span> управлял транспортным средством с водительским удостоверением, выданным в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не предъявил заверенный перевод на русский язык, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя командира полка ДПС 16.05.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.05.2024 истцом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ВРИО начальника отдела ГИБДД УИВД России по г. Екатеринбургу от 23.05.2024, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 постановление от 16.05.2024, вынесенное в отношении истца по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14.05.2024 и распиской, что истцом <span class="FIO1">Куватовым Р.Х.</span> при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Куватова Р.Х.</span>, а также руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом убытков по оплате услуг защитника по административному делу, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска <span class="FIO1">Куватова Р.Х.</span>, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, приходя к в выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных убытков по оплате услуг защитника, верно исходил из того, что к возникновению убытков на стороне истца привели незаконные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1), сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями полицейского и причиненным истцу моральным вредом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае должностным лицом в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором дана правовая квалификация действиям <span class="FIO1">Куватова Р.Х.</span>, в результате чего истец являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был вынужден защищаться, приводить доводы о своей невиновности, в связи с чем, безусловно, испытывал негативные эмоции, переживал, в том числе за свою репутацию как законопослушного гражданина. При этом, как следует из Решения ВРИО начальника отдела ГИБДД УИВД России по г. Екатеринбургу от 23.05.2024, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей. Ответчиками, в свою очередь, заявлено о чрезмерности, завышенности заявленной к возмещению суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, небольшой сложности дела, судебная коллегия полагает, что вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений закона, регулирующих вопросы возмещения представительских расходов, размер присужденных расходов соответствует принципам разумности, соразмерности, тем самым судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, в том числе и предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO2">Кучерова Р.В.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Фефелова З.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">Филатьева Т.А.</span></p> </div></span>