Дело № 33-3529/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0003-01-2024-004291-95 Дело № 33-3529/2025 (2-5535/2024 ~ М-4229/2024) Мотивированное определение составлено 21 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> 13 марта 2025 года</td> <td valign="top" width="361"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В., при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Лукачу Вадиму Сауловичу о возложении обязанности по представлению истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2025 года, установил: заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2024года удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Лукачу В.С. о возложении обязанности. Судом постановлено обязать ЛукачаВ.С. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от захламления место несанкционированного размещения отходов с географическими координатами <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, взыскать с Лукача В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 23 декабря 2024 года ответчик Лукач В.С. подал заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2025 года заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, истцом принесено представление с просьбой об отмене определения суда от 15 января 2025 года и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указано, что истец о месте и времени рассмотрения заявления ответчика не извещался, следовательно, заявление рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, ответчик уведомлялся судом по месту регистрации в установленный законом срок о месте, дате и времени рассмотрения дела, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Поданное ходатайство о восстановлении срока не содержит объективных причин пропуска срока, в связи с чем, основания для восстановления срока ответчику отсутствовали. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуальных сроков рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с приведенными нормами представление истца назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель истца Чернов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал представление по изложенным в нем доводам. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4). Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2024 года принято решение по настоящему гражданскому делу. Мотивированное заочное решение изготовлено 03 сентября 2024 года, направлено по месту жительства ответчика 30 сентября 2024 года. Как указал ответчик в своем заявлении от 23 декабря 2024 года, апелляционным постановлением Московского городского суда от <дата> определено место его нахождения по адресу: <адрес>, с запретом на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По месту его нахождения копия заочного решения, как и иная судебная корреспонденция не направлялась. Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не мог направить своевременно заявление об отмене заочного решения суда, в целях обеспечения доступа ответчика к обжалованию судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, на верном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса. Довод истца о не извещении о дате и времени судебного заседания 15января 2025 года не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела отчетом о движении почтового отправления, согласно которому судебное извещение направлено в адрес истца 27 декабря 2024 года, вручено адресату 30 декабря 2024 года. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы представления о необоснованном восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2025 года оставить без изменения, представление истца – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Максимова <...> <...> <...> <...> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <...></td> <td valign="top" width="361"> <...></td> </tr> </tbody> </table> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-004291-95

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Максимова Наталья Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лукач Вадим Саулович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор

Движение дела

18.02.2025 15:28

Передача дела судье

13.03.2025 15:20

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 14:16