Дело № 33-3546/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025 УИД 66RS0006-01-2024-003656-95 дело №33-3546/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 31.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> председательствующего</td> <td valign="top" width="349"> Панкратовой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"> судей</td> <td valign="top" width="349"> Лузянина В.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"></td> <td valign="top" width="349"> Хазиевой Е.М.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4070/2024 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Лапоченок Олегу Георгиевичу обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024. Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца -Василенко Д.А., представителя ответчика Лапоченок О.Г. - Танкиева Р.Я., представителя ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» - Руфа А.С., судебная коллегия установила: истец обратился в суд с иском к ответчику Лапоченок О.Г., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании исковых требований указано, что 20.02.2024 ответчик управляя погрузчиком-экскаватором «New Holland» госномер <№>, по адресу <адрес>, повредил застрахованный истцом автомобиль в результате столкновения с ним. Признав случай страховым, истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 2124743 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда» госномер <№>. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Ремэнергомонтаж». На основании вышеизложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика за вычетом лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности (400 000 руб.), убытки на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1724743 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 824 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены с ответчика ООО «Ремэнергомонтаж» в пользу истца взыскана сумма в размере 1724743 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 16 824 руб. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ремэнергомонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований к указанному ответчику. В обоснование доводов жалобы настаивает на неверной оценке судом доказательств по делу, а также выводах о надлежащем владельце погрузчика-экскаватора «New Holland» на дату ДТП ООО «Ремэнергомонтаж». Полагает, что материалами дела подтвержден факт использования погрузчика-экскаватора «New Holland» водителем Лапоченок О.Г. в своей предпринимательской деятельности. Действия ответчика Лапоченок О.Г. по привлечению к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремэнергомонтаж», рассматривает как способ уйти от материальной ответственности. Выводы суда о выполнении Лапоченок О.Г. задания (трудовой функции) ООО «Ремэнергомонтаж» основаны на недопустимых доказательствах. К апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства из гражданского дела № 2-6281/2024 по иску Лапоченок О.Г. к ООО «Ремэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений, а именно протокол судебного заседания с объяснениями Лапоченок О.Г. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ремэнергомонтаж», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что изначально иск был заявлен к ответчику Лопаченку О.Г., на досудебной стадии ответчик ООО «Ремэнергомонтаж» участия не принимал. После привлечения ООО «Ремэнергомонтаж» в качестве соответчика из определения суда от 21.10.2024 следует, что иск заявлен к ответчикам Лопаченок О.Г. и ООО «Ремэнергомонтаж», тогда как истцом требований о солидарном взыскании не заявлялось. При таких обстоятельствах иск рассмотрен в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-6281/2024 по иску Лапоченок О.Г. к ООО «Ремэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений, доказательств исполнения трудовой функции в день ДТП (20.02.2024) в материалы дела не предоставлено. Предоставленная ответчиком Лапоченок О.Г. переписка на подтверждает получения им поручения (задания) ООО «Ремэнергомонтаж» на выполнение трудовой функции. Лапоченок О.Г. на дату ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лапоченок О.Г. с учетом вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 по гражданскому делу № 2-512/2025 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ремэнергомонтаж» отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Лапоченок О.Г., третьи лица без самостоятельных требований Пичугина Т.С., Молокова А.Г., представитель АО «ГСК «Югория» не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно. Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.06.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела 20.02.2024 в 08:03 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-9», госномер <№>, под управлением Пичугиной Т.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ТТТ <№>), и погрузчика-экскаватора «New Holland», госномер <№>, под управлением Лапоченок О.Г., автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ <№>). В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, машинист экскаватора-погрузчика Лапоченок О.Г., отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он работает экскаваторщиком у Молокова А.С., управлял транспортным средством, принадлежащим Молоковой А.Г., опаздывал на работу. 20.02.2024 постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 Лапоченок О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД. Указанное постановление не оспорено. Кроме того автомобиль «Мазда СХ-9», гос. № <№>, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 10.03.2023 № <№>, сроком действия с 28.03.2023 по 27.03.2024 (том 1 л.д. 15, 17-31). Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 2124743 руб., что подтверждается платежным поручением АО «ОСК» от 14.05.2024 № 739 (том 1 л.д. 64), и заказ-нарядом с ООО «Неман-Авто» на работы от 18.03.2024 № 92 (том 1 л.д. 54-59), счетом на оплату ООО «Неман-Авто» на сумму 2124743 руб. (л.д. 60 том 1), актом выполненных работ от 27.04.2024 № 37 (л.д. 62 том 1). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения по вине машиниста погрузчика-экскаватора «New Holland» Лапоченок О.Г. механических повреждений застрахованному истцом автомобилю «Мазда СХ-9», а также материального ущерба на сумму 2 124 743 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. Установив, что машинист погрузчика-экскаватора Лапоченок О.Г. в момент ДТП использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Ремэнергомонтаж», в его интересах, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации признал надлежащим владельцем погрузчика-экскаватора «New Holland» ООО «Ремэнергомонтаж» взыскав с последнего в пользу истца заявленную сумму ущерба. Как следует из текста апелляционной жалобы, выводы суда: о состоявшемся по вине водителя Лапоченок О.Г. ДТП; наступлении страховых случаев как по договору добровольного страхования от 10.03.2023 № <№>, так и по договору ОСАГО полис ТТТ <№> в АО «ОСК»; стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-9» по заказ-наряду с ООО «Неман-Авто» от 18.03.2024 № 92 не оспариваются, и не проверяются судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела по установлению надлежащего владельца на дату ДТП погрузчика-экскаватора «New Holland», и нарушении судом норм процессуального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку АО «ОСК» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем (Пичугиной Т.С.), к нему перешло право на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4). В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1). В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды (купли-продажи) само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. С учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность исследованных доказательств, таких как: путевые листы, подписанные должностным лицом о принятии работ, свидетельствующие о том, что в период с 19.02.2024 по 21.03.2024 ответчик выполнял работы в ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» (л.д. 121-123 том 1); удостоверение № 27, выданное ООО «Ремэнергомонтаж» Лапоченок О.Г. в подтверждение проверки знаний требований охраны труда по программе подготовки по охране труда и промышленной безопасности в объеме 20 часов. Протокол № 26 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Ремэнергомонтаж» от 23.05.2022, подписанное Молоковым А.С. (том 1 л.д. 125); выписка по входящим переводам на карточный счет Лапоченок О.Г., открытый в ПАО Сбербанк о регулярном, начиная с 08.04.2022 и вплоть по 14.03.2024 поступлении от М. Алексея Сергеевича денежных средств (том 1 л.д. 126-129), в том числе 14.02.2024 – 27500 руб. и 8500 руб., 28.02.2024 – 15000 руб., 14.03.2024 – 50000 руб.; электронная переписка с Молоковым А.С. (том 1 л.д. 154-166), из которой следует, что последний дает задания Лапоченок О.Г. с указанием стоимости работ, а в дату ДТП на вопрос о том, почему он работает сам у себя для ГИБДД, а не в организации Молокова А.С. в отсутствие договора аренды, последний ответил, что Лапоченок О.Г. официально нигде не работает, экскаватор – на жене Молокова А.С., у которой нет юридического лица. Далее Молоков А.С. пишет, что не видел часы Лапоченка О.Г. за февраль (том 1 л.д. 163), после получения информации об отработанных часах и их стоимости – о том, что скинул 50000 руб., 6500 удержал в счет долга 17000 руб. за «виалон». Долг остался 10500 руб. (том 1 л.д. 164); выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2024 на юридическое лицо ООО «Ремэнергомонтаж» содержащей указания на то, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Молоков Алексей Сергеевич, он же значится одним из его учредителей (том 1 л.д. 147-149), дополнительными видами деятельности организации являются, в том числе: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических работ, позволили суду первой инстанции с достоверностью установить факт выполнения машинистом погрузчика-экскаватора «New Holland» Лапоченок О.Г. на дату ДТП, задания ООО «Ремэнергомонтаж» которое в силу ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести ответственность по возмещению истцу ущерба в части непокрытой страховой выплатой. Вопреки доводов жалобы вопрос по установлению трудовых отношений между ООО «Ремэнергомонтаж» и Лапоченком О.Г. судом не разрешался, установление судом факта выполнения в день ДТП Лапоченок О.Г. задания руководителя ООО «Ремэнергомонтаж» не тождественен факту установления трудовых отношений. Доводы жалобы в части: подложности (фальсификации) доказательств: путевых листов, удостоверения № 27, протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Ремэнергомонтаж» от 23.05.2022 № 26; управления Лапоченок О.Г. на дату ДТП погрузчиком-экскаватором «New Holland» в своих предпринимательских целях со ссылкой на регистрацию Лапоченока О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя; недопустимости такого доказательства как электронная переписка между Лапоченок О.Г. и Молоковым А.С. были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, на дату разрешения апелляционной жалобы по настоящему делу, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 12.03.2025 разрешен спор по гражданскому делу № 2-512/2025 по иску Лапоченок О.Г. к ООО «Ремэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений. Указанное решение суда по делу № 2-512/2025 вступило в законную силу, по спору между теми же сторонами. Заверенные копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 дело № 2-512/2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 дело № 33-7722/2025 по апелляционной жалобе ООО «Ремэнергомонтаж» приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 162-194). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 дело № 2-512/2025: установлен факт трудовых отношений между ООО «Ремэнергомонтаж» и Лапоченком О.Г. в период с 08.04.2022 по 14.03.2024 в должности машиниста экскаватора погрузчика; на ООО «Ремэнергомонтаж» возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку Лапоченка О.Г. о приеме на работу с 08.04.2022 в ООО «Ремэнергомонтаж» на должность машиниста экскаватора-погрузчика, о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 14.03.2024; на ООО «Ремэнергомонтаж» возложена обязанность направить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области сведения о периодах трудовой деятельности Лапоченка О.Г., а также произвести необходимые отчисления и взносы; с ООО «Ремэнергомонтаж» в пользу Лапоченка О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 158330 руб. 47 коп. Кроме того судом по делу № 2-512/2025 установлены следующие обстоятельства: с апреля 2022 года Лапоченок О.Г. был допущен к управлению экскаватором-погрузчиком «New Holland», марки B115B; с 08.04.2022 по 14.03.2024 Молоковым А.С. производились регулярные платежи в счет оплаты работы Лапоченка О.Г. на указанном экскаваторе-погрузчике; в октябре 2023 года Лапоченку О.Г. предоставлен пропуск на транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный номер <№>, по которому осуществлялся его пропуск на территорию ООО «Ремэнергомонтаж» на личном транспортном средстве; 23.05.2022 ООО «Ремэнергомонтаж» на имя Лапоченок О.Г. выдано удостоверение № 27, согласно которому Лапоченок О.Г., занимающий должность машиниста экскаватора, прошел проверку знаний требований охраны труда по программе подготовки в объеме 20 часов, о чем составлен протокол заседания комиссии № 26 по проверки знаний охраны труда работников ООО «Ремэнергомонтаж». Указанное удостоверение содержит подпись директора Молокова А.С., печать ООО «Ремэнергомонтаж». Довод ООО «Ремэнергомонтаж» о том, что бланк удостоверения, содержащий заранее поставленную подпись директора общества и печать организации, был похищен неустановленным лицом и фактически не выдавался Лапоченку О.Г., отклонен; неоднократность передачи и отчуждения экскаватора-погрузчика «New Holland» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Ремэнергомонтаж» от 11.03.2022, с передачей Молокову А.С., на основании договора безвозмездного пользования от 11.03.2022 с передачей от ООО «Ремэнергомонтаж» в лице директора Молокова А.С. Молокову А.С., на основании договора купли-продажи от 06.06.2023, заключенного между ООО «Ремэнергомонтаж» в лице Молокова А.С. и Молоковым А.С. Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники погрузчик-экскаватор с 07.06.2023 принадлежит Молоковой А.Г. Вместе с тем доводы ООО «Ремэнергомонтаж» о выбытии экскаватора-погрузчика «New Holland», из его владения за спорный период трудовых отношений судом отклонены, поскольку на момент передачи погрузчика-экскаватора собственником являлось ООО «Ремэнергомонтаж», транспортное средство передавалось на территории ООО «Ремэнергомонтаж», обслуживалось за счет указанного общества и на его территории. Дальнейший переход права собственности на погрузчик на характер правоотношений спорящих сторон не повлиял, поскольку, транспортное средство продолжало обсуживаться ООО «Ремэнергомонтаж», объем работы определялся Молоковым А.С., являющимся директором ООО «Ремэнергомонтаж»; наличие у Лапоченок О.Г. статуса индивидуального предпринимателя с декабря 2023 года, не повлияло на возникшие у него с апреля 2022 года правоотношения с ООО «Ремэнергомонтаж» в должности машиниста экскаватора погрузчика, так как оплату работы Лапоченока О.Г. за все время трудовой деятельности осуществлял Молоков А.С., данная работа в период с апреля 2022 года по март 2024 года выполнялась регулярно; привлечение Лапоченок О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении 20.02.2024 экскаватором-погрузчиком «New Holland». Указание в постановлении по делу об административном правонарушении факта наличия у Лапоченок О.Г. статуса индивидуального предпринимателя отклонено судом как не опровергающее факт осуществления Лапоченок О.Г. трудовой функции в ООО «Ремэнергомонтаж» в период с 08.04.2022 по 14.03.2024 в должности машиниста экскаватора-погрузчика. Тем более, что этот статус был получен Лапоченок О.Г. с 14.12.2023. Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 по делу № 2-512/2025, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, при разрешении настоящего спора. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о невыполнении Лапоченок О.Г. по состоянию на 20.02.2024 каких-либо распоряжений ООО «Ремэнергомонтаж» со ссылкой на новые доказательства: приказ ООО «Ремэнергомонтаж» от 10.01.2022 № 2 о проверке знаний требований охраны труда; протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «Ремэнергомонтаж» от 14.04.2022, 10.04.2023; протокол внеочередного собрания участников ООО «Ремэнергомонтаж» от 11.03.2022, о передаче погрузчика-экскаватора Молокову А.С.; договор безвозмездного пользования погрузчиком-экскаватором оформленный от 11.03.2022 между ООО «Ремэнергомонтаж» в лице директора Молокова А.С. и Молоковым А.С. с актом приема-передачи; корешок квитанция на заправку экскаватора от 23.08.2023, от 07.06.2022; копия протокола судебного заседания по гражданскому по делу № 2-512/2025 от 13.02.2025 и от 12.03.2025, приобщенные из материалов гражданского дела № 2-512/2025 получившие надлежащую оценку. Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-512/2025, установлен факт наличия трудовых отношений Лапоченок О.Г. с ООО «Ремэнергомонтаж» в период с 08.04.2022 по 14.03.2024, в том числе выполнения трудовой функции в должности машиниста экскаватора погрузчика «New Holland» 20.02.2024, что также следует из расчета среднего заработка, в котором февраль 2024 года принят за полный отработанный месяц (том 2 л.д. 185). Не допущено судом, как на том настаивает автор жалобы, нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ремэнергомонтаж» о незаконном привлечении его к участию в деле в качестве соответчика ввиду непредъявления к нему требований со стороны истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку привлечение к участию в деле в качестве соответчика того или иного лица осуществляется судом при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Условия процессуального соучастия нескольких истцов и ответчиков предусмотрены ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск не только в отношении ответчика, который указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Учитывая, что истцом при обращении в суд было заявлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП по документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД на водителя Лапоченок О.Г., а в ходе рассмотрения дела водитель Лапоченок О.Г. указал на то, что в момент ДТП выполнял задание Молокова А.С., являющегося руководителем ООО «Ремэнергомонтаж», то суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Ремэнергомонтаж». Привлечение ООО «Ремэнергомонтаж» к участию в деле в качестве соответчика было обусловлено предметом спора, характером правоотношений, возникших между сторонами, условиями процессуального соучастия, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, при этом не требуется обязательного указания в иске о солидарности требований к ответчикам. С учетом изложенного, судом не допущено нарушений норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Ремэнергомонтаж». Доводы жалобы о рассмотрении заявленного истцом спора неуполномоченным (неподведомственным) на то судом, так как иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом, по причине наличия у Лапоченок О.Г. статуса индивидуального предпринимателя с декабря 2023 года, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Изначальные требования истца по иску обращены к ответчику Лапоченок О.Г., как физическому лицу, повредившему застрахованный истцом автомобиль. В ходе подготовки по делу ответчик Лапоченок О.Г., не оспаривая своей вины в состоявшемся ДТП, указывал на выполнение им, как физическим лицом, заданий и поручений директора ООО «Ремэнергомонтаж», что исключало передачу настоящего спора на разрешение Арбитражного суда. Вопреки доводам жалобы заявленная истцом категория спора, основанная на положениях ст.ст. 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков (ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», даже для тех случаях когда законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора к ответчику, а надлежащий ответчик привлечен к участию в деле судом, то указанное обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу. Не допущено судом при принятии оспариваемого решения, нарушений прав лица не привлеченного к участию в деле - Молокова А.С. Выполненное судом в мотивировочной части исследование доказательств со ссылкой на оплату Молоковым А.С. Лапоченок О.Г. оказанных услуг, сделано исключительно с указанием на субъектный статус Молокова А.С., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Ремэнергомонтаж» (которое является ответчиком по делу и не было ограничено в предоставлении доказательств, в том числе об обстоятельствах распорядительных действий руководителя), а не как физического лица дающего распоряжения Лапоченок О.Г. Более того, как следует из приобщенной копии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 дело № 2-512/2025, Молоков А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дачи оценки действиям ответчика Лапоченок О.Г. по защите своих прав как не отвечающим требованиям добросовестности, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции. Установив, что на дату повреждения застрахованного истцом автомобиля, ответчик ООО «Ремэнергомонтаж» являлся законным владельцем экскаватора-погрузчика «New Holland» при управлении которым водителем Лапоченок О.Г. допущено нарушение требований ПДД, состоящее в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом, суд на законных основаниях ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск к ответчику ООО «Ремэнергомонтаж». Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании изложенного, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» без удовлетворения. Председательствующий: Панкратова Н.А. Судьи: Лузянин В.Н. Хазиева Е.М. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-003656-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК ЮГОРИЯ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Объединенная страховая компания Филиал АО ОСК

ИНН: 6312013969

ОГРН: 1026301414930

КПП: 665843001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Василенко Диана Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лапоченок Олег Георгиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Молокова Александра Германовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пичугина Татьяна Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Руф Александр Сергеевич

Движение дела

13.02.2025 14:55

Передача дела судье

27.03.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Производство по делу приостановлено

30.06.2025 09:02

Производство по делу возобновлено

10.07.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Отложено

15.07.2025 09:47

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

31.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 17:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.09.2025 17:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 17:28

Дело № 33-3546/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию