Дело № 33-3509/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025 УИД: 66RS0003-01-2024-001235-48 Дело № 33-3509/2025 (2-7112/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург                                           19.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Крейзману Аркадию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2024. Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия установила: акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее по тексту - АО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к Крейзману А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2023 между АО «ВУЗ-Банк» и Крейзманом А.Л. заключено кредитное соглашение №KD342643000000042 о предоставлении кредита в сумме 2894 100 руб., процентная ставка 16,80% годовых, срок возврата кредита - 18.03.2035. Ответчиком обязательства по погашению задолженности по основному долгу и по начисленным процентам не исполняются. По состоянию на 19.02.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 3182 433 руб. 97 коп., в том числе: 2881 175 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 301 258 руб. 64 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.03.2023 по 19.02.2024. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD342643000000042 от 18.03.2023 в размере 3182 433 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 112 руб. 17 коп. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 иск удовлетворен. С Крейзмана Аркадия Леонидовича в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № KD342643000000042 от 18.03.2023 в размере 3 182 433 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 112 руб. 17 коп. С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что решение было вынесено без участия ответчика. Вместе с тем, ответчик заблаговременно представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в другом регионе и невозможностью присутствия, с приложением подтверждающих документов. Возможность заключения договора с представителем у него отсутствовала в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что судом было безосновательно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, указывает, что после заключения кредитного договора его материальное положение значительно ухудшилось, что привело к невозможности внесения ежемесячных денежных платежей в полном объеме. Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец почтой, ответчик телефонограммой), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Судом установлено и следует из материалов дела, 18.03.2023 Крейзман А.Л. подал в АО «ВУЗ-Банк» заявление о предоставлении кредита и между сторонами заключен договор потребительского кредита № KD342643000000042 путем подписания его индивидуальных условий. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 894100 руб., со сроком возврата – 144 месяца. Процентная ставка составила 16,8% годовых, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, сумма ежемесячных обязательных платежей составляет 47 623 руб., дата внесения платежей определена 18-е число каждого месяца (л.д. 12-14). Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 2894 100 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору за период с 19.03.2023 по 19.02.2024 составляет 3182 433 руб. 97 коп., из них: 2881 175 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 301 258 руб. 64 коп. — начисленные проценты за пользование кредитом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, непогашения задолженности до настоящего времени. Суд нашел документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и согласился с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызвал, является правильным и обоснованным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу в размере 2881 175 руб. 33 коп., процентов по кредиту – 301 258 руб. 64 коп. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жлобы о безосновательном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду нахождения его в другом регионе, отклоняются судебной коллегией. Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 09.12.2024, ответчик указывает, что извещен о времени и месте судебного заседания, но явиться в него не сможет, поскольку будет находиться в отпуске в другом регионе. К ходатайству приложена копия приказа о предоставлении Крейзману А.Л. отпуска в период с 12.12.2024 по 15.12.2024, однако документов, подтверждающих нахождение в другом регионе ответчиком не представлено. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции. Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела в суде, на что он сам указал, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции им не приведено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 законно определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон. Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Колесникова О.Г. Судьи: Редозубова Т.Л. Хрущева О.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-001235-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Хрущева Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ВУЗ-Банк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Крейзман Аркадий Леонидович

Движение дела

13.02.2025 15:20

Передача дела судье

19.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 13:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.04.2025 16:32