Дело № 33-3442/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025 УИД: 66RS0007-01-2022-006684-44 дело № 33-3442/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 20.03.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-316/2023 по иску Малых Илоны Валерьевны к Дмитриевой Олесе Васильевне, Дмитриеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд, установил: ответчик Дмитриева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы понесенных при рассмотрении дела в размере 45450 руб., а также в связи с уточненными заявленными требованиями расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 заявление ответчика Дмитриевой О.В. удовлетворено частично, с Малых И.В. в пользу Дмитриевой О.В. взысканы расходы в размере 45 450 руб., расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 50000 руб. В частной жалобе истец просит определение Чкаловского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы и расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не является по делу проигравшей стороной, что освобождает истца от взыскания с него судебных издержек, иск удовлетворен на 100 %, проигравшей стороной является ответчик Дмитриев Д.А., с которого и возможно взыскание судебных расходов участников судебного процесса. Кроме того представитель ответчика представлял интересы 2-х ответчиков, являющихся супругами. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 11.02.2025 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, истец Малых И.В., обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.В., Дмитриеву Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 41000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в равных долях с каждого взысканы: ущерб в размере 20500 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 отменено в части удовлетворения иска к Дмитриевой О.В. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Малых И.В. к Дмитриевой О.В. о возмещении ущерба. В остальной части решение изменено с Дмитриева Д.А. в пользу Малых И.В. взысканы: ущерб в сумме 41000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1430 руб. Малых И.В. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 2 028 руб., излишне уплаченная по чеку от 19.08.2022. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения. 17.06.2024 ответчик Дмитриева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении дела в размере 45450 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. Разрешая заявленные ответчиком Дмитриевой О.В. требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения заявленных к возмещению судебных расходов, снизив расходы на представителя до 50000 руб., не усмотрев оснований для отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Дмитриевой О.В. было отказано, то истец по отношению к ответчику Дмитриевой О.В. является проигравшей стороной спор. При этом доводы жалобы в обоснование процессуального соучастия ответчиков и привлечения их к участию в деле, правового значения при разрешении вопроса возмещения судебных расходов не имеют. Каждый из ответчиков имел гарантированное право на представление доказательств по делу по заявленным к ним истцом обстоятельствам и предмету иска, в том числе с привлечением представителя, и оспаривания и предоставления доказательств об иной сумме ущерба. С учетом последнего, доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на выигранный истцом спор и надлежащем ответчике Дмитриеве Д.А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы жалобы о несогласии с взысканными в пользу ответчика расходами по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части направлены на ограничение прав ответчика в выборе способов защиты, и принципов состязательности и равноправия сторон, что недопустимо (ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Изначально цена иска к каждому из ответчиков составляла 97900 руб. В связи с чем, ответчик Дмитриева О.В. вправе была предоставлять возражения и доказательства относительно обстоятельств ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта (с учетом относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП), для чего требуются специальные познания. Сведений об оспаривании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части распределения расходов на оплату эксперта, материалы дела не содержат. После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования до суммы 41000 руб. В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Как установлено судом и не оспаривается автором жалобы факт несения ответчиком Дмитриевой О.В. расходов на оплату судебной экспертизы по выставленному ( / / )8. счету от 07.12.2022 № 273 на сумму 45 000 руб. + 450 руб. (комиссия) подтвержден документально. В связи с чем, суд на законных основаниях взыскал в пользу ответчика Дмитриевой О.В., как выигравшей стороне спор, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы. Не допущено судом, как на том настаивает автор жалобы, нарушений норм процессуального права, при определении размера понесенных ответчиком Дмитриевой О.В. расходов на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Приведенные требования судом первой инстанции выполнены, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной ответчику юридической помощи, не нарушает баланс интересов сторон. Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Дмитриева О.В. реализовала свое право, заключив с ( / / )9 договоры на оказание юридических услуг №115-Ю на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 03.10.2022 на сумму 20 000 руб. (факт оплаты подтвержден чеком на сумму 20 000 руб. от 03.10.2022), № 115-А на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции от 12.05.2023 на сумму 20 000 руб. (факт оплаты подтвержден чеками от 12.05.2023 на сумму 10 000 руб. и от 07.06.2023 на сумму 10 000 руб.), № 115-К на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции от 18.09.2023 на сумму 20 000 руб. (факт оплаты подтвержден чеком от 18.09.2023 на сумму 10 000 руб. и распиской в получении денежных средств от 02.10.2023 в размере 10 000 руб.), договором № 115-A2 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции от 12.05.2023 на сумму 20 000 руб. (факт оплаты подтвержден распиской в получении денежных средств от 10.03.2024 в размере 15 000 руб.). Представителем ответчика Дмитриевой О.В. оказаны следующие услуги: участие судебных заседаниях суда первой инстанции 18-20.10.2022 (т. 1 л.д. 85-86), 29.03.2023 (т. 1 л.д. 180-181), 18.04.2023 (т. 1 л.д. 192-193), в суде апелляционной инстанции 24.08.2023 (т. 1 л.д. 240-241), подготовлена апелляционная жалоба на решение суда (т. 1 л.д. 208-211), кассационная жалоба на апелляционное определение суда от 24.08.2024 (т. 2 л.д.3-6) судебное заседание от 16.01.2024 в суде кассационной инстанции проведены в отсутствии лиц, участвующих в деле. Доказательств явной несоразмерности установленного судом первой инстанции размера расходов на представителя стороной истца в материалы дела не предоставлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения. Судья: Лузянин В.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2022-006684-44

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Тинькофф Страхование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дмитриев Дмитрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дмитриева Олеся Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малых Илона Валерьевна

Движение дела

11.02.2025 14:34

Передача дела судье

20.03.2025 12:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 09:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 11:23