Дело № 33-3426/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-3426/2025 2-552/2024 УИД 66RS0016-01-2024-000406-03 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="361"> 06.03.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Александровича к Малыгиной Ирине Михайловне о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 07.02.2024, по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.10.2024, заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия установила: Семенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Малыгиной И.М. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 07.02.2024. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением управляющей компании ООО «Горизонт» с 01.05.2015 (протокол общего собрания собственников от 20.04.2015 б/н), между ним и ООО «Горизонт» был заключен договор управления от 21.07.2015 № 59/131. 06.03.2024 в системе Госуслуги дом он увидел информацию, что в период с 03.02.2024 по 07.02.2024 в указанном доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Малыгиной И.М. По его итогам был составлен протокол № 1 от 03.02.2024. В системе выложена информация о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 4109 голосами, что кворум имеется, какие вопросы были рассмотрены и результаты голосования по этим вопросам, исходя из количества голосов, участвующих в собрании. Ознакомиться с протоколом, решениями собственников и иными приложениями к протоколу ему не удалось, так как инициатор не прикрепил материалы по собранию. Не было информации о том, какой процент собственников принял участие в голосовании, поэтому непонятно, действительно ли имеется кворум. По размещенной в системе информации собрание проходило в период с 03.02.2024 по 07.02.2024, а протокол собрания № 1 от 03.02.2024. В повестке отсутствовал вопрос о порядке ознакомления собственников о принятом на собрании решении. За разъяснениями и получением полной информации по собранию он обратился в управляющую компанию ООО «Горизонт», где получил информацию, что им было передано уведомление ООО «УК «Порядок» о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников № 1 от 07.02.2024 без приложений (в системе Госуслуги дом указан протокол № 1 от 03.02.2024), в системе ГИС ЖКХ были выложены уведомление и протокол ОСС также без приложений. ООО «Горизонт» в адрес ООО «УК «Порядок» направило письмо от 21.02.2024 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно приложений к протоколу ОСС № 1 от 07.02.2024, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответ от ООО «УК «Порядок» на данное письмо в адрес ООО «Горизонт» не поступил. Таким образом, он не смог ознакомиться с полным пакетом документов по общему собраний собственников. При отсутствии полного пакета документов протокол не может быть признан достоверным, не размещение информации может свидетельствовать о том, что информация в приложениях к протоколу является поддельной. Об этом может свидетельствовать и тот факт, что копия протокола, предоставленная в ООО «Горизонт» № 1 от 07.02.2024, а в системе Госуслуги дом указан протокол № 1 от 03.02.2024. Считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным. В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако, никаких уведомлений, ни в каком виде от инициатора собрания Малыгиной И.М. он не получал. Также, данная информация не размещалась в подъезде на доске объявлений. Соответственно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до него, бланк решения собственника для голосования ему также не вручался. Тем самым был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ОСС, нарушены права собственников. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В повестку собрания не включен вопрос о порядке ознакомления собственников помещений МКД о принятом на собрании решении, что является нарушением ЖК РФ и нарушением прав и законных интересов истца (л.д. 5-6 т. 1). В процессе рассмотрения дела истец Семенов А.А. дополнил исковые требования, указав, что бланк сообщения о проведении собрания не был размещен в подъезде на доске объявлений, а также не был направлен каким-либо другим способом собственникам помещений в МКД <№> по <адрес>. В сообщении дата указана с исправлением. В реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования (приложение № 3 к протоколу общего собрания № 1 от 07.02.2024) не указана дата и время проведения собрания в очной форме. На второй, третьей, четвертой и пятой страницах реестра (приложение № 3 к протоколу общего собрания № 1 от 07.02.2024) нет информации о собрании, поэтому непонятно, за что ставят подписи собственники помещений МКД. Также, в реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (приложение № 3 к протоколу общего собрания № 1 от 07.02.2024) «Дата получения сообщения» проставлена другим почерком и другой ручкой, сильно отличающейся от подписей собственников, что в свою очередь не дает возможности установить фактическую дату вручения сообщения о проведении собрания собственникам. Реестр вручения сообщения о проведении собрания с исправлениями (даты проставлены одной рукой, дата проставлена поверх текста удаленного с помощью штриха), что недопустимо при оформлении данного документа. Собственник <адрес> Смирнягина В.М. принимала участие в очной форме собрания, но бюллетень голосования отсутствует. Все это свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения ОСС, о нарушении прав собственников помещений МКД. Бюллетень голосования может быть заполнен только собственником или его законным представителем лично. В случае, если бюллетень был заполнен не собственником, но подписан им, такое оформление не допускается и может быть признано недействительным. В бюллетенях голосования реквизиты документа, удостоверяющего право собственника на помещение в многоквартирном доме, заполнены не самим собственником, а неустановленным лицом в следующих решениях: кв. № 54, 51, 45, 46, 36, 34, 32, 31, 30, 28, 23, 22, 21, 17, 15, 14, 83, 80, 79, 77, 73, 67, 64, 58, 93, 92, 91, 90, 88, 85, 84, 95, 124, 119, 118, 116, 113, 111, 1, 126, 127, 72, 19, 98, 102, 103, 104. Также следует обратить внимание, что во многих бюллетенях дата голосования проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами в решениях: кв. 3, 4, 54, 51, 49, 45, 46, 36, 34, 32, 31, 28, 23, 22, 21, 17, 15, 14, 10, 83, 80, 77, 73, 64, 58, 93, 90, 84, 95, 124, 118, 116, 113, 1, 126, 127, 72, 98. Отсутствие в бюллетенях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предполагает передачу решений в определенный установленный срок. Отсутствие дат проставленных самим собственником в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. В бюллетенях сведения о правоподтверждающем документе были заполнены не самим собственником, а иным лицом уже после того, как бюллетень был сдан в счетную комиссию, вышеуказанные бюллетени не могли быть приняты к подсчету счетной комиссией, должны были быть исключены из подсчета. В приложении № 3 к договору № 1 от 01.04.2024 неверно указана фамилия собственника квартиры № 7 (что подтверждает информацию о заполнении документов не собственниками лично). В реестре собственников (приложение 1 к протоколу общего собрания № 1 от 07.02.2024) недостоверная информация по собственникам по квартирам 13, 17, 75, по площадям и по долям собственности по квартирам 4, 15, 31, 50, 60, 110, 130. Подписи в приложении к договору, в реестре вручения сообщения о проведении собрания, в бюллетенях не соответствуют подписи в договоре управления, подписанного лично собственниками кв. 1, 30, 85, 95, 102, 118, 119, 124 с ООО «Горизонт» в присутствии его представителя. При исключении из числа проголосовавших бюллетеней оформленных с нарушением, число проголосовавших составит 19,51 % (л.д. 169-170 т. 1, л.д. 1 т. 2). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горизонт», ООО «Управляющая компания «Порядок», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Яремчук Т.Д., Хорькова А.Л. (л.д. 89-91 т. 1). Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда о соблюдении порядка созыва собрания (уведомление о предстоящем собрании, повестка собрания) противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая информация не была доведена до собственников. В реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (приложение № 3 к протоколу общего собрания № 1 от 07.02.2024) не указана дата и время проведения собрания в очной форме. На второй, третьей, четвертой и пятой страницах Реестра (приложение № 3 к протоколу общего собрания № 1 от 07.02.2024) нет информации о собрании, поэтому непонятно за что ставят подписи собственники помещений МКД. Также в реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (приложение № 3 к протоколу общего собрания № 1 от 07.02.2024) «Дата получения сообщения» проставлена другим подчерком и другой ручкой, сильно отличающейся от подписей собственников, что в свою очередь не дает возможности установить фактическую дату вручения сообщения о проведении собрания собственникам. Реестр вручения сообщения о проведении собрания с исправлениями (даты проставлены одной рукой, дата проставлена поверх текста удаленного с помощью штриха), что недопустимо при оформлении данного документа.». Кроме того информация о итогах проведенного собрания не была размещена в системе ГИС ЖКХ. Согласно представленному реестру вручений сообщений, собственникам помещений № 1, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 38, 43, 44, 46,47,53,59,60,62,65,68,69,71,74,76,86,87,106,107,109,121,122,123,125,127-135 сообщения вручены не были, кроме того, в решении суда указано, что сообщение о проведении собрания по показаниям свидетеля СВМ было размещено только на подъезде, где она проживает. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, что является нарушением порядка проведения общего собрания. Судом не верно дана оценка факта, внесения изменений в реестре в части дат уведомления собственников (ранее написанный текс в графе «Дата получения сообщения» заштрихован и проставлены новые даты), а именно что это не свидетельствует об их недействительности, тогда как приглашенные свидетели не помнят точной даты, когда проходило собрание. Судом не дана оценка показаниям свидетелей СВМ и БЛА, которые подтвердили факт не доведения до собственников информации о предстоящем собрании и его повестке. В бюллетенях голосования реквизиты правоудостоверящего документа заполнены не самим собственником, а неустановленным лицом в следующих решениях: №№54,51,45,46,36,34,32,31,30,28,23,22,21,17,15,14,83,80,79,77,73,67,64,58,93,92,91,90,88,85,84,95,124,119,118,116,113,111,1,126,127,72,19,98,102,103,104; дата голосования проставлена не самим собственником, а дописана другим подчерком и другими чернилами в решениях: №№З, 4,54, 51, 49, 45, 46, 36, 34, 32, 31, 28, 23, 22, 21, 17, 15, 14, 10,83,80,77,73,64,58,93,90,84,95,1 24,118,116,113,1,126,127,72,98. В реестре собственников (приложение № 1к протоколу общего собрания № 1 от 07.02.2024) недостоверная информация по собственникам по квартирам № 13, 17, 75, по площадям и по долям собственности по квартирам № 4, 15, 31, 50, 60, 110, 130. Подписи в приложении к договору, в реестре вручения сообщения о проведении собрания, в бюллетенях не соответствуют подписи в договоре управления, подписанного лично собственником кв. № 1, 30, 85, 95, 102, 118, 119, 124 с ООО «Горизонт» в присутствии его представителя, в связи с чем суду необходимо было вызвать собственников данных квартир в качестве свидетелей, для обеспечения правосудия и защиты интересов граждан. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Семенов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 136-137 т. 1), Малыгина И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85-86 т. 1), Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 07.02.2024, общее собрание проводилось с 03.02.2024 по 07.02.2024 по инициативе собственника жилого помещения <№> МИМ Количество присутствующих – 18 собственников (Приложение № 4). <адрес> помещений в МКД 6956,2 кв.м. Общее количество собственников помещений в МКД 6956,2 кв.м. Бланки бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) передавались: <адрес>. Подведение итогов голосования проводилось 07.02.2024 с 18:30 часов по адресу: <адрес>. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 4109 кв.м. количеством голосов, что составляет 59,06% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (Приложение № 7). Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется. В соответствии с повесткой дня в результате голосования собственниками помещений единогласно приняты решения по 7 вопросам, а именно: 1) избрать из числа присутствующих собственников жилых помещений: председателя собрания Яремчук Т.Д. (<адрес>), секретаря собрания Хорькову А.Л. (<адрес>), счетную комиссию в составе Сваловой Г.В. (<адрес>), Булыгиной Л.Ю. (<адрес>), Малыгиной И.М. (<адрес>); 2) утвердить местом хранения оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД: Департамент государственного и жилищного надзора <адрес>; 3) расторгнуть договор управления МКД с ООО «Горизонт»; 4) выбрать способ управления МКД – управление МКД управляющей компанией ООО «УК «Порядок» (ИНН 6677003198) с 01.04.2024; 5) согласовать условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Порядок» (ИНН 6677003198) с 01.04.2024; 6) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определить в соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа; 7) заключить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами. Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения процедуры проведения собраний, наличие необходимого кворума при его проведении и достаточного количества голосов при принятии соответствующих решений. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе управляющей компанией принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Иные решения принимаются большинством голосов собственников принявших участие в голосовании. Таким образом, учитывая, что в собрании приняли участие и приняли положительные решения 59,06% собственников, а с учетом исключения решений части собственников 57,73 %, суд пришел к верному выводу о наличии кворума, как для проведения собрания, так и для принятия соответствующих решений, при этом суд верно отметил, что в данном случае собственниками был ранее избран способ управления управляющей организацией, в связи с чем включение данного вопроса и принятие по нему решения собственниками не обладающими 2/3 голосов не имеет правового значения. Также судебная коллегия отклоняет довод о нарушении созыва собрания ввиду участия значительного количества собственников, что не опровергнуто истцом. Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом каждая сторона должна доказать те доказательства на которые она ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим ссылки истца в жалобе на то, что суд должен был проверить доводы истца путем вызова и допроса иных собственников в отсутствие соответствующих ходатайств, подлежат отклонению. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Локтин А.А. Судьи Абрашкина Е.Н. Волкоморов С.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0016-01-2024-000406-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Абрашкина Екатерина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловскойобласти (влице Отдела контроля по Восточному упарвленческому округу)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карюгин Максим Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малыгина Ирина Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Горизонт

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Порядок

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Семенов Андрей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хорькова Анна Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Яремчук Тамара Демьяновна

Движение дела

11.02.2025 14:39

Передача дела судье

06.03.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 13:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 10:57

Дело № 33-3426/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию