Дело № 33-3412/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025 66RS0056-01-2024-001504-21 дело № 33-3412/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 27.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> председательствующего</td> <td valign="top" width="349"> Панкратовой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"> судей</td> <td valign="top" width="349"> Хазиевой Е.М.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"></td> <td valign="top" width="349"> Лузянина В.Н.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886(6)/2024 по иску Минеева Сергея Дмитриевича к Венгрину Роману Германовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.11.2024. Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия установила: Минеев С.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав на то, что 08.04.2024 в 21 час 03 минуты по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина в районе дома 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Минееву С.Д. и под его управлением, и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Венгрина Р.Г. 28.04.2024 в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> и рапорт, на основании которых в действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 10.07.2024 №<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March» без учёта износа составляет 139800 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., при проведении осмотра потребовался демонтаж деталей автомобиля сотрудником СТО, оплата за услуги СТО – 2000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: материальный ущерб 139800 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы 8000 руб.; стоимость услуг СТО по демонтажу и монтажу поврежденных частей автомобиля 2000 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП 2000 руб.; стоимость юридических услуг представителя 30000 руб., стоимость по оплате нотариальной доверенности на представителя 2600 руб., почтовые расходы 911 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере - 139800 руб.; расходы за услуги СТО - 2000 руб., за услуги аварийного комиссара - 2000 руб., на проведение экспертизы - 8000 руб., по оплате юридических услуг - 25000 руб., почтовые расходы – 911 руб., по оплате государственной пошлины 4076 руб., всего 181787 руб. Истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 830 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы настаивает на виновности истца, который не предоставил доказательств вынужденного торможения. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Венгрина С.Р. о том, что на автомобиле «Nissan March» не горели стоп-сигналы. Истец после ДТП проехал 3 метра, осмотрев автомобиль каких-либо видимых повреждений не было. Причиненный ущерб изначально был оценен в 20000 руб. Предоставленная истцом экспертиза проведена 10.07.2024, при этом причиненные повреждения не были описаны сторонами и аварийным комиссаром. Соответственно зафиксированные экспертом повреждения могли образоваться в период с 08.04.2024 по 25.06.2024. О дате проведения осмотра автомобиля ответчик не извещался. Стоимость запасных частей экспертом завышена. Судебные расходы на оплату услуг представителя таже завышены, поскольку средняя стоимость участия представителя в гражданском деле составляет 25000 руб., с участием представителя проведено всего 2 судебных заседания, длительность которых составила не более 2-х часов. Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что: 08.04.2024 в 21 час 03 минуты по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина в районе дома 30 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Минееву С.Д. и под его управлением, и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Венгрина Р.Г. В отношении водителя Венгрина Р.Г. инспектором ДПС взвода 2 в составе роты 3 батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение от 28.04.2024 <№>, которым на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика Венгрина Р.Г. на момент ДТП не была застрахована. 10.07.2024 истцом получено заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», выполненное экспертом-техником ( / / )12 № 0334, по выводам которого рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет 139 800 руб. Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о 100 % виновности в состоявшемся ДТП водителя Венгрина Р.Г., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а также доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 139 800 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Венгрина Р.Г. нарушившего требования ПДД и причиненным истцу ущербом. С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Sandero» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда по установлению виновного лица в состоявшемся ДТП, исключению вины водителя автомобиля «Nissan March» Минеева С.Д., то есть несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств. Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что до ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: автомобили «Nissan March», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Минеева С.Д. и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Венгрина Р.Г. двигались по ул. Ватутина в попутном направлении, первым двигался «Nissan March» за ним «Renault Sandero»; в районе дома № 30 водитель автомобиля «Nissan March» заметил, что впередиидущий автомобиль с включенным левым указателем поворота стал останавливаться в месте прерывистой разметки, в связи с этим также стал снижать скорость и останавливаться, после остановки произошло столкновение с сзади идущим автомобилем «Renault Sandero». Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД). Решая вопрос о виновности участников ДТП, необходимо исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД. Согласно ПДД: п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить; п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2); п. 10.5 водителю запрещается резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (ч. 4). С учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем: автомобиля «Nissan March», Минеева С.Д. абз. 1 п. 1.5, ч. 4 п. 10.5 ПДД, «Renault Sandero», Венгриным Р.Г. абз. 1 п. 1.5, п. 9. 10, абз. 2 п. 10.1 ПДД. Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен был определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены. Из выше приведенной дорожной обстановки в действиях водителя «Renault Sandero» Венгрина Р.Г. обоснованно судом установлено нарушение п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, установлено, что автомобиль под управлением Венгрина Р.Г. двигался за автомобилем под управлением Минеева С.Д. При этом водитель Венгрин Р.Г. отвлекся на ребенка, который находился в салоне автомобиля позади (что подтверждено показаниями свидетеля Венгриной О.Ю., и подтверждается самим ответчиком в возражениях на иск), упустив должный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением истца и не принял своевременных мер к остановке, что привело к столкновению с автомобилем истца. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Renault Sandero» с задней частью автомобиля «Nissan March». Как верно указано судом первой инстанции, нарушение указанных пунктов ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом. Доводы жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля «Nissan March» Минеева С.Д. нарушений ПДД, обоснованно отклонены судом. Ссылка в жалобе на оставление без внимания судом показаний свидетеля Венгрина С.Р., указавшего на отсутствие своевременного сигнала торможения на автомобиле «Nissan March», на правильность выводов суда не влияет. Факт работы стоп-сигналов на автомобиле «Nissan March» подтвержден самим ответчиком в письменных возражениях на иск, в которых указал, что непосредственно после восстановления контроля за автомобилем видел, как на автомобиле «Nissan March» загорелись стоп-сигналы (л.д. 90). Последнее свидетельствует об исправности электрооборудования автомобиля «Nissan March», кроме того водитель указанного автомобиля не привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в возражениях на иск на осуществление водителем автомобиля «Nissan March» торможения непосредственно перед ДТП ручным тормозом без задействования стоп-сигналов основана на предположении, и допустима при наличии действующей тормозной системы, лишь в случае умысла водителя на причинение вреда своему автомобилю. Доказательств последнего стороной истца не предоставлено. Из приобщенных к материалам дела данных ГИБДД, ранее (до 08.04.2024) с автомобилем «Nissan March» ДТП не зарегистрированы (л.д. 101). Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о резком торможении автомобиля «Nissan March», на схеме ДТП следы торможения не зафиксированы, как указал сам ответчик движение по полосе было затруднено (скопление автомобилей, пробка л.д. 90) скорость 30 км/час. Довод жалобы в указанной части основан на субъективном мнении ответчика, отвлекшегося от управления транспортным средством, увидевшего автомобиль под управлением истца в заторможенном состоянии после восстановления контроля за движением автомобиля, когда расстояния не было достаточным для предотвращения ДТП посредством применения торможения. Необходимо отметить, что показания свидетеля Венгриной О.Ю. о резком торможении впередиидущего автомобиля, не согласуются с письменными возражениями ответчика в части включения стоп-сигналов, в которых ответчик подтвердил факт их сработки, тогда как свидетель указала на их отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в действиях водителя автомобиля «Nissan March» Минеева С.Д. нарушений ПДД, в том числе абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД. Не согласие автора жалобы с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе со ссылкой на длительность даты осмотра автомобиля (25.06.2024) по отношению к дате ДТП (08.04.2024) заявлено голословно и опровергается исследованными судом доказательствами, такими как: фотоматериал с фиксацией повреждений, в том числе на автомобиле «Nissan March», с места ДТП выполненный аварийным комиссаром; показаниями свидетелей Васильева Р.В., Венгрина С.Р.; выводами эксперта-техника ( / / )13 в заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 10.07.2024 № <№>, в котором отвечая на вопрос № 2 экспертом указано: - «Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию …», относимость повреждений к заявленному механизму ДТП приведена в п. 2 исследовательской части заключения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта <№> от 10.07.2024 № 0334, определившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 139800 руб., отсутствуют таковые основания и у судебной коллегии. Суд с учетом требований ст. 15, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта с разумной степенью достоверности, взыскав указанный ущерба с ответчика Венгрина Р.Г. С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем предложен самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции с целью обеспечения принципа состязательности участников гражданского процесса, было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась. Не содержится такового ходатайства и в тексте апелляционной жалобы. Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, и в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истцом в суде первой инстанции поддерживались исковые требования на сумму 139800 руб., которая удовлетворена судом. Поскольку ответчик является проигравшей стороной спор, то судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. Как было установлено судом, истец реализовал свое право, заключив с Гусевым С.А. соглашения об оказании юридической помощи от 26.06.2024 и от 12.08.2024, согласовав вознаграждение в размере по 15000 руб. в каждом соглашении. Денежные средства в размере 30000 руб. переданы Минеевым С.Д. Гусеву С.А., что подтверждается расписками от 26.06.2024 на сумму 15000 руб., и от 12.08.2024 на сумму 15000 руб. (л.д. 21-22). Учитывая объем оказанных представителем Гусевым С.А. услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; категорию спора; существо спора - возмещение ущерба в результате ДТП, при наличии спора о вине не относящегося к категории легких (предусматривающего установление механизма, вещной обстановки предшествующей ДТП, действий участников ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД); результат правовой помощи (удовлетворение заявленных требований на 100 %); наличие мотивированных возражений со стороны ответчика; участие в судебных заседаниях; баланс интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы, не согласиться с выводом суда первой инстанции определившего размер расходов на представителя в размере 25000 руб. Доказательств явной несоразмерности установленного судом первой инстанции размера расходов на представителя стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тавдинского районного суда города Свердловской области от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Председательствующий: Панкратова Н.А. Судьи: Хазиева Е.М. Лузянин В.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0056-01-2024-001504-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Венгрин Роман Германович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусев Сергей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Минеев Сергей Дмитриевич

Движение дела

11.02.2025 14:34

Передача дела судье

27.03.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 09:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства