Дело № 33а-4414/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33а-4414/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2025 года город Екатеринбург Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-2/2025 по административному исковому заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел по городу Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей по частной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел по городу Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам на определение Режевского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года о возвращении административного искового заявления, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел по городу Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам (далее - управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» (далее - ООО «СЗ «РСУ 4») о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей. Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года административное исковое заявление управления Роспотребнадзора по Свердловской области возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не согласившись с определением судьи, представитель административного истца подал частную жалобу и дополнения к ней, указывая, что полномочия управления Роспортебнадзора по Свердловской области распространяются на всю территорию Свердловской области. Кроме того, правовые последствия – разработка проекта и установление санитарно-защитной зоны возникают на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствует о подсудности спора Режевскому городскому суду Свердловской области. 31 января 2025 года определением Режевского городского суда Свердловской области в оспариваемом определении суда исправлена описка, судом определено считать верным номер материала 9а-2/2025. Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса. Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку из материалов дела усматривается, что адресом административного ответчика ООО «СЗ «РСУ 4», является: <адрес> <адрес>, который не относится к подсудности Режевского городского суда Свердловской области, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является основанием для возвращения административного иска. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку правовые последствия по разрешению требований об оспаривании бездействия ООО «СЗ «РСУ 4», выразившиеся в неразработке проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки, расположенной на земельном участке: <адрес>, и возложении обязанности на административного ответчика разработать для промплощадки, расположенной по адресу: <адрес> проекта санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, могут возникнуть на указанной территории, на которую распространяется юрисдикция Режевского городского суда Свердловской области, то правила подсудности в настоящем случае административным истцом не нарушены. В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, материал по административному иску управление Роспотребнадзора по Свердловской области - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного иска к производству суда. Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел по городу Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей направить в Режевской городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству суда. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Судья О.Д. Бачевская </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0049-01-2025-000016-22

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Бачевская Ольга Дмитриевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Комаров А.Я.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик РСУ4 (ООО Специализированный застройщик РСУ4)

ИНН: 6670427159

ОГРН: 1169658016241

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области

ИНН: 6670083677

Движение дела

04.03.2025 15:59

Передача дела судье

25.03.2025 00:01

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 11:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 16:44