Дело № 33а-4306/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0009-01-2024-006282-12 Дело № 33а-4306/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2025 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шабалдиной Н.В., судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-423/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении Русанова Ярослава Николаевича по апелляционной жалобе административного ответчика Русанова Ярослава Николаевича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснение административного ответчика Русанова Я.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия установила: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Русанова Я.Н., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, возложении на него административных ограничений. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Русанова Я.Н. установлен административный надзор на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, фактического нахождения либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы Хабаровского края без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Не согласившись с решением суда, административный ответчик Русанов Я.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный незаконно и необоснованно, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает установленный срок административного надзора и административные ограничения чрезмерно суровыми, назначенными несправедливо, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке, признак «опасный рецидив» в действиях административного ответчика отсутствует. Указывает, что административный надзор следует рассматривать как повторное наказание за совершенное преступление, что нарушает принцип справедливости, установленный Конституцией Российской Федерации. При вынесении приговора суд посчитал нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о необоснованности административного искового заявления об установлении административного надзора и злоупотреблении своими правами со стороны административного истца. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ему не были вручены документы, приложенные к административному исковому заявлению, а также необоснованно отказано в проведении судебного разбирательства с его участием путем использования системы видеоконференц-связи. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Нижний Тагил, не соглашаясь с доводами административного ответчика, просит решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2025 года оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Русанов Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в установлении административного надзора, учитывая его состояние здоровья, отсутствие постоянной регистрации и иные личные (семейные) обстоятельства. В свою очередь, при установлении административного надзора просил снизить его срок до 2-3 лет с установлением одного административного ограничения в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернов В.С. в заключении указал на законность установленного в отношении Русанова Я.Н. административного надзора и выбранных административных ограничений. Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие. Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Русанов Я.Н. приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Русанова Я.Н. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 6-12). Назначенное наказание Русанов Я.Н. отбывает в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению по отбытию наказания 29 марта 2025 года. По месту отбывания наказания Русанов Я.Н. имеет 17 дисциплинарных взысканий, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, не трудоустроен по медицинским показаниям, на воспитательную работу реагирует избирательно, в своих интересах, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, в отношении с представителями администрации сдержан, по характеру упрям, скрытен (л.д. 13,14). С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Русанова Я.Н., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии погашенной судимости и отсутствии опасного рецидива в действиях административного ответчика, судебная коллегия полагает, что наличие опасного рецидива преступлений в действиях Русанова Я.Н. установлено вступившим в законную силу приговором суда от 13 июля 2016 года, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении административного надзора на срок 10 лет, поскольку срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, установленный пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет. Судебная коллегия отмечает, что срок административного надзора в данном случае устанавливается на основании положений действующего законодательства, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом сроке административного надзора являются несостоятельными, основаны на неверном понимании и толковании положений Федерального закона № 64-ФЗ, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда. Определяя порядок исчисления срока административного надзора, суд верно применил положения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, указав что срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Установленные судом первой инстанции в отношении Русанова Я.Н. административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений, обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Русанова Я.Н. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов. Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным. Помимо этого, судебная коллегия полагает, что административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Хабаровского края без разрешения органов внутренних дел также являются необходимыми, так как позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением Русанова Я.Н. с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора. Доводы административного ответчика относительно установления судом первой инстанции административного надзора и административных ограничений без учета его возраста и состояния здоровья являются несостоятельными, поскольку, на решение вопроса об установлении административного надзора данные обстоятельства не влияют. Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор следует рассматривать как повторное наказание за совершенное преступление, что является нарушением принципа справедливости, судебной коллегией отклоняется в виду неверного толкования норм права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ). Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были соблюдены общие принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, включая принципы справедливости, юридического равенства, гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности и правовой определенности, выразившиеся в установлении определенных ограничений в виде административного надзора. Довод административного ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение. Как следует из материалов административного дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи административный ответчик не просил, в том числе при получении 27 декабря 2024 года под подпись извещения о времени и месте рассмотрения дела, в котором соответствующее право было разъяснено, и административный ответчик такого желания не высказал, в возражении на исковое заявления ходатайства не указал (л.д. 25). Судебная коллегия не соглашается с доводом административного ответчика относительно невручения документов, приложенных к административному исковому заявлению, поскольку он опровергается материалами административного дела. Согласно расписке, копию административного искового заявления ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области с приложенными к нему документами Русанов Я.Н. получил 25 декабря 2024 года, что подтверждается его личной подписью (л.д. 19). Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем судебный акт следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Русанова Ярослава Николаевича - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Шабалдина Судьи О.А. Захарова М.Е. Патрушева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0009-01-2024-006282-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Захарова Ольга Александровна

Категория дела: Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) → Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Русанов Ярослав Николаевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области

Движение дела

27.02.2025 16:39

Передача дела судье

25.03.2025 15:40

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 10:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 10:30