Дело № 33а-4167/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-4176/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0004-01-2024-010270-50</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года город Екатеринбург</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шабалдиной Н.В.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <br> Анохиной О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело <br> № 2а-7358/2024 по административному исковому заявлению Гавруся Александра Васильевича к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления, возложении обязанности</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца Гавруся Александра Васильевича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца Гавруся А.В. – Саитова А.С., административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – Черноскутовой К.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административный истец Гаврусь А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга от 1 августа 2024 года № 1839 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты дорожного сервиса» в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>». Как следует из данного постановления, причиной отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является отсутствие документов, подтверждающих, что в процессе использования земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования с кодами 4.9.1.1.-4.9.1.4. не будет оказано негативное воздействие на окружающую среду в объемах, превышающих нормативные пределы. Между тем, административный истец полагает незаконным такое постановление, учитывая предоставление всей необходимой информации, тем более, что первоначальное заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1.), включающий в себя код 4.9.1.4. – «ремонт автомобилей», не было ему возвращено с указанием на отсутствие каких-либо необходимых документов, либо на их недостатки и по указанному заявлению административным ответчиком начат процесс организации общественных обсуждений.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска Гавруся А.В. отказано.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, административный истец Гаврусь А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также приводит доводы относительно указания в заявлении о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли. В заявлении, в том числе, содержались наименование, описание и код вида разрешенного использования земельного участка. Также к заявлению приложены сведения о том, что в процессе использования земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования с кодами 4.9.1.1.-4.9.1.4. не будет оказано негативное воздействие на окружающую среду в объемах, превышающих нормативные пределы.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гавруся А.В. – Саитов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – Черноскутова К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гаврусь А.В. является собственником земельного участка площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 зона индивидуальной жилой застройки городского типа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ГПЗУ № РФ-66-3-02-0-00-2022-2258, к условно разрешенным видам использования указанного земельного участка относится вид «объекты дорожного сервиса».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2023 года Гаврусь А.В. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> – «объекты дорожного сервиса» в связи с планируемым строительством объекта дорожного сервиса - автосервиса по названному адресу (станции технического обслуживания автомобилей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 18 октября 2023 года заявление Гавруся А.В. возвращено на основании пп. 3 п. 5 ст. 11 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, в связи с отсутствием в представленных документах обязательного подтверждения соответствия проектных решений требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2024 года Гаврусь А.В. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> – «объекты дорожного сервиса», приложив эскизный проект на объект «Автосервис» на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> по названному адресу; экспертное заключение от 7 апреля 2023 года № 16/23 о соответствии требованиям технических регламентов и нормативных документов в области пожарной безопасности на объект – здание автосервиса на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, расположенном по указанному адресу, подготовленное ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество»; экспертное заключение от 6 сентября 2023 года № 6482-СН о соответствии размещения объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; санитарно-эпидемиологическое заключение от 22 сентября 2023 года № 66.01.31.000.Т.002540.09.23, выданное Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 22 сентября 2023 года № 66.01.31.000.Т.002540.09.23, пояснительная записка к эскизному проекту, подготовленному ООО «Уралстроймонолит».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 1 августа 2024 года № 1839 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты дорожного сервиса» в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>» на основании ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под. 2 ч. 1 п. 9 ст. 11 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что в процессе использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4 не будет оказано негативное воздействие на окружающую среду в объемах, превышающих нормативные пределы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ответчикам компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, учитывая, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в процессе использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4 не будет оказано негативное воздействие на окружающую среду в объемах, превышающих нормативные пределы, а судом не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда первой инстанции основываются на действующем законодательстве и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подп. 2 п. 2 ст. 11 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1597 от 10 июня 2022 года, разрешение на условно разрешенный вид использования может быть предоставлено в следующих случае, если в процессе использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства не будет оказано негативное воздействие на окружающую среду в объемах, превышающих нормативные пределы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. 4 п. 4 этой же статьи обязательными приложениями к заявлению являются, в том числе документальное подтверждение соблюдения требований технических регламентов (санитарных, противопожарных, экологических требований) при использовании земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка или объекта капитального строительства, выданное учреждением или организацией, уполномоченными на проведение проверки планируемых проектных решений на их соответствие требованиям технических регламентов, а в их отсутствие - местным нормативам градостроительного проектирования, обязательным требованиям строительных норм и правил, сводов правил, обязательных для применения документов в области стандартизации, что должно быть подтверждено заключениями государственных контрольно-надзорных органов в соответствующей сфере деятельности или организаций, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к выполнению такого вида работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав вышеназванные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлены заключения, подтверждающие соответствие установления условно разрешенного использования земельного участка экологическим требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> и смежные с ним участки согласно Правилам землепользования и застройки отнесены к территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), градостроительный регламент которой предполагает обеспечение правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, находящихся на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения). В связи с чем, подтверждение отсутствия негативного влияния на окружающую среду в границах территории, где преимущественно расположены индивидуальные жилые дома, является обязательным условием предоставления условно разрешенного вида использования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, представленное административным истцом, не может быть расценено как заключение на соответствие экологическим требованиям, так как данное заключение сделано только в отношении одного вида разрешенного использования – «Ремонт автомобилей», в то время как другие виды разрешенного использования, о которых заявляет административный истец, это заключение не охватывает. Кроме того, санитарно-эпидемиологическое и экологическое заключения являются доказательствами различной направленности, учитывая, что экологическое заключение касается экологических аспектов и проверяет соответствие объекта требованиям экологического законодательства, в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение удостоверяет соответствие санитарным правилам хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, а также зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые заявитель предполагает использовать в ходе своей хозяйственной деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, экологическое заключение фиксируется на экологических требованиях к объектам и видам деятельности, а санитарно-эпидемиологическое – на санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к тем же объектам и видам деятельности, но с акцентом на здоровье человека. Вместе с тем, документы, представленные административным истцом, не являются достаточными для подтверждения соответствия испрашиваемого для установления условно разрешенного вида использования земельного участка экологическим требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отсутствие необходимых документов о соответствии экологическим требованиям было выявлено органом местного самоуправления не на стадии принятия документов, а после обсуждения вопроса предоставления административному истцу разрешения на условно разрешенной вид использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный ответчик не мог принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о нарушении срока предоставления муниципальной услуги (ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, учитывая, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является данное постановление, а не бездействие Администрации города Екатеринбурга по рассмотрению заявления Гавруся А.В. в установленный срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку Гаврусь А.В. не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенной вид использования земельного участка, представив необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы административного истца относительно указания в заявлении кода вида разрешенного использования земельного участка, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда не усматривает.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гавруся Александра Васильевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Шабалдина Н.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Захарова О.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Патрушева М.Е.</p> </div></span>