Дело № 33а-4137/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0009-01-2024-003967-70 Дело № 33а-4137/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 20 марта 2025 года Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Федина К.А., судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2652/2024 по административному исковому заявлению Миндерева Игоря Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушения условий содержания в следственном изоляторе по апелляционной жалобе административного истца Миндерева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 1 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия установила: Миндерев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Минфин России), в котором с учетом дополнения требований просил взыскать компенсацию за нарушения условий содержания в следственном изоляторе в размере 4 000 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указано, что Миндерев И.В. осужден приговором Свердловского областного суда от 28 декабря 2009 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы. До этого 23 декабря 2008 года в результате происшествия на железной дороге в районе города Новоуральск в электропоезде Миндерев И.В. получил ожоги <...> поверхности тела и был доставлен с <...> машиной скорой помощи в реанимационное отделение городской больницы. 24 декабря 2008 года административный истец доставлен в суд, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, после чего он был помещен в ИВС города Нижний Тагил. 25 декабря 2008 года в вечернее время истец был доставлен в следственный изолятор и помещен в камеру медико-санитарной части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. 26 декабря 2008 года в 06 часов Миндерев И.В. был этапирован без объяснения причины и цели этапирования на судебное заседание, завершившегося провозглашением приговора. Несмотря на то, что согласно выписке из медицинской карты Миндереву И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший нетрудоспособность длительностью свыше трех недель, а также прохождение лечения в стационарных условиях в период с 25 декабря 2008 года по 2 марта 2009 года, административный истец, будучи в таком состоянии здоровья, был вынужден защищать свои права в судебных заседаниях по уголовному делу. Полагает, что администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области обязана была известить его о поступлении запроса на этапирование и известить суд о невозможности его этапирования до выздоровления. Кроме того, при поступлении в следственный изолятор в отношении него должно было быть проведено психологическое исследование или собеседование, которое установило бы его психическое состояние. Также в 2014 году административный истец был этапирован из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области для участия в судебных заседаниях, вместе с тем, администрацией следственного изолятора нарушались его права на обращение в государственные надзорные органы. Указанные обстоятельства причинили административному истцу нравственные страдания. Определениями суда первой инстанции от 10 сентября 2024 года, 1 октября 2024 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), заинтересованного лица - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России). Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 1 ноября 2024 года административные исковые требования Миндерева И.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, административный истец Миндерев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте - 3 марта 2025 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный истец Миндерев И.В. извещен по месту отбывания наказания 11 марта 2025 года, его ходатайство о личном участии с помощью систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие. Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области от 29 декабря 2008 года Миндерев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Свердловского областного суда от 28 декабря 2009 года Миндерев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 декабря 2008 года окончательно назначено Миндереву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет; в соответствии с пунктом «в» части 1, частью 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Миндереву И.В. назначено отбывание лишения свободы в течение первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок наказания в исправительной колонии строгого режима. Из материалов дела следует, что Миндерев И.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области в следующие периоды: с 24 декабря 2008 года по 8 апреля 2009 года; с 11 сентября 2009 года по 3 октября 2009 года; с 6 февраля 2013 года по 17 апреля 2013 года; с 12 сентября 2013 года по 5 октября 2013 года; с 11 марта 2014 года по 11 июня 2014 года; с 18 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года. Согласно справке ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области 24 декабря 2008 года Миндирев И.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2008 года в отношении Миндерева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области вынесено постановление об этапировании 26 декабря 2008 года Миндерева И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС МО МВД России «Невьянский», и этапировании Миндерева И.В. из изолятора временного содержания в помещение судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области к 14:00 часам 26 декабря 2008 года. 25 декабря 2008 года заместителем руководителя Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации выдано разрешение на этапирование 26 декабря 2008 года Миндерева И.В. на судебный участок № 3 Невьянского судебного района Свердловской области для участия в судебном заседании по уголовному делу. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области Миндерев И.В. 26 декабря 2008 года переведен (этапирован) из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области в изолятор временного содержания МО МВД России «Невьянский» для участия в судебном заседании, 30 декабря 2008 года возвращен обратно в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области с 24 декабря 2008 года по 8 апреля 2009 года Миндерев И.В. для оказания медицинской помощи в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы не направлялся. Какие-либо основания для освобождения Миндерева И.В. от участия в следственных действиях и судебных заседаниях, в том числе по состоянию здоровья, не установлены. Как следует из представленных ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России сведений, по факту обращения Миндерева И.В. в Министерство здравоохранения Российской Федерации о противопоказаниях к его участию в судебном заседании 29 декабря 2008 года по состоянию здоровья ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России была проведена проверка. В результате проверки установлено, что согласно сведениям медицинской документации Миндерев И.В. поступил в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области 25 декабря 2008 года из стационара Березовской городской больницы с диагнозом «<...>»; осмотрен медицинским работником: состояние удовлетворительное; переведён в медицинскую часть, где находился в период с 25 декабря 2008 года по 2 марта 2009 года; получил лечение: антибиотики, анальгетики, местно мазь левомиколь; выписан в удовлетворительном состоянии. Заявленный в обращении Миндерева И.В. диагноз «<...>» относится к легкому вреду здоровья. Установленная вышеуказанная легкая травма (термический ожог) при проводимом лечении (перевязки, анальгетики) не может служить препятствием для участия в судебном заседании. Разрешая настоящее административное дело и оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что фактов нарушения условий содержания и прав Миндерева И.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в спорные периоды времени не установлено, а Миндеревым И.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения за защитой предполагаемого нарушенного права. Исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Согласно статье 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда. В силу статьи 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами следственного изолятора или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид. При этом обязанность по информированию подозреваемых и обвиняемых администрацией следственного изолятора о выводе либо направлении их для участия в следственных действиях и судебных заседаниях законом не предусмотрена. В соответствии с пунктом 129 Правил внутреннего распорядка при медицинских частях следственных изоляторов организуются стационарные отделения. Для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в следственном изоляторе, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец правомерно был вывезен из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС МО МВД России «Невьянский» для участия в судебном заседании при наличии на то законных оснований, каких-либо нарушений при этапировании Миндерева И.В. административными ответчиками допущено не было. Между тем, доводы административного истца о нарушениях, которые, по его мнению, допущены судами при рассмотрении в отношении него уголовных дел, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подлежат выяснению в порядке административного судопроизводства по рассматриваемой категории дел. Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении его права на обращение в государственные надзорные органы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Административным ответчиком по запросу судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлены сведения об обращениях, поданных Миндеревым И.В. за время содержания в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области в 2014 году, которые зарегистрированы администрацией учреждения в установленном порядке и направлены адресатам. Вместе с тем, представить реестры на отправленную корреспонденцию из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области не представляется возможным в связи с уничтожением их в соответствии с приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», поскольку срок хранения документов, содержащих данную информацию, составляет 5 лет. Согласно сведениям, представленным ГУФСИН России по Свердловской области, Управлением организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, материалы рассмотрения обращений Миндерева И.В. за период с 24 декабря 2008 года по 22 октября 2014 года и материалы проверок, проведенных в отношении ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области, отсутствуют в связи с истечением срока хранения запрашиваемой документации, предусмотренного приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373. Кроме того, из ответа Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях на запрос суда апелляционной инстанции следует, что надзорное производство № 148ж-2014 по обращению Миндерева И.В. уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от 9 апреля 2018 года № 3. Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени какими-либо объективным данными не подтверждаются, равно как и факт причинения административному истцу такими нарушениями физических и нравственных страданий, бремя по доказыванию которого возложено на последнего. Доказательств грубого и унизительного отношения сотрудников следственного изолятора к административному истцу материалы административного дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Таких доказательств в связи с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушения условий содержания в следственном изоляторе Миндерев И.В. в ходе рассмотрения дела не представил. Миндерев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением 8 августа 2024 года (л.д.4), то есть по истечении более 9 лет после окончания последнего периода пребывания в СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о существенном нарушении прав, свобод и законных интересов Миндерева И.В. в период нахождения в следственном изоляторе. Чрезмерно длительное необращение административного истца за защитой предполагаемого нарушенного права в данном случае повлекло неосуществимость проверки имеющих значение для дела обстоятельств и невозможность другой стороне спора представить доказательства, опровергающие доводы заявителя. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, разрешением его ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. Доводы апелляционной жалобы административного истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не оглашении Миндереву И.В. резолютивной части решения суда, не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 1 ноября 2024 года (л.д.104-105) и аудиозаписи его проведения (л.д.103) усматривается, что административный истец Миндерев И.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения, после удаления суда в совещательную комнату был прерван сеанс видеоконференц-связи, после чего суд возвратился из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть решения суда. Принимая во внимание, что сеанс видеоконференц-связи, проводимый на базе исправительного учреждения, был прерван после удаления суда в совещательную комнату, при этом истец Миндерев И.В. имел возможность давать пояснения по делу, представлять доказательства, само по себе оглашение резолютивной части решения суда в отсутствие истца Миндерева И.В. (по техническим причинам, вследствие перерыва сеанса видеоконференц-связи) не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения. Ссылка в апелляционной жалобе на длительность изготовления мотивированного решения суда по смыслу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта. Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Миндерева Игоря Владимировича - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий К.А. Федин Судьи И.В. Антропов Л.Ю. Курищева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0009-01-2024-003967-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Антропов Иван Валерьевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: → Жалобы лиц, содержащихся (-вшихся) под стражей, связанные с ненадлежащими условиями содержания

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФСИН России по Свердловской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Миндерев Игорь Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Финансов РФ

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН РОССИИ

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФСИН России

Движение дела

25.02.2025 16:25

Передача дела судье

20.03.2025 14:15

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 15:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 12:32

Дело № 33а-4137/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию