Дело № 71-117/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 66RS0053-01-2025-000290-55</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 71-117/2025</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 27 марта 2025 года</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христофоровой В.А. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 5 февраля 2025 года № 5-33/2025, вынесенное в отношении Христофоровой Валерии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обжалуемым постановлением судьи Христофоровой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Христофорова В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2024 года около 5 часов 30минут Христофорова В.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 4а, в ходе составления административного материала сотрудником ГИБДД лейтенантом полиции <span class="FIO6">( / / )6</span> в отношении гражданина <span class="FIO7">( / / )7</span> подошла к патрульному транспортному средству и начала дергать за переднюю ручку патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <span class="others1">&lt;...&gt;</span> Инспектор ДПС <span class="FIO9">( / / )9</span> <span class="FIO10">( / / )10</span> находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, открыв дверь транспортного средства и выйдя из автомобиля, потребовал от Христофоровой В.А. не мешать составлению административного материала, на что последняя не реагировала. После чего Христофорова В.А. открыла переднюю правую пассажирскую дверь, где находился <span class="FIO11">( / / )11</span> и начала кричать «Выходи из машины и ничего не подписывай». Затем инспектор ДПС <span class="FIO12">( / / )12</span> еще раз предъявил Христофоровой В.А. законное требование о прекращении противоправных действий, на что Христофорова В.А. не реагировала, продолжала совершать противоправные действия и мешать составлению административного материала. Инспектор ДПС <span class="FIO13">( / / )13</span> предупредил Христофорову В.А. о том, что если она не прекратит противоправные действия, то в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», однако Христофорова В.А. стала вести себя более агрессивно, размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью в отношении <span class="FIO14">( / / )14</span> Своими действиями ХристофороваВ.А. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовала исполнению им своих служебных обязанностей.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту данного нарушения старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Сысертский» 5 февраля 2025 года в отношении Христофоровой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 3).</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Христофоровой В.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 9-10); письмом следователя следственного отдела по г. Сысерть СУ СК России по Свердловской области (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 11-12); протоколом допроса потерпевшего <span class="FIO15">( / / )15</span> (л.д. 13-18), протоколом допроса свидетеля <span class="FIO16">( / / )16</span> (л.д. 19-22); протоколом допроса подозреваемой ХристофоровойВ.А. (л.д. 23-26); справкой на физическое лицо (л.д. 27, 28-29), пояснениями Христофоровой В.А. в районном суде (л.д. 34).</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Христофоровой В.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Христофоровой В.А., отрицающей факт совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составление сотрудником ГИБДД в отношении <span class="FIO17">( / / )17</span> процессуальных документов в связи с обнаружением признаков запрещенного законом деяния было обусловлено исполнением требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем действия Христофоровой В.А., воспрепятствовавшей исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, не выполнившей законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудником полиции к Христофоровой В.А., были основаны на положениях Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», носили для Христофоровой В.А. безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего ей сделано не было.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требования, адресованные Христофоровой В.А., корреспондировали с обязанностью гражданина их исполнить, поэтому невыполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение в отношении Христофоровой В.А. физической силы и специальных средств не ставит под сомнение правильность квалификации действий Христофоровой В.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления Христофоровой В.А. в ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы дублируют объяснения Христофоровой В.А., данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Христофоровой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Христофоровой В.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Христофоровой В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения Христофоровой В.А. к административной ответственности не нарушен.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде обязательных работ назначено Христофоровой В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При имевшем место грубом нарушении Христофоровой В.А. требований закона, посягающим на общественные отношения в сфере установленного порядка управления, назначение наказания в виде обязательных работ является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания назначенного Христофоровой В.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Христофоровой В.А. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении в отношении Христофоровой В.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Христофоровой В.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 5 февраля 2025 года № 5-33/2025, вынесенное в отношении Христофоровой Валерии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свердловского</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда И.О. Григорьев</p> </div></span>