Дело № 72-588/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0016-01-2025-000054-08 дело № 72-588/2025 РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 19 марта 2025 года Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипунова К.М. и защитника Ильиных Л.М. на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года № 12-6/2025, вынесенное в отношении Шипунова Константина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от 02 августа 2024 года № 18810066230003773376 Шипунову К.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с ним, 20 января 2025 года Шипунов К.М. и его защитник Ильиных Л.М. обратились в Артемовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просили об отмене постановления по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Обжалуемым определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года № 12-6/2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано. В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Шипунов К.М. и защитник Ильиных Л.М. просят об отмене определения судьи, указывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении Шипунову К.М. не вручалась, подпись в постановлении ему не принадлежит. Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Шипунова К.М. и защитника Ильиных Л.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Шипунову К.М. лично 02 августа 2024 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении № 18810066230003773376 (л.д. 18). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ), последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являлось 12 августа 2024 года. Жалоба Шипунова К.М. и защитника Ильиных Л.М. на постановление должностного лица подана в Артемовский городской суд Свердловской области лишь 20 января 2025 года (л.д. 2), то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. В соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Эти требования закона, обеспечивающие возможность своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены. Как следует из материалов дела, в день вынесения постановления Шипунов К.М. принимал участие в производстве по делу, давал объяснения, получил копию определения об устранении описки в постановлении и справку о дорожно-транспортном происшествии, подписал схему места совершения административного правонарушения. Полученные Шипуновым К.М. в результате дорожно - транспортного происшествия телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава подписанию постановления и получению его копии не препятствовали. Как пояснил Шипунов К.М. при рассмотрении жалобы в областном суде, 02 августа 2024 года после дорожно – транспортного происшествия он был доставлен в больницу, откуда вернулся в ГИБДД и давал объяснения об обстоятельствах дела. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ( / / )5 пояснил, что вынес в отношении Шипунова К.М. постановление и вручил ему копию. Таким образом, доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления Шипунову К.М. вручена не была, подтверждения не нашли, добросовестность должностного лица, вынесшего постановление, сомнений не вызывает. Нахождение Шипунова К.М. на больничном в периоды с 03 августа по 09 августа, с 17 августа по 27 августа, с 16 декабря по 26 декабря 2024 года о невозможности обжалования постановления в установленный законом срок не свидетельствует, так как Шипунов К.М. в результате травмы и заболеваний возможности самостоятельного передвижения не утратил. Приводимые защитником Ильиных Л.М. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Иные приводимые доводы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит. Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года № 12-6/2025, вынесенное в отношении Шипунова Константина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шипунова К.М. и защитника Ильиных Л.М. - без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0016-01-2025-000054-08

Результат рассмотрения: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Белеванцева Ольга Александровна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Ильиных Людмила Михайловна

Потерпевший

ФИО/Наименование: Соловей А. В.

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шипунов Константин Михайлович

Движение дела

20.02.2025 17:48

Материалы переданы в производство судье

19.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 16

Результат: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

21.03.2025 17:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 17:45

Дело оформлено

31.03.2025 17:00