Дело № 72-547/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 66RS0024-01-2025-000027-53</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 72-547/2025</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 27.03.2025</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 02.01.2025 № 18810066240004770728 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2025 № 12-1/2025, вынесенные в отношении Кузнецова Евгения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Кузнецову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Кузнецов Е.В. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Кузнецова Е.В. и его защитника Кузьмина Д.Г., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.01.2025 в 12:55 в г. Верхняя Пышма на 316 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) Кузнецов Е.В., управляя транспортным средством «Хендэ Генезис», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Субару», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту нарушения Кузнецовым Е.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» 02.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 24), и вынесено оспариваемое постановление от 02.01.2025 (л.д. 25).</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 16); протоколом 66 МП № 0096772 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-22); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23); видеозаписью и фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51), свидетельскими показаниями, в том числе показаниями инспектора ГИБДД <span class="FIO3">( / / )3</span>, пояснившего, что выводы о виновности Кузнецова Е.В. в совершении инкриминируемого нарушения сделаны им на основе совокупности доказательств, в частности видеозаписи с видеорегистратора и объяснений участников ДТП Кузнецова Е.В., <span class="FIO4">( / / )4</span>, <span class="FIO5">( / / )5</span>; показаниями свидетеля <span class="FIO4">( / / )4</span>, согласно которым он на автомобиле «Субару», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, двигался по правой полосе дороги, имеющей две полосы в одном направлении. Впереди по левой полосе двигался автомобиль «Хендэ», который перед его автомобилем сместился из левой полосы в правую, заняв часть правой полосы, при этом снижая скорость, тем самым, создав ему помеху. Несмотря на предпринятое торможение, столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось, и он въехал передней левой частью автомобиля в правую заднюю часть автомобиля «Хендэ»; показаниями свидетеля <span class="FIO5">( / / )5</span> о том, что она, являлась пассажиркой автомобиля «Субару» под управлением <span class="FIO4">( / / )4</span>, двигавшегося по правой полосе; впереди на левой полосе движения она увидела автомобиль «Мазда», который стал тормозить; транспортное средство «Мазда» опередил автомобиль «Хендэ», который начал перестроение из левой полосы в правую полосу движения, при этом резко сбрасывая скорость. Супруг резко затормозил, не меняя направления движения, в этот момент автомобиль «Хендэ» из правой полосы пытался вернуться в левую полосу движения, произошло столкновение автомобилей; и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения Кузнецова Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что Кузнецов Е.В., двигаясь по левой полосе, начал перестраиваться в правую полосу движения, совершая данный маневр, не убедился в его безопасности и создал помеху транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 51).</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сам Кузнецов Е.В. в протоколе об административном правонарушении подтверждает факт перестроения своего автомобиля в процессе движения, указывая, что «полоса движения при перестроении была пуста, знаки поворота и аварийной ситуации им были показаны». Таким образом, доводы жалобы о том, что Кузнецов Е.В. двигался по левой полосе проезжей части, не пересекал разделительной разметки и не совершал каких-либо маневров, подлежат отклонению.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом дана правильная оценка показаниям свидетелей <span class="FIO8">( / / )8</span>., <span class="FIO4">( / / )4</span> и <span class="FIO5">( / / )5</span>, касающимся обстоятельств совершения Кузнецовым Е.В. правонарушения, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения, а также данных о наличии у них оснований для оговора Кузнецова Е.В. в совершении правонарушения, не установлено. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в решении, оснований не согласиться с которыми судья областного суда не находит, в том числе, судом дана верная критическая оценка показаниям свидетеля <span class="FIO6">( / / )6</span>, как противоречащим совокупности исследованных по делу доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в жалобе о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия понятых, выводы суда о виновности Кузнецова Е.В. в инкриминируемом ему правонарушении не опровергает. Кроме того, представленная в материалы дела схема согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований полагать, что представленная схема содержит в себе недостоверную информацию, не имеется.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Кузнецова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецова Е.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, содержащие несогласие Кузнецова Е.В. с оценкой доказательств по делу, свидетельствуют об избранной им линии защиты, противоречащей материалам дела.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Кузнецова Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения Кузнецова Е.В. к административной ответственности не нарушен.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 02.01.2025 № 18810066240004770728 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2025 № 12-1/2025, вынесенные в отношении Кузнецова Евгения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свердловского</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда О.А. Дорохина</p> </div></span>