Дело № 33-5846/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="158"></td> <td valign="top" width="480"> УИД 66RS0036-01-2024-000976-46 Дело № 33-5846/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="319"> 29.05.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 по исковому заявлению Силивановой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.11.2024. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Эйвазова Р.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Силиванова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.05.2024, произошедшего по вине водителя Чеглаковой Г.М., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <№>, причинен ущерб имуществу истца - автомобилю Volkswagen Polo, г/н <№>. Гражданская ответственность при управлении автомобилем указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0349589941) на срок с 20.10.2023 по 19.10.2024. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.05.2024 № 19987449. По результатам осмотра между истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.05.2024 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу 400000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момент подписания соглашения. Однако, денежные средства на счет истца не поступили. 22.05.2024 истцом получено уведомление от ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Чеглакова Р.В., как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <№>, не была застрахована а момент ДТП. В адрес ответчика направлено повторное заявление от 05.06.2024 с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 13.06.2024. Решением от 04.07.2024 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя. Ответчик отказывается добровольно удовлетворить законное требование истца в связи с тем, что в страховом полисе виновника ДТП собственником и страхователем указана Чеглакова Г.М. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силивановой О.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 25000 руб. В апелляционной жалобе истец Силиванова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с суммами взысканных компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что судом чрезмерно занижены их размеры. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик о несоразмерности не заявлял. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения. Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В силу ст. 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Из материалов дела следует, что 09.05.2024 в 11:20 в районе дома № 21 ул. Советская г. Кушва водитель Чеглакова Г.М, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине Volkswagen Polo, г/н <№>, под управлением Силивановой О.В., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения автотранспортным средствам, в том числе, автомашине истца. Чеглакова Г.М. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9). Собственником автомобиля Хенде Солярис, г/н <№>, с 16.06.2016 является Чеглаков Р.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно сведениям о ДТП от 09.05.2024, оформленным с участием сотрудников ГИБДД, в качестве собственника указанного транспортного средства также значится Чеглаков Р.В., в качестве водителя – Чеглакова Г.М., имеется указание на наименование страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0349589941. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 7037787022). 13.05.2024 Селиванова О.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта. 16.05.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 19987449. 20.05.2024 по результатам осмотра составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу 400000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момент подписания соглашения. Однако, 22.05.2024 Финансовая организация письмом №1936390-24/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Чеглакова Р.В., как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, г/н B349XA196, не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. 05.06.2024 Селиванова О.В. в адрес Финансовой организации направила заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Письмом от 06.06.2024 ей в удовлетворении требования отказано ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована. 13.06.2024 истец Силиванова О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием ор взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2024 № У-24-60044/5010-004 в удовлетворении требований Силивановой О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений Чеглаковой Г.М. следует, что при приобретении транспортного средства 16.06.2016 и по настоящее время собственником автомобиля указан ее сын - Чеглаков Р.В., при этом она является законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, поскольку собственник автомобиля передал ей указанный автомобиль во владение и пользование, передал ключи от него и документы, подтверждающие право собственности, у него самого право на управление транспортными средствами отсутствует. 16.10.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Чеглаковой Г.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве страхователя указана Чеглакова Г.М., в качестве собственника – Чеглакова Г.М. Указанный договор страхования сторонами в дело не предоставлен. Вместе с тем, Чеглаковой Г.М. предоставлена копия страхового полиса ХХХ № 0463447317 на период действия с 03.11.2024 по 02.11.2025, в котором аналогично собственником и страхователем указана Чеглакова Г.М., она же лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом, документом, на основании которого заключен данный договор страхования указано свидетельство о регистрации транспортного средства <№> на имя Чеглакова Р.В. Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения о Чеглаковой Г.М., как о собственнике автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, в полис ОСАГО были внесены по технической ошибке, допущенной при оформлении полиса ОСАГО. О том, что наименование собственника является именно технической ошибкой, свидетельствует предъявление при заключении договора документа, подтверждающего наличие права собственности именно Чеглакова Р.В., внесение в договор ОСАГО реквизитов этого документа. Достоверно установлено, что собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, с июня 2016 года не менялся; не указание в договоре собственника в лице Чеглакова Р.В. не изменило размер страховой премии по договору. С момента предъявления истцом требований и приложения к документам, подтверждающих право собственности, у страховой компании имелась возможность установить наличие технической ошибки, и предпринять меры к ее исправлению. Таким образом, неверное указание в полисе ОСАГО части данных о собственнике транспортного средства, не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения. Так, договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Указанный договор является публичным, то есть обязателен для заключения ответчиком. Данный договор была вправе заключить Чеглакова Г.М., пользующаяся автомобилем на основании соглашения с его собственником. Личность страхователя, а также собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно, а неверное указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Из материалов дела следует, что в данном случае не произошло ни замены страхователя, ни смены собственника транспортного средства. Допущенная при оформлении полиса ОСАГО техническая ошибка, возникшая не по вине истца и не по вине страхователя Чеглаковой Г.М., не может лишать истца права на получение страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании, удовлетворив исковые требования, исходя из соглашения о размере страхового возмещения, которое было предложено к подписанию Силивановой О.В. после осмотра транспортного средства, и которое могло быть реализовано при отсутствии выявленной ошибки в договоре страхования. Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд также полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. С учетом установления вышеуказанных исключительных обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 3 000 руб. При обращении в суд для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ИП Худякову А.В., с которым заключила договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства изучить документы, провести работу по отбору необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготовить и подать в суд исковое заявление, обеспечить представительство во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору состарила 30000 руб., которые истец уплатила представителю. Признав доказанным факт несения судебных расходов, размер этих расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, приняв во внимание удовлетворение исковых требований, категорию дела и уровень правовой сложности возникшего спора, объем оказанных ответчику его представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на сумму в размере 20000 руб. Судом указано, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объемом и характером предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, и расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера взысканного штрафа, на основании следующего. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 вышеуказанных разъяснений). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности штрафа в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., не привел каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Между тем, суд первой инстанции фактически не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 75, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Сославшись на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, суд не учел, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как основанное на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит изменению, с увеличением суммы неустойки с 25 000 руб. до 200 000 руб. Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда отмену или изменение решения суда повлечь не может. Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд, применив п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая причиненные Силивановой О.В. нравственные страдания и переживания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда до 3 000 руб. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представителя истца не содержится. Довод апелляционной жалобы Силивановой О.В. о заниженном размере взысканной компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит заслуживающим внимания. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ и предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Из материалов дела следует, что представитель истца А.В. Худяков консультировал истца по делу, подготовил исковое заявление, что соответствует договору оказания юридических услуг № 2024/26 от 20.07.2024, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечивал. Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения суда. Стороной ответчика решение суда не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.11.2024 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силивановой Ольги Владимировны штрафа изменить, увеличив размер штрафа, взыскиваемый с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Силивановой Ольги Владимировны (паспорт <№>), штраф в размере 200000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силивановой Ольги Владимировны - без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="319"> А.Н. Рябчиков</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи:</td> <td valign="top" width="319"> Я.Н. Мартынова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> М.В. Корякин</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0036-01-2024-000976-46

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Рябчиков Андрей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Силиванова Ольга Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Худяков Андрей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чеглаков Руслан Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чеглакова Галина Михайловна

Движение дела

01.04.2025 11:37

Передача дела судье

29.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 11:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 09:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

20.06.2025 11:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.06.2025 13:56

Дело № 33-5846/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию