Дело № 33-5841/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело №33-5841/2025 (2-3542/2024) УИД 66RS0009-01-2024-005629-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 30 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Лыжиной А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Бахтину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по процентам по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила: Макаренко А.А. обратился в суд с иском к Бахтину А.И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 31.03.2012 заключил с ответчиком договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до 30.04.2012 года. По условиям которого, заемщик обязуется выплачивать займодавцу 10% ежемесячно, до момента полного исполнения обязательства. В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.07.2013 по делу 2-1238/2013 с Ответчика взыскана задолженность по договору займа: сумма займа 100 000 проценты с июня 2012 по июнь 2013 в размере 130 000 рублей. Копия договора у истца отсутствует, подлинник находится в деле 2-1238/2013. Сумма займа не возвращена, за период с 31.10.2021 по 30.04.2023 месяцев у Бахтина А.И. перед Истцом образовалась задолженность по уплате процентов пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей (18 мес. * 10 000 рублей(10 % суммы займа). В связи с чем, с четом уточнений, просил взыскать проценты по договору займа в размере 180 000 рублей за период с 31.10.2021 по 30.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6912 руб. Ответчик в письменных возражениях на иск, не оспаривая факт образовавшейся перед истцом задолженности по договору займа, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2025 года Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича удовлетворить частично. Взыскать с Бахтина Андрея Ивановича (паспорт: <...> в пользу Макаренко Александра Вячеславовича (паспорт: <...>) проценты по договору займа от 31.03.2012 за период с 08.11.2021 года по 30.04.2023 в размере 130000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4672 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет, произведенный судом. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.07.2013 по делу № 2-1238/2013 с Бахтина А.И. в пользу Макаренко Александра Вячеславовича взыскана задолженность по договору займа от 31 марта 2012 года, а именно: в счет возмещения суммы основного долга 100000 рублей; проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 130000 рублей за период с июня 2012 года по июнь 2013 года включительно; пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7370 рублей за период с 31 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7370 рублей за период с 31 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей (л.д.22-23). Данным решением установлено, что по условиям договора займа ответчик обязана была отдавать Макаренко А.В. 10 % ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 29.12.2013, на основании решения суда, вынесенного по делу № 2-1238/2013, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.52), которое 11.10.2024 окончено фактическим исполнением (51 оборот). Взысканная в рамках исполнительного производства составляет 252387,40 рублей (л.д.51). Согласно выписки по депозитному счету уплата долга по решению суда произведена двумя платежами 25.11.2016 года - 9,08 рублей, 01.10.2024 - 252378, 32 рубля (л.д.53). Установив факт возникновения у ответчика заемного обязательства перед истцом, применив при разрешении спора положения п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.11.2021 по 30.04.2023, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а истец обратился в суд с настоящим иском 08.11.2024, соответственно, истек срок для взыскания процентов, задолженность по уплате которых образовалась Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, доводы истца о неверном определении подлежащих взысканию суммы процентов, заслуживают внимания. Разъяснение, содержащееся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, в данном случае не применимо, поскольку дано судам до внесения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступивших в силу с 01 января 2020 года (п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". тяжелые финансовое положение и состояние здоровья ответчика не являются основанием для уменьшения процентной ставки по договору займа. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Выводы суда об обременительности размера процентов по договору для ответчика, наличие ранее взысканных процентов за иной период не являются основанием для уменьшения процентной ставки по договору займа. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Размер задолженности по процентам за период 08.11.2021 по 31.03.2023 составит 177205 рублей 48 копеек, поэтому решение суда в части установления размера процентов подлежит изменению, а сумма процентов – увеличению до указанного выше размера. Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания процентов за период с 31.10.2021 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку в суд с иском истец обратился только 08.11.2024. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ. Поскольку решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит увеличению и определению в размере пропорционально удовлетворённым требованиям (98,44%) – 6300 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2025 года изменить. Взыскать с Бахтина Андрея Ивановича (паспорт <...>) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича (паспорт <...>) проценты по договору займа от 31 марта 2012 года за период с 08 ноября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 177205 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей 16 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Калимуллина Е.Р. Судьи Селиванова О.А. Страшкова В.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0009-01-2024-005629-31

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Селиванова Ольга Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бахтин Андрей Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бахтин Андрей Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макаренко Александр Вячеславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макаренко Александр Вячеславович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панкевич Михаил Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панкевич Михаил Владимирович

Движение дела

01.04.2025 12:12

Передача дела судье

30.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 09:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.05.2025 09:36