Дело № 33-5836/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"></td> <td valign="top" width="331"> УИД: 66RS0006-01-2024-004507-64 Дело № 33-5836/2025 (№ 2-199/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 29.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="320"> председательствующего</td> <td valign="top" width="335"> Ковелина Д.Е.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="320"> судей</td> <td valign="top" width="335"> Кучеровой Р.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="320"></td> <td valign="top" width="335"> Максимовой Н.В.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Мичкиной Марине Павловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025. Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Науменко А.В., представителя ответчика Фахрадовой М.С., судебная коллегия установила: Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Мичкиной М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ИП Мичкиной М.П. в карточке контракта № 1666000863123000037 в разделе вложения «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» размещены два обращения: Письмо № 6 от 27.02.2024 и письмо № 7 от 05.03.2024. Также через Единую информационную систему в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ИП Мичкиной М.П. в адрес ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» направлены обращения от 03.05.2024 и 15.05.2024. В данных обращениях распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Юрченко Н.А. является проректором ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» по организационным и общим вопросам, а также председателем единой комиссии по осуществлению закупок для нужд университета. 18.12.2023 по результатам проведенного электронного аукциона ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» и ИП Мичкиной М.П. заключен контракт № ЭА-331 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и внешней территории. Контроль за исполнением ИП Мичкиной М.П. своих обязательств по обозначенному контракту возложен на Юрченко Н.А. С февраля 2024 года стали фиксироваться случаи некачественной уборки и неисполнения надлежащим образом обязательств по вышеуказанному контракту. В свою очередь со стороны ИП Мичкиной М.П. в Единой «информационной системе в сфере закупок поданы и размещены вышеуказанные обращения, в которых ответчик в утвердительной форме высказывает в отношении Юрченко Н.А. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в сфере лингвистики, в целях определения характера распространенной информации, руководствуюсь ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратилась к нотариусу Матвееву К.О. за назначением лингвистической экспертизы писем № 6 от 27.02.2024 и № 7 от 05.03.2024. Постановлением нотариуса Матвеева К.О. от 14.06.2024 назначена лингвистическая экспертиза. В заключении лингвиста № 793 от 30.06.2024 эксперт пришел выводу, что представленные для исследования материалы обладают гностическими признаками публичности; в тексте Обращения ИП Мичкиной М.П. от 05.03.2024 № 7 содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. в качестве заказчика по контракту с ИП Мичкиной М.П. злоупотребила правом, то есть недобросовестно использовала свое право на отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, поскольку не обосновала его должным образом и уклонилась от принятия услуг. В тексте Обращения ИП Мичкиной М.П. 27.02.2025 № 6 содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. в качестве заказчика по контракту с ИП Мичкиной М.П. грубо нарушила условия, указанные в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014, когда не приняла <акт выполненных исполнителем работ>, посредством ЭИС направила два отказа в подписании упомянутого акта. Негативная информация о том, что Юрченко Н.А. к качестве Заказчика злоупотребила правом, то есть недобросовестно использовала свое право на отказ от приемки оказанных Исполнителем услуг, поскольку не обосновала его должным образом и уклонилась от принятия услуг; а также о том, что она грубо нарушила условия, указанные в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014, выражена в форме утверждения о факте. В представленных на исследование текстах отсутствуют именно лингвистические признаки реализации стратегии дискредитации лица, выполняющего функции проректора. Выражение «злоупотребление правом» используется в тексте Обращения ИП Мичкиной М.П. от 05.03.2024 № 7 для описания ситуации, в которой заказчик недобросовестно использует право представить отказ от приемки оказанных исполнителем услуг. Выражение «уклонение от принятия качественно и в полном объеме услуг» используется в тексте Обращения ИП Мичкиной М.П. от 05.03.2024 № 7 для обозначения отказа заказчика от того, чтобы провести проверку результатов работы исполнителя, выполненной в соответствии с качественными и количественными требованиями. Кроме того, специалистом было подготовлено заключение лингвиста № 793/1 от 01.07.2024 в целях определение характера распространенной информации, содержащейся в обращениях от 03.05.2024 и 15.05.2024, котором сделаны следующие выводы. В представленном на исследование тексте обращения ИП Мичкиной от 03.05.2024 содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. оказывает психическое, нарушающее правила этики воздействие Мичкину М.П. и ее работников, которое проявляется в грубом, невежливом общении, несправедливых замечаниях, безосновательных указаниях, презрительно-высокомерной манере общения, побуждении работников Мичкиной М.П. разорвать трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем («С января 2024 года на меня и моих работников оказывается давление со стороны ряда сотрудников университета: проректора по организационным и общим вопросам Юрченко Надежды Александровны, помощника проректора по организационным и общим вопросам Попцовой Татьяны Валерьевны, специалиста по работе с иностранными студентами Половинкиной Татьяны Стефановны. Указанные сотрудники университета общаются с моими работниками грубо, используя пренебрежительный тон и регулярно делая им безосновательные замечания ради придирки; допускают в отношении моих работников действия унизительного характера (безосновательно даются указания повторно выполнить том, что уже было выполнено, ради насмешки). Поименованные лица периодически позволяют себе высказывания, имеющую целью склонить моих работников к расторжению со мной трудовые трудовых отношений»). В представленном на исследование тексте обращения ИП Мичкиной М.П. от 15.05.2024 содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. не компетентна в области ее деловой ответственности («Все изложенные выше факты и обстоятельства вызывают вопрос о компетентности лица, ответственного за процессы по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений Университета, и непосредственно задействованного в реализации Контракта»). В этом же тексте содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. имеет образование, которое не соответствует требованиям к занимаемой ею руководящей должности административно-хозяйственного направления («Дополнительно, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, Н.А. Юрченко не имеет соответствующего профильного образования, требования к которому предъявляются для лица, занимающего руководящие должности административно-хозяйственного направления «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержден Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37)»). В форме утверждения о факте выражена негативная информация о том, что Юрченко Н.А.: оказывает психическое, нарушающее правила этики воздействие на Мичкину М.П. и ее работников, которое проявляется в невежливом общении, несправедливых замечаниях, безосновательных указаниях, презрительно-высокомерной манере общения, побуждении работников разорвать трудовые отношения с ИП Мичкиной М.П.; имеет образование, которое не соответствует требованиям к занимаемой ею руководящей должности административно-хозяйственного направления. В представленном на исследование тексте отсутствуют именно лингвистические признаки реализации стратегии дискредитации лица, выполняющего функции проректора. Применительно к обращениям от 27.02.2024 и от 05.03.2024, данные обращения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru), которая в силу положений ст. 4 Федеральный закон от -2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является открытой и доступной неограниченному кругу лиц. Любое лицо может ознакомиться с данными обращениями. Применительно к обращениям от 03.05.2024 и от 15.05.2024, данные обращения были поданы через Единую информационную систему в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в адрсс ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет», то есть сначала данные обращения были распечатаны и обработаны Отделом закупок Университета, затем переданы в канцелярию, им присвоены входящие номера: № 10-2-13/1930 от 03.05.2024 и № 10-2-13/2071 от 15.05.2024, а затем переданы на рассмотрение Ректору. Все обращения, содержат в себе сведения в отношении Юрченко Н.А., порочащий характер, а именно утверждения о нарушении действующего законодательства о контрактной системе, наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, злоупотреблении правом, как недобросовестности, отсутствия необходимой квалификации для занятия должности проректора, неэтичном и оскорбительном поведении. Как следует из заключения эксперта и специалиста все высказывания о Юрченко Н.А. носят утверждения о фактах, а не субъективное мнение. Более того, подобного рода обращения стали поводом для проведения служебной проверки в отношении Юрченко Н.А., а также со стороны прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, однако вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. На основании изложенного истец просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, отраженные в обращении от 27.02.2024 о грубом нарушении Юрченко Н.А. условий приемки, указанных в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014, в обращении от 05.03.2024 о злоупотреблении правом и уклонении со стороны Юрченко Н.А. приемки оказанных услуг, в обращении от 03.05.2024 о неэтичном, грубом общении со стороны Юрченко Н.А., в обращении от 15.05.2024 о несоответствии занимаемой должности проректора; обязать ИП Мичкину М.П. публично опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Юрченко Н.А. путем размещения в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) в карточке контракта информации с опровержением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей. Определением суда от 17.12.2024 к производству суда принято новое требование истца о признании сведений, отраженных в обращении от 06.11.2024, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В обоснование заявления истец указала, что в период рассмотрения настоящего спора посредством Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) в адрес ФГБОУ ВО Уральский государственный аграрный университет» направлено обращение от 06.11.2024 о наличии в действиях Юрченко Н.А. конфликта интересов, то есть данное обращение было распечатано и обработано Отделом закупок Университета, затем передано в канцелярию, ему присвоен входящий номер № 10-2-13/4477 от 07.11.2024, а затем передано на рассмотрение Ректору. В обращении от 06.11.2024 указывается на наличие у проректора по общим и организационным вопросам ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» личной заинтересованности, как председателя обеих комиссий в результате проверок и актирования качества и полноты услуг, оказываемых ИП Мичкиной М.П. Данные обстоятельства квалифицируются ИП Мичкиной М.П. как конфликт интересов. Иными словами, в обращении от 06.11.2024 утверждается о совершении Юрченко Н.А. коррупционного правонарушения, что ставит под сомнение деловую репутацию истца. В отсутствии каких-либо личных взаимоотношений с ИП Мичкиной М.П. подобного рода обращение необходимо рассматривать исключительно с позиции злоупотребления правом, поскольку целью данного обращения является исключительное намерение причинить вред другому лицу. На основании изложенного просит, помимо ранее заявленных требований, просит также признать сведения, отраженные в обращении от 03.05.2024 о наличии заинтересованности и конфликта интересов со стороны Юрченко Н.А. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что истец доказал факт недействительности спорных сведений. Признавая сведения о необоснованном отказе Юрченко Н.А. приемки оказанных услуг, в нарушении требований ГОСТ Р 51870-2014 и злоупотреблении правом действительными, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и не мотивировал, почему сведения о злоупотреблении правом со стороны истца является действительным, при условии, что немотивированный отказ дан ректором О.Г. Лоретц. Также считает, что выводы отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25462/2024, не могут быть положены в обоснование действительности сведений, поскольку Юрченко Н.А. не являлась стороной по делу, а также в арбитражном суде не анализировались действия непосредственно истца. Относительно обращений от 03.05.2024 и 15.05.2024 указывает на то, что суд первой инстанции также необоснованно признал указанные сведения действительными, поскольку письма сотрудников ответчика не являются доказательствами в подтверждение действительности сведений, в виду того, что в них идет речь о других сотрудниках ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ». Также считает, что данные сведения опровергаются результатом проверки, отраженным в письме ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» 10-2-14/2204 от 16.05.2024, которому судом первой инстанции не дана была оценка. Кроме того, обращает внимание на то, что пояснения свидетелей также не подтвердили факт грубого, неэтичного отношения истца к работникам ответчика. Настаивает на том, что в обращении от 15.05.2024 напрямую указывается о несоответствии занимаемой истцом должности. В обращении от 06.11.2024 утверждается о совершении Юрченко Н.А. коррупционного правонарушения, что ставит под сомнение деловую репутацию истца. В отсутствие каких-либо личных взаимоотношений с ответчиком подобного рода обращения необходимо рассматривать исключительно с позиции злоупотребления правом, поскольку целью данного обращения является исключительно намерение причинить вред другому лицу. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что данные сведения являются действительными и подтверждены представлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, не соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Судом первой инстанции при вынесении решения, в нарушение требований процессуального закона не учтено толкование положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №44-П. Настаивает на том, что действия, совершенные ответчиком продиктованы исключительно целью причинить вред истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что обращения ответчика были направлены не на разрешение возникших вопросов по исполнению контракта, а на создание образа истца и его дискредитацию. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Науменко А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фахрадова М.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения 01.04.2025 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.12.2023 между ФГБОУ ВО Уральский ГАУ и ИП Мичкиной М.П. по результатам электронного аукциона № 0362100004723000024 заключен контракт № ЭА-331 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и внешней территории (т. 1 л.д. 159-179). Хронология переписки ответчика и третьего лица относительно исполнения данного контракта подробно изложена в отзыве ответчика (т. 1 л.д. 135-148) и не оспаривалась сторонами, а также содержится в сведениях об электронных документах об исполнении (т. 1 л.д. 180-183). Предметом настоящего спора является информация, изложенная ответчиком в письмах от 27.02.2024 (т. 1 л.д. 14-17, 191-192), от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 18-23, 199-201), от 03.05.2024 (т. 1 л.д. 26-27, 241), от 15.05.2024 (т. 1 л.д. 37-42), от 06.11.2024 (т. 2 л.д. 195-198, т. л.д. 9-10), адресованные ректору ФГБОУ ВО Уральский ГАУ Лоретц О.Г. Указанные письма были направлены руководителю третьего лица в связи с исполнением заключенного ФГБОУ ВО Уральский ГАУ и ИП Мичкиной М.П. контракта и возникшими при его исполнении разногласиями. Исходя из содержания оспариваемых писем и изложенной в них информации, данная переписка является деловой перепиской ответчика и ФГБОУ ВО Уральский ГАУ в рамках заключенного контракта, что верно отмечено третьим лицом в отзыве на иск. По мнению истца, в данных письмах содержится не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация. Истец Юрченко Н.А., согласно справке ФГБОУ ВО Уральский ГАУ от 07.11.2024 (т. 2 л.д. 19), работает в ФГБОУ ВО Уральский ГАУ с 01.04.2014, в должности проректора по организационным и общим вопросам с 01.06.2023 по настоящее время. Кроме того, в соответствии с доверенностью № 64/2023 от 15.08.2023 и выпиской из приказа № 344 от 01.08.2023 (т. 2 л.д. 22-25) Юрченко Н.А. была уполномочена на подписание внутридоговорных актов выполненных работ, актов оказанных услуг по всем договорам заключаемым университетом, заявочную документацию для участия в торгах и иные действия. В соответствии с приказами № 267 от 02.06.2023, № 253 от 27.05.2024 являлась председателем Единой комиссии по осуществлению закупок (т. 2 л.д. 26, 28); руководителем контрактной службы на основании приказов № 266 от 02 июня 2023 года, № 254 от 27.05.2024 (т. 2 л.д. 29, 31); председателем постоянно действующей приемочной комиссии приемки результатов исполнения контракта от 18.12.2023 № ЭА-331 в соответствии с приказами № 143 от 28.03.2024, № 123 от 20.03.2024, № 352 от 15.07.2024, № 382 от 08.08.2024, № 442 от 06.09.2024 (т. 2 л.д. 44, 45-46, 48, 49, 50). Оспариваемая истцом информация, указанная в письмах ответчика от 27.02.2024 и от 05.03.2024 о нарушении условий приемки, указанных в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014, о злоупотреблении правом и уклонении со стороны заказчика от приемки оказанных услуг, была изложена не в отношении Юрченко Н.А. как физического лица, а в отношении уполномоченного представителя заказчика по контракту, о чем неоднократно указывалось в данных письмах. В обоснование своей позиции по делу истцом представлено заключение лингвиста № 793 от 30.06.2024 проведенное по постановлению нотариуса о проведении экспертизы от 14.06.2024 (т. 1 л.д. 61-62). Из выводов заключения лингвиста № 793 от 30.06.2024 следует, что представленные для исследования материалы обладают признаками публичности. В тексте обращения ИП Мичкиной М.П. от 05.03.2024 № 7 содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. в качестве заказчика по контракту с ИП Мичкиной М.П. злоупотребила правом, то есть недобросовестно использовала свое право на отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, поскольку не обосновала его должным образом и уклонилась от принятия услуг («Факт отсутствия должным образом собранных и представленных доказательств со стороны Заказчика правомерно позволяет сделать вывод о злоупотреблении Заказчиком правом и об уклонении от принятия качественно и в полном объеме оказанных услуг, что дает исполнителю в силу ст. 753 п. 1 ст. 781 ГК РФ требовать от заказчика оплату за оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в контракте»). В тексте Обращения ИП Мичкиной М.П. 27.02.2024 № 6 содержится негативная информация о том, что Юрченко Надежда Александровна в качестве заказчика по контракту с ИП Мичкиной М.П. грубо нарушила условия, указанные в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014, когда не приняла <акт выполненных исполнителем работ>, посредством ЭИС направила два отказа в подписании упомянутого акта («Заказчиком в лице проректора по О и ОВ Н.А. Юрченко акт не принят, посредством ЭИС направлены два отказа в подписании акта, что является грубым нарушением условий приемки, указанных в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014 и не может быть расценено как мотивированный отказ в рамках 44 ФЗ по следующим основаниям:.. .»). Негативная информация о том, что Юрченко Н.А. в качестве заказчика злоупотребила правом, то есть недобросовестно использовала свое право на отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, поскольку не обосновала его должным образом и уклонилась от принятия услуг; а также о том, что она грубо нарушила условия, указанные в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014, выражена в форме утверждения о факте. В представленных на исследование текстах отсутствуют именно лингвистические признаки реализации стратегии дискредитации лица, выполняющего функции проректора. Выражение «злоупотребление правом» используется в тексте Обращения ИП Мичкиной М.П. от 05.03.2024 № 7 для описания ситуации, в которой заказчик недобросовестно использует право представить отказ от приемки оказанных исполнителем услуг. Выражение «уклонение от принятия качественно и в полном объеме услуг» используется в тексте Обращения ИП Мичкиной М.П. от 05.03.2024 № 7 для обозначения отказа заказчика от того, чтобы провести проверку результатов работы исполнителя, выполненной в соответствии с качественными и количественными требованиями (т. 1 л.д. 63-79). Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение лингвиста № 793 от 30.06.2024, поскольку сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в заключении (т. 1 л.д. 65). Несмотря на то, что данным заключением установлено, что негативная информация о том, что Юрченко Н.А. в качестве заказчика злоупотребила правом, то есть недобросовестно использовала свое право на отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, поскольку не обосновала его должным образом и уклонилась от принятия услуг; а также о том, что она грубо нарушила условия, указанные в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014, выражена в форме утверждения о факте, лингвист пришел к выводу об отсутствии в представленных текстах лингвистических признаков реализации стратегии дискредитации лица, выполняющего функции проректора. Из заключения ФГБОУ ВО Уральский ГАУ от 19.03.2024 о результатах правовой оценки материалов о фактах ненадлежащего исполнения ИП Мичкиной М.П. контракта от 18.12.2023 № ЭА-331 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и внешней территории ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, следует, что комиссией ФГБОУ ВО Уральский ГАУ созданной приказом от 15.03.2024 № 117, рассмотрена досудебная претензия ИП Мичкиной М.П. от 13.03.2024 об оплате оказанных услуг в период с 01 по 31.01.2024. Комиссией установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2024 года со стороны университета оставлен без подписания. Письмом от 08.02.2024 № 10-2-14/361 отказ в приемке услуг обусловлен тем, что по имеющимся данным о выполнении работ, внутренняя уборка помещений была осуществлена меньше на 1598,8 кв.м, уборка территории за месяц 20580 кв.м вместо 78000 кв.м. Данное письмо не содержит описания юридически значимых фактов. Документальные доказательства оказания исполнителем услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества комиссии не представлены и в ЕИС не размещены. Таким образом, по своему содержанью такое письмо не является мотивированным отказом. Анализ материалов показал, что контроль качества и количества уборки в порядке, согласованном сторонами в контракте и предусмотренном ГОСТ Р 51870-2014, не осуществлялся. Так, совместные осмотры объектов уборки с исполнителем не проводились, письменные уведомления не направлялись, двусторонние акты с выявленными недостатками не составлялись, отказы в их подписании не фиксировались, экспертиза не проводилась, предусмотренные для указанных процедур сроки не соблюдались (т. 1 л.д. 206, т. 3 л.д. 38-39). Комиссия пришла к выводам, что с учетом отсутствия надлежаще оформленных доказательств соблюдения процедуры фиксации фактов ненадлежащего исполнения ИП Мичкиной М.П. контракта от 18.12.2023 № ЭА-331, достаточных правовых оснований для мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2024 года, уменьшения стоимости оказанных клининговых услуг и применения к исполнителю штрафных санкций не имеется. Приведенные в досудебной претензии от 13.03.2024 доводы исполнителя обоснованы, обязательства по оплате услуг, оказанных по контракту от 18.12.2023 № ЭА-331 в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, в размере 831 657 рублей 16 копеек, подлежат исполнению. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25462/2024 по иску ИП Мичкиной М.П. к ФГБОУ ВО Уральский ГАУ о взыскании неустойки и штрафа, в полном объеме удовлетворены требования ИП Мичкиной М.П. (т. 1 л.д. 221-225). Данным решением установлено, что документы, размещенные ответчиком 08.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024 в ЕИС (документы о приемке с визой должностного лица ответчика) не являются документами о частичной приемке услуг по Контракту. При анализе информации из ЕИС, следует, что 08.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024 ответчик отказывал в приемке услуг, указанных в документах о приемке от 01.02.2024, в полном объеме, о чем свидетельствует статус «отказано при рассмотрении». Ответчик допустил нарушение п. 5.9. Контракта (не разместил в установленный срок в ЕИС документ о приемке оказанных услуг по Контракту или мотивированный отказ от приемки услуг), при этом в период с 02.02.2024 по 18.03.2024 ответчик не производил частичной приемки оказанных истцом услуг по документу приемке от 01.02.2024, и принял их в полном объеме только 19.03.2024. Разрешая заявленные требования Юрченко Н.А. относительно обращений от 27.04.2024 №6 и 05.03.2024 №7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае информация изложенная ответчиком в указанных обращениях о том, что Юрченко Н.А. в качестве заказчика злоупотребила правом, то есть недобросовестно использовала свое право на отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, поскольку не обосновала его должным образом и уклонилась от принятия услуг; а также о том, что она грубо нарушила условия, указанные в техническом задании и ГОСТ Р 51870-2014, нашла свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: заключение ФГБОУ ВО Уральский ГАУ от 19 марта 2024 года о результатах правовой оценки материалов о фактах ненадлежащего исполнения ИП Мичкиной М.П. контракта от 18 декабря 2023 года № ЭА-331 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и внешней территории ФГБОУ ВО Уральский ГАУ (т. 1 л.д. 206, т. 3 л.д. 38-39);решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25462/2024 по иску ИП Мичкиной М.П. к ФГБОУ ВО Уральский ГАУ о взыскании неустойки и штрафа, в полном объеме удовлетворены требования ИП Мичкиной М.П. (т. 1 л.д. 221-225). В обоснование требований в части информации, содержащейся в письмах от 03.05.2024 и 15.05.2024, истцом представлено заключение лингвиста № 793/1 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 88-100), которое составлено тем же экспертом, что и заключение № 793 от 30.06.2024. Из выводов данного заключения следует, что в представленном на исследование тексте обращения ИП Мичкиной от 03.05.2024 содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. оказывает психическое, нарушающее правила этики воздействие Мичкину М.П. и ее работников, которое проявляется в грубом, невежливом общении, несправедливых замечаниях, безосновательных указаниях, презрительно-высокомерной манере общения, побуждении работников Мичкиной М.П. разорвать трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем («С января 2024 года на меня и моих работников оказывается давление со стороны ряда сотрудников университета: проректора по организационным и общим вопросам Юрченко Надежды Александровны, помощника проректора по организационным и общим вопросам Попцовой Татьяны Валерьевны, специалиста по работе с иностранными студентами Половинкиной Татьяны Стефановны. Указанные сотрудники университета общаются с моими работниками грубо, используя пренебрежительный тон и регулярно делая им безосновательные замечания ради придирки; допускают в отношении моих работников действия унизительного характера (безосновательно даются указания повторно выполнить том, что уже было выполнено, ради насмешки). Поименованные лица периодически позволяют себе высказывания, имеющую целью склонить моих работников к расторжению со мной трудовые трудовых отношений»). В представленном на исследование тексте обращения ИП Мичкиной М.П. от 15.05.2024 содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. не компетентна в области ее деловой ответственности («Все изложенные выше факты и обстоятельства вызывают вопрос о компетентности лица, ответственного за процессы по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений Университета, и непосредственно задействованного в реализации Контракта»). В этом же тексте содержится негативная информация о том, что Юрченко Н.А. имеет образование, которое не соответствует требованиям к занимаемой ею руководящей должности административно-хозяйственного направления («Дополнительно, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, Н.А. Юрченко не имеет соответствующего профильного образования, требования к которому предъявляются для лица, занимающего руководящие должности административно-хозяйственного направления «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержден Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37)»). В форме утверждения о факте выражена негативная информация о том, что Юрченко Н.А. оказывает психическое, нарушающее правила этики воздействие на Мичкину М.П. и ее работников, которое проявляется в невежливом общении, несправедливых замечаниях, безосновательных указаниях, презрительно-высокомерной манере общения, побуждении работников разорвать трудовые отношения с ИП Мичкиной М.П., имеет образование, которое не соответствует требованиям к занимаемой ею руководящей должности административно-хозяйственного направления. В форме мнения выражена негативная информация о том, что Юрченко Н.А. не компетентна в области ее деловой ответственности. В представленном на исследование тексте отсутствуют именно лингвистические признаки реализации стратегии дискредитации лица, выполняющего функции проректора. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение лингвиста № 793/1 от 01.07.2024, поскольку сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в заключении (т. 1 л.д. 65). Как уже было сказано ранее, несмотря на то, что данным заключением установлено, что негативная информация о том, что Юрченко Н.А. оказывает психическое, нарушающее правила этики воздействие на Мичкину М.П. и ее работников, которое проявляется в невежливом общении, несправедливых замечаниях, безосновательных указаниях, презрительно-высокомерной манере общения, побуждении работников разорвать трудовые отношения с ИП Мичкиной М.П., имеет образование, которое не соответствует требованиям к занимаемой ею руководящей должности административно-хозяйственного направления, выражена в форме утверждения о факте, лингвист пришел к выводу об отсутствии в представленных текстах лингвистических признаков реализации стратегии дискредитации лица, выполняющего функции проректора. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что в письме от 15.05.2024 не содержится информации о несоответствии Юрченко Н.А. занимаемой должности проректора, которую истец оспаривает, согласно просительной части иска, а указано на соответствие требованиям к занимаемой ею руководящей должности административно-хозяйственного направления со ссылкой на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. Однако истец не занимает должность административно-хозяйственного направления, о которой ответчик указывает в заявлении, а занимает должность проректора по организационным и общим вопросам, требования к квалификации для занятия данной должности установлены локальным нормативным актом работодателя, а потому квалификация истца и не должна соответствовать требованиям квалификационного справочника, а должна соответствовать предъявляемым работодателем обязательным требованиям. Таким образом, разрешая требования истца относительно обращений от 03.05.2024 и 15.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае негативная информация изложенная ответчиком в указанных обращениях относительно неэтичного, грубого общения со стороны истца, выраженная в форме утверждения о факте в письме от 03 мая 2024 года, нашла свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно служебными записками работников ответчика (т. 1 л.д. 226, 232, 237, 238), факт наличия трудовых отношений с которыми подтвержден трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и увольнении (т. 1 л.д. 227-231, 233-236,239-240), при этом увольнение некоторых работников и их просьбы о переводе на другое место работы были вызваны именно поведением представителей заказчика, о чем прямо указано в докладных записках и заявлениях. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ИП Мичкина М.П. являясь работодателем авторов служебных записок, в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязана соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Работники же в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. В такой ситуации с учетом количества поступивших работодателю обращений и их содержания, ответчик мог и должен был с целью недопущения нарушения прав работников предпринять меры по организации их рабочих мест отвечающих условиям трудовых договоров, а так же условий заключенного с третьим лицом контракта. Отказывая в удовлетворении требований в части изложенной ответчиком в письме от 06.11.2024 информации о личной заинтересованности и конфликта интересов со стороны Юрченко Н.А., суд первой инстанции, с учетом заключения специалиста № 37 ООО «Уральской палаты судебной экспертизы», пришел выводу о том, что то данная информация исходя из формы ее изложения и использованных фраз выражена в форме предположения, учитывая использование «не исключаю», подразумевающего возможность наличия указанных обстоятельств. Выраженная в такой форме информация не может быть расценена как утверждение о факте, в связи, с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Кроме того, суд указал на то, что изложенные в письме от 06.11.2024 обстоятельства была предметом проверки прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по жалобе ИП Мичкиной М.П. (т. 3 л.д. 42-43, 97), в которой изложена информация аналогичная информации в письме от 06.11.2024, и нашли свое подтверждение, что следует из представления Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений законодательства от 15.01.2025 адресованного ректору ФГБОУ ВО Уральский ГАУ Лоретц О.Г. (т. 3 л.д. 92-95). Аналогичная информация о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, в частности выявлены факты несоблюдения должностными лицами ФГБОУ ВО Уральский ГАУ требований антикоррупционного законодательства в части своевременного принятия мер по предотвращению возможного конфликта интересов, извещения работодателя о его возникновении, содержится в ответе прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга данном ответчику 27.12.2024 (т. 3 л.д. 96). Так как в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении вытекающего из него требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, также надлежит отказать. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции во исполнение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истца по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно установил факт соответствия действительности сведений, содержащихся в обращениях от 27.02.2024, 05.03.2024, 03.05.2024 и 15.05.2024 на основании оценки служебных записок, заявлений сотрудников ИП Мичкиной М.А., заключения ФГБОУ ВО Уральский ГАУ и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу №А60-25462/2024. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25462/2024, не могут быть положены в обоснование действительности сведений, поскольку Юрченко Н.А. не являлась стороной по делу, а также в арбитражном суде не анализировались действия непосредственно истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном решении установлен факт того, что ФГБОУ Уральский ГАУ допустил нарушение п. 5.9 Контракта, а в соответствии с доверенностью № 64/2023 от 15.08.2023 и выпиской из приказа № 344 от 01.08.2023 (т. 2 л.д. 22-25) именно Юрченко Н.А. была уполномочена на подписание внутридоговорных актов выполненных работ, актов оказанных услуг по всем договорам заключаемым университетом, заявочную документацию для участия в торгах и иные действия. Доводы жалобы о том, что действия, совершенные ответчиком продиктованы исключительно целью причинить вред истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращения ответчика были направлены не на разрешение возникших вопросов по исполнению контракта, а на создание образа истца и его дискредитацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в виду того, что в представленных истцом заключениях лингвист пришел к выводу об отсутствии в представленных текстах лингвистических признаков реализации стратегии дискредитации лица, выполняющего функции проректора. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам суда относительно обращения от 06.11.2024 на основании ненадлежащего доказательства, а именно представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, судебная коллегия отклоняет. Вопреки указанному доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения в обращении от 06.11.2024 не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика, что следует из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 20.01.2025 №37 (л.д. 177-196, т. 3), которое стороной истца при рассмотрении дела не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат субъективное мнение относительно правильности разрешения спора, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025. Председательствующий: Д.Е. Ковелин Судьи: Р.В. Кучерова Н.В. Максимова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-004507-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Кучерова Рада Вячеславовна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Мичкина Марина Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБОУ ВО Уральский ГАУ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрченко Надежда Александровна

Движение дела

01.04.2025 12:08

Передача дела судье

29.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 10:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 09:44