Дело № 33-5772/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-5772/2025 (№ 2-101/2025) УИД: 66RS0024-01-2024-003052-80 Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 14.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зайцевой В.А., судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А., при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Оксаны Канифулловны к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Сереженко Нине Афанасьевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2025. Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, третьего лица Садыковой Э.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа Верхняя Пышма - Журавлевой Е.А. (доверенность от 17.03.2025 сроком до 31.12.2025), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Муртазина О.К. обратилась с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, просила признать за истцом право собственности на земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2013 года пользуется земельным участком <№> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 2004 года по 2013 год указанный земельный участок использовала мать истца Садыкова Э.А. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Сереженко Н.А., которая в 2004 году уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где в <дата> году умерла. Согласно информации из реестра наследственных дел наследственное дело после смерти Сереженко Н.А. не открывалось. Истец является правопреемником Садыковой Э.А., которая также как и истец использовала спорный участок для ведения садоводства, не скрывала факт его нахождения в своем владении, владела земельным участком непрерывно, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника, исполняя обязанности по его содержанию и принимая меры по обеспечению его сохранности, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны титульного собственника земельного участка, а впоследствии - и его наследников. Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сереженко Н.А. В отзыве на исковое заявление администрация ГО Верхняя Пышма просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала. Третье лицо Садыкова Э.А. требования поддержала. Решением суда от 17.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона. Свои доводы истец мотивировала тем, что суд не оказывал содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих факт выезда Сереженко Н.А. на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и, соответственно, оставления спорного имущества фактически брошенным, бесхозяйным. Полагает, что представленные суду сведения в отношении Сереженко Н.А. являются некорректными, неполными. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, которая могла пояснить, кто пользовался спорным участком в период с 1994 года по настоящее время, было отказано. Неоказание судом содействия истцу в собирании и истребовании доказательств создало препятствия к реализации его прав, лишило условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Настаивает на том, что истец является сингулярным правопреемником Садыковой Э.А., которая являлась его предыдущим владельцем в период с 2004 года по 2013 год, давностное владение должно исчисляться исходя из общего периода владения им истцом и третьим лицом, и является непрерывным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала. Третье лицо Садыкова Э.А. доводы жалобы поддержала. Представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Журавлева Е.А. против доводов жалобы возражала. Ответчик Сереженко Н.А., иные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является земельный участок <№> площадью 920 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства (л.д. 32). Постановлением главы администрации г. Верхняя Пышма от 17.06.1994 № 518 «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества «Турбинка» земельные участки общей площадью 88685 кв.м. предоставлены бесплатно в собственность членам СТ «Турбинка» согласно приложению № 1. Согласно приложению, Сереженко Н.А. предоставлен в собственность земельный участок <№> площадью 920 кв.м. (л.д. 53-56). Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VIII-СВО-37-4 № 742524 25.08.1994 земельный участок площадью <№> общей площадью 0,0920 га, расположенный у <адрес> в районе <адрес>, предоставлен на праве частной собственности для садоводства Сереженко Н.А. (л.д. 50-51), поставлен на кадастровый учет 25.08.1994. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представленных в материалы дела документов, объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку срок давностного владения истцом земельным участком составляет менее пятнадцати лет с учетом ее пояснений о пользовании участком с 2013 года, отклонив доводы об исчислении периода владения земельным участком истцом с учетом периода владения матерью истца Садыковой Э.А. Судом приняты во внимание сведения об отсутствии информации о смерти ответчика Сереженко Н.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания. В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права. Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Муртазина О.К. указала на то, что с 2004 года по 2013 год мать истца Садыкова Э.А., а затем истец владеет и пользуется спорным земельным участком. Между тем, каких-либо доказательств содержания имущества и осуществления истцом правомочий собственника в течение более 15 лет, не представлено. Доказательств уплаты земельного налога, членских взносов, равно как и несения иных расходов на содержание спорного участка истцом не представлено. Несение таких расходов ни истец, ни третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердили. Осуществление косьбы на участке при отсутствии иных доказательств несения истцом бремени содержания спорного участка, не указывает на то, что истец владеет участком как собственным. Кроме того, к моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Время владения спорным земельным участком матерью истца Садыковой Э.А. с 2004 года по 2013 год присоединить к времени владения земельным участком истца невозможно, поскольку, как верно установлено судом, вопреки доводам жалобы, Садыкова Э.А. не является правопреемником Сереженко Н.А., а Муртазина О.К. в настоящее время не является универсальным или сингулярным правопреемником своей матери Садыковой Э.А. в правоотношении по владению спорным земельным участком, а также не является правопреемником Сереженко Н.А. Приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы о смерти Сереженко Н.А. материалами дела не подтверждены, сами по себе не свидетельствуют о возможности в силу названного истцом обстоятельства признать за истцом право собственности на спорное имущество, поскольку срок давностного владения истцом участком не истек, в связи с чем оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля, явка в заседание суда первой инстанции которого была обеспечена истцом. Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2025 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО в связи с тем, что обстоятельства по существу заявленных требований пояснить не сможет. Период пользования истцом и ее матерью Садыковой Э.А. спорным участком участвующими в деле лицами не оспаривается, с учетом пояснений истца о том, что именно данные обстоятельства может подтвердить свидетель, оснований для допроса свидетеля суд обоснованно не усмотрел. С учетом установленных обстоятельств, отказ в допросе свидетеля не является основанием к отмене постановленного решения, учитывая, что истец в своих письменных и устных пояснениях настаивает на том, что владеет и пользуется спорным земельным участком с 2013 года, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска. Поскольку истцом доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в течение установленной законом длительности такого владения не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Зайцева Судьи З.Б. Доева Т.А. Тяжова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0024-01-2024-003052-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Тяжова Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация ГО Верхняя Пышма

ИНН: 6606003882

ОГРН: 1026600729066

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муртазина Оксана Канифулловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Садыкова Эльмера Адибовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сереженко Нина Афанасьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ Турбинка

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Свердловской области

Движение дела

01.04.2025 12:52

Передача дела судье

14.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 15:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 15:35

Дело № 33-5772/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию