Дело № 33-5750/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="648" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"></td> <td valign="top" width="324"> 66RS0004-01-2024-005206-13 Дело № 33-5750/2025 (2-5256/2024)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="646" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="275"> председательствующего</td> <td valign="top" width="371"> Волошковой И.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="275"> судей</td> <td valign="top" width="371"> Орловой Е.Г.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="275"></td> <td valign="top" width="371"> Филатьевой Т.А.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2025 гражданское дело по иску Молчанова Ильи Андреевича к Мельману Алексею Борисовичу, Люшину Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024, заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца Молчанова И.А. – Одинцова А.Ю., представителя ответчика Мельмана А.Б. – Анучина И.В., установила: Молчанов И.А. обратился с требованиями к Мельману А.Б., Люшину А.Ю. о признании сделки по продаже снегохода недействительной, истребовании транспортного средства. В обоснование иска указано, что в 2022 году истец заключил с Уногаевым Е.Г. сделку по приобретению семи снегоходов, в том числе спорного снегохода, в связи с чем, отправил ему денежные средства в размере 243 000 долларов США. Уногаев Е.Г. в свою очередь приобрел для истца скоростной снегоход, что подтверждается сертификатом от 21.10.2022, который 25.01.2023, вместе с иными приобретенными снегоходами, отправил из Майами в Клайпеду. При заключении сделки, предполагалось растаможить снегоходы в Белоруссии, однако, в связи с введением санкций, Уногаев Е.Г. предложил пересечь таможенную границу ЕАЭС в Киргизии, где проживает его деловой партнер Люшин А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в Вотсап от 11.05.2023. В июне 2023 года снегоходы были доставлены автотранспортом в <адрес> на базу, принадлежащую ( / / )7 Пять снегоходов истец отправил ( / / )8, а два перевез в дом отца. При этом, уже после получения снегоходов, между истцом и Уногаевым Е.Г. возник конфликт, связанный с взаиморасчетами, о чем представлена соответствующая переписка от 24.10.2023. В декабре 2023 года спорный снегоход был изъят у истца, и, впоследствии, был передан Мельману А.Б. В подтверждение права собственности Мельманом А.Б. был представлен договор купли-продажи с Люшиным А.Ю. Истец полагает, что является собственником спорного транспортного средства, так как приобрел его у Уногаева Е.Г., следовательно, договор купли-продажи от 23.04.2023, заключенный между Люшиным А.Ю. и Мельманом А.Б., является мнимым. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать сделку купли-продажи снегохода VIN 2<№> от 23.04.2023, заключенной между Люшиным А.Ю. и Мельманом А.Б. недействительной, истребовать у Мельмана А.Б. в пользу истца снегоход VIN 2<№>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решением, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истцом указано, что вывод суда о том, что Люшин А.Ю. стал собственником спорного снегохода, так как в международной транспортной накладной он указан как получатель, является необоснованным. Люшин А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в обоснование своего права на спорное имущества не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный снегоход. Накладная лишь удостоверяет договор перевозки. Также истец полагает, что суд неверно применил положения ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никаких положений, устанавливающих возникновение права собственности на основании транспортной накладной, эти статьи не содержат. От ответчика Мельман А.Б. поступили возражения, в которых он выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным имуществом является снегоход торговой марки SKI-DOO, VIN 2<№>, первоначальным собственником которого являлся Уногаев Е.Г. на основании сертификата происхождения транспортного средства № 1549553 и платежного счета № 230004 от 25.01.2023 на общую сумму 17830$. Согласно сертификата происхождения, транспортное средство подлежит регистрации только на территории США. В подтверждение транспортировки снегохода SKI-DOO из США в материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная, согласно которой отправителем указан GEIKO AUTO INC (США, Штат Флорида, г. Медли…), получатель: Андрей Люшин (Кыргызстан, Бишкек), место разгрузки груза: Бишкек, Кыргызстан; место и дата погрузки груза: Клайпеда, Литва 10 марта 2023 г.; счет 221199; паспорта транспортных средств, в том числе, - 1549553; контейнер № BASU8614514. Спорный снегоход указан по порядку шестым. 23.04.2023 между Люшиным А.Ю. (продавец) и Мельман А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил снегоход SKI-DOO, идентификационный номер (VIN) 2<№> (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании таможенной декларации <№>, выданного 31.03.2023. Стоимость транспортного средства составила 2480000 руб., которые были получены продавцом при заключении договора (п. 3 договора). В обоснование исковых требований истец Молчанов И.А. указывал, что договор купли-продажи от 23.04.2023, заключенный между Люшиным А.Ю. и Мельман А.Б., является недействительной сделкой, поскольку снегоход был приобретен на личные денежные средства Молчанова И.А., который и должен был выступать покупателем по данному договору, Люшин А.Ю. же являлся фиктивным владельцем и не имел полномочий для его отчуждения. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168-170, 425, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства о недействительности заключенного между ответчиками договора не свидетельствуют, достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Как следует из содержания искового заявления и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, в качестве основания для признания сделки купли-продажи недействительной истцом указана ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При разрешении спора суд верно определил предмет доказывания по делу, правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, сделка, на мнимость и притворность которой указывает истец, была исполнена сторонами договора в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю по договору, что следует из существа договора купли-продажи и пояснений ответчиков, полностью оплачена покупателем. Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично Люшиным А.Ю., как продавцом, и Мельманом А.Б., как покупателем. Стороны при заключении договора не заблуждались относительно правовой природы сделки, совершили действия и фактически, и юридически, направленные на исполнение договора, после его заключения наступили соответствующие правовые последствия. Поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2023, который заключен в надлежащей письменной форме, из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене, которая в силу условий о свободе договора определяется сторонами, оснований для признания договора купли-продажи от 23.04.2023 недействительным в связи с его мнимостью или притворностью не имеется. Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе права собственности на спорное транспортное средство от Уногаева Е.Г. к Люшину А.Ю. в установленном порядке на основании международной товарно-транспортной накладной, в которой Люшин А.Ю. указан в качестве получателя груза, то есть стороны (Уногаев Е.Г. и Люшин А.Ю.) совершили действия (оплата покупателем и передача снегохода продавцом), вытекающие из сделки по купли-продажи транспортного средства, в результате которых наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства. Также в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия иной, прикрываемой сделки, в связи с чем, доводы апеллянта, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии признаков притворности оспариваемого договора, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Доводы апелляционной жалобы об оплате снегохода за счет личных денежных средств истца являлся предметом проверки суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен, с указанием на невозможность определения назначения платежа, совершенного Молчановым И.А. Так, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом не представлено доказательств заключения между Молчановым И.А. и Уногаевым Е.Г. договора купли-продажи спорного транспортного средства, как и согласования сторонами существенных условий такого договора, сам по себе факт перечисления истцом Уногаеву Е.Г. денежных средств без указания назначения платежа не может являться основанием возникновения права собственности Молчанова И.А. на спорное имущество. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2025. Председательствующий: И.А. Волошкова Судьи: Е.Г. Орлова Т.А. Филатьева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-005206-13

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Орлова Елена Григорьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Анучин И.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Люшин Андрей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мельман Алексей Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Молчанов Илья Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уногаев Евгений Григорьевич

Движение дела

01.04.2025 12:08

Передача дела судье

30.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 12:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 12:57