Дело № 33-5727/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 25.04.2025 УИД № 66RS0052-01-2024-001795-39 Дело № 33-5727/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 22.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Занина Константина Степановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Пенсионного фонда по Российской Федерации в г. Ирбите (Клиентская служба в г. Ирбите) о возложении обязанности предоставления ответа на обращения, по апелляционным жалобам истца и ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.01.2025 (дело № 2-76/2025). Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности Ляпустиной А.Н., судебная коллегия установила: Занин К.С. изначально обратился с иском к УПФ РФ в г. Ирбите, с учётом письменного уточнения иска в судебном заседании просил обязать ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области на основании ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" проинформировать истца, на каком основании отвергается его выбор по определению средней заработной платы за 60 месяцев подряд работы с 1988 по 1992 включительно, доказав, в чем состоит выгода истца в навязываемом отделением СФР по Свердловской области варианте. В обоснование требований указал, что обращался в Управление пенсионного фонда в г. Ирбите (в Клиентскую службу в г. Ирбите) за информацией о разъяснении ему оснований отказа его варианта выбора периода определения средней заработной платы для расчёта пенсии, выбранного в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - периода работы за 60 мес. подряд с 1988 года по 1992 год, который, с учетом уточненных исковых требований, истец считал наиболее выгодным, что подтверждается письмом ответчика №ОШ-66-15/60130л. Истец полагал, что размер зарплаты по отношению к работе в отдельные месяцы периода не является определяющим условием юридически значимого события, считал, что это не является основанием для игнорирования выбранного им варианта в целом – периода работы с 1988 года по 1992 год включительно. Поскольку, как полагал истец, критерий выгодности определяется застрахованным лицом, а не пенсионным органом, с учётом большего заработка за заявленный им период, чем за тот, который принят к зачету для расчёта пенсии ответчиком, истцу не предоставлено разъяснение, в чём принятый Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области вариант ему более выгоден. Уточняя исковые требования, истец просил обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области предоставить ему вышеуказанную информацию. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.01.2025 исковые требования Занина К.С. удовлетворены частично. Суд первой инстанции возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность рассмотреть по существу и направить Занину К.С. ответы на его обращения от 20.11.2023 № 15/55862л, от 20.11.2023 № 15/55873л, от 16.01.2024 №11/2210л. Не согласившись с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, дело по существу заявленных им исковых требований судом первой инстанции не рассмотрено, ответы на поставленные в иске вопросы он так и не получил, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение в соответствии с требованиями о возложении обязанности на ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области на основании ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" проинформировать истца, на каком основании отвергается его выбор по определению средней заработной платы за 60 месяцев подряд работы с 1988 по 1992 включительно, доказав, в чем состоит выгода истца в навязываемом отделением СФР по Свердловской области варианте. В возражениях на апелляционную жалобу истца отделение социального фонда полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения. Ответчиком Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обращения Занина К.С. от 20.112023 №№ 15/55862л, 15/55873л, от 16.01.2024 №11/2210л рассмотрены, ответы на обращения направлены Занину К.С. на электронную почту или почтовый адрес, в зависимости от способа поступления обращения и указанной в нем информации. При этом, как указывает апеллянт, действующее законодательство не возлагает на органы государственной власти обязанности по отслеживанию фактического вручения гражданам ответа на обращения. В этой связи ответчик по делу просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Ляпустина А.Н., которая полагала решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика в части удовлетворенных требований, возражая против доводов жалобы истца. Истец Занин К.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещен телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (04.04.2025). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в том числе в его территориальные подразделения, с письменными заявлениями, а также обращениями в электронную приемную о предоставлении информации о его пенсионных правах (вх.№ 15/53143л от 01.11.2023, вх.№15/55862л от 20.11.2023, вх.№15/55873л от 20.11.2023, вх.№15/60130л от 20.12.2023, вх.№11/807л от 10.01.2024, вх.№11/2210л от 16.01.2024, вх.№11/7602л от 07.02.2024, вх.№11/8285л от 09.02.2024). В том числе 09.02.2024 им было подано обращение о рассмотрении его заявленного варианта исчисления средней заработной платы за 60 месяцев, включающей 1998, 1989, 1990, 1991, 1992 года и перерасчета размер пенсии, либо указать конкретно в чем состоит разногласие (л.д.102). Как следует из представленных ответчиком документов, по результатам рассмотрения обращений Занина К.С. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области давались ответы: 22.11.2023 № ОШ-66-15/53143л, 23.11.2023 № ОШ-66-15/55862л, 27.11.2023 № ОШ-66-15/55873л, в том числе ответы на обращения о разъяснении порядка расчета размера пенсии: 12.01.2024 № ОШ-66-15/60130л, 23.01.2024 № ОШ-66-11/807л, 13.02.2024 № ОШ-66-11/2210л (истцу произведен перерасчёт пенсии), 04.03.2024 № 66-11/7602л-1, 06.03.2024 № 66-11/8285л-1 (указанный ответ дан на обращение от 09.02.2024 л.д.104). Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 6 Административного регламента предоставления пенсионным фондом российской федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.07.2019 №404-п, указал, что Занину К.С. ответчиком не было отказано в предоставлении информации, касающейся его пенсионных прав. Истцу давались разъяснения о том, по какой причине не принят к расчету пенсии запрошенный в обращениях период работы истца - отсутствует (не подтверждена) справка о заработной плате истца за период его работы с 12.04.1990 по 31.12.1991 в кооперативе «Россия» (06.03.2024 № 66-11/8285л-1). Судом также учтено наличие решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 по гражданскому делу № 2-604/2024, которым в удовлетворении требований Занину К.С. о перерасчете пенсии отказано, на момент рассмотрения спора оно не вступило в законную силу. Несогласие Занина К.С. с содержанием ответа на его обращение не может рассматриваться, как нарушение требований, предусмотренных законом о порядке рассмотрения обращений граждан. В связи с этим отсутствуют основания для признания нарушенным права истца на получение информации об основаниях произведенного пенсионным органом расчёта и исключения из расчёта выбранного истцом периода, в связи с чем соответствующие требования иска удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции также отмечено, что истец в судебном заседании указал, что не получал ответов на свои обращения вх.№15/55862л от 20.11.2023, вх.№15/55873л от 20.11.2023, вх.№11/2210л от 16.01.2024, в том числе не получал представленные в материалы дела ответы Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Свердловской области. Руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком сведений об обратном, суд признал недоказанным рассмотрение пенсионным органом указанных обращений по существу и направление Занину К.С. ответов на них. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение таким требованиям не соответствует. В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Частью 1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу п.п. 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Как указывалось Конституционным судом Российской Федерации вышеприведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением. Данное регулирование направлено на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает его произвольного применения, в том числе не допускает формального рассмотрения обращений граждан без разрешения по существу всех поставленных вопросов с учетом указанных ими доводов и аргументов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 №329-О). Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора истец не заявлял о необходимости произвести перерасчет размера его страховой пенсии, исходя из заработной платы с 1988 по 1992, просил представить по сути ему только надлежащий ответ на его обращение относительно возможности осуществления перерасчета пенсии, исходя из заработной платы с 1988 по 1992 год и представлением мотивов невозможности принятия заработка истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2024 за вх.№ 11/807л (л.д.95) в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области зарегистрировано обращение Занина К.С., в котором заявитель просит представить письменный расчет его пенсии; формулу расчета страховой коэффициента, с указанием закона по которому произведен расчет пенсионного права до 01.01.2022; расчет коэффициента средней заработной платы за 60 мес.; сумму страховых взносов, перечисленных на лицевой счет с 01.01.2022 по настоящее время; формулу расчета пенсионного капитала по основанию, предусмотренному, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; перечень документов и справок, имеющихся в распоряжении пенсионного органа. 23.01.2024 за исх. №ОШ-66-11/807л Занину К.С. дан ответ, направленный на почтовый адрес заявителя (л.д.96-97). Ввиду неясностей в представлено ответе, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Заниным К.С. направлено дополнительное обращение 16.01.2024 (л.д.98), в котором заявитель просил разъяснить о причинах, по которым при расчете пенсии принят коэффициент соотношения заработной платы 1,141 и причин несоответствия размера его пенсии. Ответ на данное обращение дан 13.02.2024 № ОШ-66-11-2210л (л.д.99). В обращении от 09.02.2024 (вх. 11/8285л - л.д.102) Занин К.С. просил с учетом ранее представленного ответа, разъяснить причины принятия во внимание при расчете пенсии периода получения заработной платы с 1980 года по 1990 год, то есть периода за 10 лет, что, по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Заявитель указывал на отсутствие справки о заработной плате за 1992 год, а также просил произвести расчет с использованием размера заработной платы за периоды с 1988 года по 1992 год либо указать причины в расхождении размера пенсии, подчитанного заявителем, приложенного к обращению, и размера пенсии, установленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области. Фактически именно указанное обращение истца от 09.02.2024 совпадало с содержанием предъявленного им иска по настоящему делу, в котором он просил обязать ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области на основании ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" проинформировать истца, на каком основании отвергается его выбор по определению средней заработной платы за 60 месяцев подряд работы с 1988 по 1992 включительно, доказав, в чем состоит выгода истца в навязываемом отделением СФР по Свердловской области варианте Ответ на указанное обращение дан 06.03.2024 за исх. №66-11/8285л (л.д.104). Исходя из его содержания ответа на обращение, расчет размера пенсии, при применении размера заработной платы в период с 1988 года по 1992 год, Занину К.С. не дан, по мнению коллегии, в полном объеме, поскольку отделением социального фонда в ответе указано, что при выборе соотношения заработной платы для расчета размера пенсии проанализирована заработная плата с 1971 по 1990 на соответствующих предприятиях, набольшее соотношение заработка вышло за 60 месяцев с октября 1979 (1,167). Также представлена информация о невозможности начисления пенсии Занину К.С. с использованием размера заработной платы в периоды, предложенные в заявлении, а именно с 12.04.1990 по 31.12.1991 в кооперативе «Россия». Одновременно указано на невозможность принятия заработной платы за период с работы в РАКХ «Надежда» с 14.01.1992 по 31.03.1993 на основании п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях». Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ответе от 06.03.2024 на обращение истца от 09.02.2024 ответчиком не представлен конкретный расчет соотношения заработной платы истца за требуемый им в обращении период работы с 1988 по 1992, не приведен показатель данного соотношения с учетом даже тех периодов работы, которые приняты ответчиком в страховой стаж истца в безусловном порядке. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ от 06.03.2024 №66-11/8285л на обращение ситца от 09.02.2024, идентичное требованиям иска, не содержит исчерпывающего ответа на поставленные истцом вопросы, не соответствующим сути и содержанию поданного заявления. Вместе с тем в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. В силу положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебной коллегией установлено, что Занин К.С. ранее обращался в Туринский районный суд Свердловской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в защиту пенсионных прав. Занин К.С. просил для исчисления стажевого коэффициента принять не учтенный ответчиком трудовой стаж за периоды с 30.11.1981 по 13.08.1987, с 01.04.1993 по 16.06.1993 (работа в районной ассоциации крестьянских хозяйств «Надежда» - далее РАКХ «Надежда»), с 24.06.1993 по 31.12.1993 и с 01.01.1995 по 31.12.2001 (работа в КХ «Звезда») на основании справок о заработной плате № 28 от 26.05.2016 и № 30 от 26.05.2016, записей в трудовой книжке; для исчисления коэффициента соотношения заработков применить заработную плату за период с 01.01.1988 по 31.12.1992 на основании справок о заработной плате № 31 от 27.05.2016, № 1 от 31.12.1991, № 705 от 22.12.2023, полагая, что при определении расчетного размера пенсии следует принять к расчету заработную плату истца за период с января 1988 по декабрь 1992, что является наиболее выгодным вариантом расчета размера его пенсии, по мнению истца. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № 2-604/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Занина К.С., указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2025 по делу № 33-2008/2025, копия которого приобщена судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов истца в качестве дополнительного доказательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы истца о том, что при определении соотношения заработков необходимо учесть его заработную плату за период с января 1988 по декабрь 1992, в частности, за период работы в кооперативе «Россия» с апреля 1990 по декабрь 1991. на основании выписки с лицевого счета от 30.12.1991, а также за период работы в РАКХ «Надежда» с января по декабрь 1992 на основании справки № 705 от 22.12.2023 являются несостоятельными. Представленная истцом выписка с его лицевого счета о заработной плате за период с апреля 1990 по декабрь 1991 в кооперативе «Россия» обоснованно не принята пенсионным органом во внимание при назначении пенсии. Что касается заработка истца в 1992-1993 гг. в период работы в должности директора РАКХ «Надежда», подтвержденного архивной справкой № 726 от 11.01.2011 и архивной справкой № 705 от 22.12.2023, то данный заработок учтен пенсионным органом при назначении пенсии, что следует из данных о результатах расчета заработка, однако с учетом отсутствия сведений о заработной плате за периоды 1990-1991 гг., учет заработка за 1992-1993 гг. не является для истца наиболее выгодным вариантом. Как видно из расчета, выполненного Отделением по запросу суда первой инстанции, при учете заработка истца за периоды 1988-1992 гг. соотношение заработков составит 0,831, величина ИПК – всего лишь 30,141, что значительно меньше аналогичных показателей при выбранном Отделением наиболее выгодном расчете – 1,167 и 50,964 соответственно. Заработок истца в периоды работы в совхозе «Ницинский» и Слободо-Туринской ПМК-14 учтен пенсионным органом на основании предоставленных при назначении пенсии справок № 28 от 26.05.2016 и № 31 от 27.05.2016, а также полученной в феврале 2024 г. справки от 05.02.2024 № 54. Доводы истца о необоснованности исключения из состава заработка за 1989 выплат из коллективного фонда признаны не состоятельными. Кроме того, согласно представленным ответчиком и принятым судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в качестве дополнительных доказательств ответам на запросы суда и судебной коллегии, данных при рассмотрении предшествующего спора от 15.04.2024, 11.03.2025 и от 10.03.2025, следует, что при рассмотрении дела № 2-604/2024 двумя судебными инстанциями не только получена информация относительно оценки и расчета соотношения заработка истца за период с 1988 по 1992 год с учетом принятия в страховой стаж соответствующих периодов работы, но и установлена по представленным расчетам невыгодность расчета пенсии истца при учете его заработка за периоды 1988 года по 1992 год, что составит 0,831, величина ИПК – всего лишь 30,141, что значительно меньше аналогичных показателей при выбранном Отделением наиболее выгодном расчете – 1,167 и ИПК 50,964 соответственно. В связи с указанным, судебная коллегия в апелляционном определении от 12.03.2025 пришла выводу о правильности расчета размера страховой пенсии истца, по наиболее выгодному для истца варианту, исходя из всех имеющихся в пенсионном деле Занина К.С. документов и с учетом наиболее выгодного соотношения заработка истца, которым заработок за период с 1988 по 1992 не является. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время истец располагает сведениями о причинах невыгодности применения размера заработка за период работы с 1988 года по 1992 год, отраженными в апелляционном определении и имеющихся в материалах дела № 2-604/2024 ответах на запросы суда с приведением конкретных расчетов, проверенных судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении прав Занина К.С. на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и получение необходимой информации относительно возможности принятия при расчете пенсии заработка с 1988 по 1992 год, также об отсутствия необходимости предоставления дополнительного ответа на соответствующее обращение истца. Удовлетворение требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, фактически приведет к необходимости разъяснения истцу ответчиком обстоятельств и содержания постановленного апелляционного определения от 12.03.2025, что не относится к компетенции отделения социального фонда. Кроме того, судебная коллегия отмечает обоснованность довод ответчика о необоснованном возложении на Отделение Фонда социального и пенсионного страхования обязанности рассмотреть по существу и направить Занину К.С. ответы на обращения от 20.11.2023 за № 15/55862л, от 20.11.2023 № 15/55873л и от 16.01.2024 №11/2210л. Принимая решение о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности рассмотреть по существу и направить Занину К.С. ответы на его обращения от 20.11.2023 №№ 15/55862л, 15/55873л, от 16.01.2024 №11/2210л, основываясь исключительно на пояснениях истца о неполучении ответов на обращения, суд признал недоказанным рассмотрение пенсионным органом указанных обращений и их направление истцу, ввиду отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика. Возлагая на ответчика данную обязанность, суд первой инстанции исходил из позиции истца, озвученной в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указавшего на ненаправление в его адрес ответов в качестве обоснования своей правовой позиции по делу. Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 555-О, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. Данное регулирование не устанавливает также обязанности по отслеживанию органом факта получения гражданином соответствующего ответа на его обращение. Материалами дела подтверждено, что 20.11.2023 в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за вх. № 15/55862л, № 15/55873л зарегистрированы обращения Занина К.С., от 16.01.2024 зарегистрировано обращение за вх. №11/2210л. Ответчиком в качестве доказательства рассмотрения указанных обращений представлены копии ответов на них, в которых отражен способ отправки ответов. Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой материалов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (скрин-прины из программы об отправке ответов на обращения, сведений об отслеживании корреспонденции л.д.145-149) подтверждается их фактическое направление заявителю посредством электронной почты и на почтовый адрес заявителя (в зависимости от того каким образом в обращении отражены были контактные данные заявителя), что согласно правой позиций Конституционного суда Российской Федерации соответствует положениям ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. При таких обстоятельствах, поскольку обращения Занина К.С. от 20.11.2023 и от 16.01.2024 рассмотрены, ответы на обращения направлены заявителю в установленном законом порядке, основания для возложения на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности по дополнительному рассмотрению указанных обращений и их направлению в адрес заявителя отсутствовали. Более того, возлагая на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность рассмотреть по существу и направить Занину К.С. ответы на его обращения от 20.11.2023 №№ 15/55862л, 15/55873л, от 16.01.2024 №11/2210л, в нарушение положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований в отсутствие на то оснований предусмотренных законом, приняв решение по тем требованиям, которые в установленном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не были заявлены, поскольку протокол судебного заседания таких процессуальных действий (по принятию дополнений/уточнений иска) не содержит, равно как и ходатайства истца по увеличению исковых требований. По сути, указанные доводы были только приведены истцом в рамках заявленного иска с учетом его утонений по предмету и основаниям, являясь его дополнительным обоснованием, но не самостоятельным требованием (л.д.106). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и вынесения нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Занина К.С. к обоим ответчикам, в том числе к Управлению Пенсионного фонда по Российской Федерации в г. Ирбите (Клиентская служба в г. Ирбите), от указания которого в числе ответчиков истец не отказывался, однако требования к данному лицу не могли быть удовлетворены в виду отсутствия у клиентской службы статуса самостоятельного юридического лица. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь ст.327, ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.01.2025 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Занина Константина Степановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Пенсионного фонда по Российской Федерации в г. Ирбите (Клиентская служба в г. Ирбите) оставить без удовлетворения в полном объеме. Председательствующий: А.Е. Зонова Судьи Т.Л. Редозубова О.В. Хрущева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0052-01-2024-001795-39

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Зонова Анна Евгеньевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Занин Константин Степанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите

Движение дела

01.04.2025 12:25

Передача дела судье

22.04.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 15:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 12:36