Дело № 33-5689/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0002-02-2024-003587-76 Дело № 33-5689/20025 (№2-206/2025) (№2-3935/2024) В окончательной виде изготовлено 09.06.2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Екатеринбург 21.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймана Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга от 22.01.2025. Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О., настаивающей на отмене постановленного судом решения по привденным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сейман Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 142 783 руб., 35000 руб. в возмещение расходов на представителя, 570 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 13 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 2 500 руб. на оплату нотариальных услуг. В обоснование требований истец указал, что 24.04.2024 в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 54 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», госномер <№>, по вине водителя автомобиля «БМВ, госномер <№> Булаева Н.В., о чем ответчик уведомлен 14.05.2024. При урегулировании убытка по договору ОСАГО страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на денежную, выплатив 11.06.2024 истцу 47 674 руб.. 11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, компенсировать убытки до среднерыночного ремонта, выплатить неустойку. 11.07.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 5585 руб. 36 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и неустойки. После проведённой по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместо 142783 руб. в возмещение убытков 92 000 руб., а 23283 руб. в счет страхового возмещения, а также просит взыскать неустойку за период с 04.06.2024 по день исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 23 283 руб., что составляет разницу между выплаченной суммой 69817 руб. и 93100 руб. – стоимостью ремонта ТС, установленной судебным экспертом, рассчитанной по Единой методике без учета износа ТС. Заявление в данной части принято судом к рассмотрению. Определением суда от 21.01.2025 исковые требования в части взыскания неустойки возвращены истцу, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков, которые ко дню судебного разбирательства не устранены, в связи с чем судом не рассматривались. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, представив письменные возражения с документами, относящимися к иному страховому случаю (ДТП от 17.11.2023), при этом, просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования безосновательные, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, при этом, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, по единой методике без учета износа. Возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом заявления представителя истца об их уточнении, а также ходатайствовала о распределении судебных расходов и снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Третьи лица Булаев Н.В., АО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеймана Д.Ю. взыскано в возмещение убытков 115 283 руб., в возмещение судебных расходов 32 996 руб. 20 коп., всего 148 279 руб. 20 коп., а с истца Сеймана Д.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 8 667 руб., с учетом зачета встречных требований окончательно взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеймана Д.Ю. - 139 612 руб. 20 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 506 руб. В возмещении почтовых расходов, взыскании штрафа – отказано. С таким решением не согласился истец в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, приять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает о своём несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, которая составляет 23283 рубля, как разницы невыплаченного возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа 93100 рублей - выплаченным страховым возмещением 69 817 рублей, а убытки составляют в сумме 92000 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по цене среднерыночной (185100 рублей) и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учёта износа 93100 рублей. Неустойка подлежит взысканию со страхового возмещения, взыскать все понесенные судебные расходы. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Булаев Н.В., АО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.03.2025 и 15.05.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О., изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит её заслуживающей внимания. Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 24.04.2024 в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург на ул. Хасановская,54 по вине водителя Булаева Н.В., управлявшего транспортным средством «БМВ», госномер <№>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Солярис», госномер <№> (т.1 л.д. 16, 17, 156, 157 (оборот), 175, 186, 207). Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца бы застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.71,178-179), виновного в АО «Зетта Страхование». 14.05.2024 истец в лице его представителя ( / / )14. подал страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с необходимыми документами, о возмещении иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе утрату товарной стоимости (УТС), указав банковские реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств. Также в заявлении предложил обеспечить участие представителя в независимой экспертизе 20.05.2024 в 13:00, указав адрес (т.1 л.д.18, 157, 171, 187). 20.05.2024 состоялся осмотр ТС, организованный страховщиком, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 30-31, 165-166, 209-210), на основании которого по заказу страховщика ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» составлена калькуляция затрат на ремонт указанного ТС истца № 001GS24-041873_268556, на основании которой установлен размер стоимости ремонта ТС истца 69 817 руб., а с учетом износа ТС - 47 674 руб.(т. 1 л.д. (т.1 л.д.162-163). 07.06.2024 страховщик письмом уведомил представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации ремонта ТС истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА в регионе проживания заявителя (л.д.176 (оборот)). 11.06.2024 страховщиком выплачено 47 674 руб. платежным поручением № 1850 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 за вред имуществу (т.1 л.д.181, 182) и 22143 руб. платежным поручением № 183 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 (т.1 л.д.183 (оборот),183), итого, сумма выплаченного страхового возмещения составила 69 817 руб. 11.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации убытков по стоимости среднерыночного ремонта, в обоснование которой указано на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, о занижении страхового возмещения (т.1 л.д.19, 158 (оборот), 177). 27.06.2024 и 10.07.2024 на претензию дан ответ о рассмотрении требований уплаты неустойки, об исполнении обязательства страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа ТС в сумме 69817 руб. (т.1 л.д.177 (оборот)), 178, 184). 11.07.2024 платежным поручением № 1411 страховщик выплатил неустойку в сумме 4859 руб. 36 коп., удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 5 585 руб. 36 коп. НДФЛ 13% в размере 726 руб. в бюджет (т.1 л.д.183 (оборот)). В связи с неудовлетворением требований в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты (т.1 л.ю.154). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 07.08.2024 № У-24-71214/5010-007 в удовлетворении требований Сеймана Д.Ю. отказано (т.1 л.д.5-13, 190-193). При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, которое могло бы выполнить ремонт указанного ТС, в связи с чем, страховщик наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным. По инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза в ООО «Восток», по заключению от 31.07.2024 № У-24-71214-3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа деталей составит 73 823 руб., с учетом износа – 53 800 руб. (т.1 л.д.194-206). Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 69 817 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 53800 руб. за период просрочки с 04.06.2024 по 11.06.2024 в размере 3228 руб., а поскольку страховщиком в счет неустойки выплачена большая сумма, 5585,36 руб. с удержанием из неё НДФЛ 123%, в связи с чем, основания для её доплаты истцу отсутствуют. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая о том, что страховщик безосновательно в одностороннем порядке изменил форму страховитого возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен доплатить страховое возмещение по Единой методике без учёта износа и возместить истцу убытки. В подтверждение своих требований о взыскании убытков истцом предоставлено экспертное заключение ИП ( / / )15. от 16.08.2024 №141/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», госномер <№>, по рыночным ценам без учета износа составляет 212600 руб., с учетом износа 82800 руб. (т.1 л.д.22-46). Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от 26.09.2024 удовлетворено ходатайство страховщика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ( / / )16 ООО «МирЭкс» (т.1 л.д.219-220). По заключению эксперта ( / / )17. №1147/024 от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», полученных в результате ДТП от 24.04.2024 без учёта износа составляет 93100 рублей, с учётом износа 69800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа в сумме 185100 рублей, с учётом износа 80700 рублей (т.2 л.д.10-48). Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить убытки, из расчета разницы между стоимостью ремонта по среднерыночной ценам без учёта износа 185 100 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения с доплатой 69 817 руб., поскольку размер стоимости такого ремонта в сумме 231 900 руб. подтвержден экспертным заключением № 1147/024 от 13.12.2024, составленным судебным экспертом ( / / )26 (ООО «МирЭкс»), взыскав 115 283 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме, при этом 17 руб. (69 817 – 69800) признаны убытками, которые добровольно возмещены ответчиком. При этом суде первой инстанции указал, что правовых оснований для признания части указанной суммы, в размере 23283 руб. страховым возмещением для начисления на эту сумму неустойки, штрафа не имеется, поскольку из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при даче потерпевшим согласия на заключение соглашения, предусмотренного пп. «ж» пункта п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего ему выплате в денежной форме, определялся бы в соответствие с положениями подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, подп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА. Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался. Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, однако не принял во внимание следующее. В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика). Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, что составляет по выводам судебной экспертизы 93100 рублей. Таким образом, со страховщика должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 23283 рубля, из расчёта: 93100 рублей – 69817 рублей (выплачено в досудебном порядке), как и требовал истец в своих уточненных требованиях (т.2 л.д.58). Вместе с тем, согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В этой связи, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат присуждению убытки в сумме 92000 руб., которые составляют разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа 185100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа, которая является страховым возмещением, 93100 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Суд первой инстанции не учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8. Таким образом, размер штрафа по настоящему спору должен составлять 46550 рублей, из расчёта: 93100 рублей/2. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с приведением подробной аргументации (т.1 л.д.54-66). Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, судебная коллегия пришла к выводу, что штрафная санкция является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер штрафа до 20000 рублей Требование о взыскные неустойки были возвращены судом первой инстанцией определением от 21.01.2025, в связи с чем не рассматривались судом. По этой же причине не могли быть рассмотрены и судом апелляционной инстанцией. Истец не лишён возможности оспорить данное определение либо заявить самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки. Являются обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО. В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО. В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены входе рассмотрения дела). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда 5 000 руб., требуемый истцом, вполне соразмерен принципам разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит. При заявленных в иске обстоятельствах исключены физические, связанные с претерпеванием истцом боли страдания. Доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом душевных и нравственных страданий в связи с неполнотой выплаты страхового возмещения и их существенности проявления в чем-либо, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о распределении судебных расходов в пропорциональном распределении. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае названного злоупотребления правом на стороне истца судебная коллегия не усматривает. Во-первых, истец не является автотехником, поэтому при заявлении иска добросовестно рассчитывала на заключение специалиста - автотехника ИП ( / / )19 №141/24 от 16.08.2024 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 212000 рублей (т.1 л.д.22-46). Поименованный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников (л. д. 43). Во-вторых, каких-либо деталей, очевидно поврежденных в результате иного дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца не заявлялось. Разница в заключении поименованного специалиста и заключении судебной автотехнической экспертизы №1147/024 от 13.13.2024, проведенной специалистом-автотехником, также включенным в государственный реестр экспертов-техников, ( / / )20. ООО «МирЭкс» с итоговой стоимостью ремонта поврежденного автомобиля в 26900 рублей (т.2 л.д. 10-48), заключается в том, что специалист ( / / )25 посчитал поврежденную в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия деталь (панель переднюю - л. д. 33) «под замену», тогда как эксперт ( / / )18 посчитал возможным ремонт данной детали без ее замены. В-третьих, сторона потерпевшего истца по вине ответчика была лишена возможности получить покрытие своего ущерба в досудебном порядке. Поэтому применение судом первой инстанцией правил о пропорциональном распределении судебных расходов, пренебрегая обстоятельством принятого судом первой инстанции уменьшения истцом по результатам судебной экспертизы размера исковых требований (т.1 л. д. 58), ввиду злоупотребления правом именно истцом, несостоятелен. При таком положение дела, обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных судебных расходов и отмене в части взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца в пользу ответчика. Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ( / / )21 на основании доверенности от 03.05.2024, удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которого составили 2500 руб., что следует из текста доверенности (л.д. 56). Доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП, в связи судом первой инстанции обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2024 на сумму 35000 руб. В предмет договор включены: подготовка документов для обращения к страховщику, в АНО «СОДФУ», в суд искового заявления с предоставлением услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской Кондратьевой Е.О. от 03.05.2024 (л.д. 47,48). Суд первой инстанции нашел расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. чрезмерными, удовлетворил требования об их возмещении частично, в размере 20000 руб. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является. Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. Между тем судом первой инстанции необоснованно занижена сумма подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Суд не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, устраняя допущенную судом ошибку, изменяет судебное решение в части понесенных расходов на оплату услуг представителя определяет к взысканию 35000 рублей. Данная сумма вполне отвечает принципам разумности и справедливости, цене исковых требований и объёму защищаемого права, а также объёму трудозатратности квалифицированной юридической помощи оказанной представителем истцу, правовой результат для истца был достигнут удовлетворением его требований. Квитанцией серии <№> выданной ИП ( / / )23 подтверждены расходы истца в сумме 13000 руб. по оценке ущерба (л.д. 21). Соответствующее экспертное заключение от 16.08.2024 № 141/24, составленное ИП ( / / )22 прилагалось истцом к исковому заявлению для определения цены иска по данному делу, в связи с чем, вопреки утверждения суда первой инстанции, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объёме. Понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., возмещению не подлежат по вышеизложенным мотивам о неприменении к настоящему спору правил о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с удовлетворением уточенных исковых требований в полном объёме. Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ( / / )24. на основании доверенности от 03.05.2024, удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которого составили 2500 руб., что следует из текста доверенности (л.д. 56). Доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанцией относимыми к настоящему спору, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2%, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец Сейман Д.Ю. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805 рублей 66 копеек, из расчёта ((115283 рубля - 100 000 рублей) x 2% + 3 200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда). С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда о п р е д е л и л а : апелляционную жалобу истца Сеймана Дмитрия Юрьевича – удовлетворить частично. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 изменить и отменить в части отказа во взыскании штрафа и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов, зачёта встречных требований. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сеймана Дмитрия Юрьевича (<...>) страховое возмещение в размере 23283 рубля, штраф в размере 20000 рублей, убытки в сумме 92000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 50 500 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход государства в размере 3805 рублей 66 копеек. Председательствующий: Карпинская А.А. Судьи: Лузянин В.Н. Корякин М.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-003587-76

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Карпинская Анжела Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Зетта Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Булаев Николай Вячеславович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кондратьева Екатерина Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

КПП: 773101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попов Кирилл Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попов Кирилл Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сейман Дмитрий Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Склярова Виктория Альбертовна

Движение дела

27.03.2025 13:43

Передача дела судье

14.05.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Объявлен перерыв

21.05.2025 12:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

16.06.2025 08:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.06.2025 16:38

Дело № 33-5689/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию