Дело № 33-5630/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="445" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="102"></td> <td width="343"> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="445" colspan="2"> Дело №33-5630/2025 №2-139/2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="445" colspan="2"> УИД 66RS0025-01-2024-001521-61</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="317"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="338"> 11.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акбашевой А. ВА.ны к Козачуку С. П. о признании права собственности на транспортное средство, поступившее по частной жалобе ответчика Козачука С.П. на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.02.2025 об отказе в передаче дела по подсудности. Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Козачука С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, установила: Акбашева А.В. обратилась с иском к Козачуку С.П., в котором, с учетом уточнения о признании право собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <№>, кузов № <№>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей. В судебном заседании ответчиком Козачуком С.П. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту его фактического проживания, поскольку ответчик постоянно работает в <адрес>, проживает и зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении по адресу <адрес>. Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области отказано. Не согласившись с таким определением, ответчик Козачук С.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 19.02.2025. В жалобе приводит доводы о том, что исковое заявление было предъявлено к ответчику по подсудности, определенной истцом по последнему известному истцу месту регистрации, при этом по адресу регистрации в <адрес> ответчик никогда не проживал. Настаивает на доводах о том, что он постоянно проживает в <адрес>. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. С выводами суда первой инстанции о том, что место жительства гражданина устанавливается исключительно исходя из места регистрации его по месту жительства или пребывания, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. При этом место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О. Из представленных ответчиком документов следует, что он проживает в <адрес> в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, работает в <адрес>, о чем представлена соответствующая справка, посещает на постоянной основе спортивный зал, расположенный также в <адрес>. Из договора аренды транспортного средства от 27.05.2023 также следует, что местом его заключения является <адрес>. Указанным доказательствам судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана какая-либо оценка, вместе с тем в совокупности такие доказательства свидетельствует о том, что на момент подачи иска ответчик фактически постоянно проживал по адресу <адрес>. С учетом вышеизложенного, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, при этом ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районной суд г. Екатеринбург, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу. Ходатайство ответчика надлежит удовлетворить, настоящее гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районной суд г. Екатеринбурга. На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии определил: определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.02.2025 об отказе в передаче гражданского дела №2-139/2025 по исковому заявлению Акбашевой А. ВА.ны к Козачуку С. П. о признании права собственности на транспортное средство по подсудности отменить, гражданское дело передать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Судья Филатьева Т.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0025-01-2024-001521-61

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 11.04.2025

Судья: Филатьева Татьяна Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акбашева Алена Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козачук Сергей Павлович

Движение дела

27.03.2025 13:51

Передача дела судье

11.04.2025 12:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 12:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 11:51