Дело № 33-5628/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="648" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="228"></td> <td valign="top" width="420"> Дело № 33-5628/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="648" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> председательствующего</td> <td valign="top" width="343"> Рябчикова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"> судей</td> <td valign="top" width="343"> Мартыновой Я.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"></td> <td valign="top" width="343"> Хазиевой Е.М.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шуплецовой (Дьячковой) Надежде Викторовне, Шавкуновой Зульфире Маратовне, Шавкуновой Арине Вячеславовне и Шавкуновой Елизавете Вячеславовне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе ответчика Шуплецовой (Дьячковой) Надежды Викторовны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.12.2024. Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения третьего лица и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Шавкуновой А.В. и Шавкуновой Е.В.- Главатских А.П., представителя третьего лица Главатских А.П. и ответчиков Шавкуновой А.В. и Шавкуновой Е.В.- Юха Е.А., судебная коллегия установила: Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к Шуплецовой (ранее -Дьчковой) Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 905205 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 253 руб. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 23.12.2024 постановлено взыскать с Шуплецовой (Дьячковой) Надежды Викторовны (паспорт <№> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 905 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 253 руб. Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Определением от 20.05.2025 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шуплецовой (Дьячковой) Надежде Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчиков Шавкуновой Зульфиры Маратовны, Шавкуновой Арины Вячеславовны и Шавкуновой Елизаветы Вячеславовны. Третье лицо и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Шавкуновой А.В. и Шавкуновой Е.В.- Главатских А.П., представитель третьего лица Главатских А.П. и ответчиков Шавкуновой А.В. и Шавкуновой Е.В.- Юха Е.А. в суде апелляционной инстанции указали, что надлежащим ответчиком по делу является Шуплецова Н.В., поскольку именно она допустила к управлению своим автомобилем Шавкунова В.С., игнорируя свои обязанности собственника автомобиля про контролю за его эксплуатацией, недопущению третьих лиц к управлению автомобилем, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП со смертельным исходом. Кроме того, представители ответчиков ссылались на тяжелое материальное положение ответчиков, указывая, что Шавкунова А.В. и Шавкунова Е.В. являются несовершеннолетними, ответственность возложенную на них несет законный представитель, которые имеет непогашенные кредитные обязательства: Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Из материалов дела следует, что 14.03.2021 около 22.00 часов в районе 109 км 300 м автодороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган» (старое направление) на территории Каменского района Свердловской области произошло столкновение автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )14, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е 230 КВ159, под управлением ( / / )13 В результате столкновения водитель автомобиля Опель ( / / )7, водитель автомобиля Киа ( / / )8 и пассажир автомобиля Киа ( / / )9, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП; пассажиры автомобиля Киа ( / / )10, и ( / / )23, получили телесные повреждения, госпитализированы в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский». Согласно постановлению следователя отделения по РППБДиЭТ СО МО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, ДТП 14.03.2021 произошло по вине водителя ( / / )13, нарушившего требования п.п. 2.7, 5.1, 1.4, 8.1, 9.4 ПДД РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа Спектра», пассажиры которого (( / / )11, ( / / )23, ( / / )12) не были пристегнуты ремнями безопасности, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Опель Корса» под управлением ( / / )14 В результате ДТП ( / / )13, ( / / )14, ( / / )12 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте; пассажиры автомобиля «Киа Спектра» ( / / )11, ( / / )23 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью подозреваемого. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак <№>, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП и до настоящего времени является ответчик Шуплецова Н.В. 24.05.2019 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее AO «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 18.05.2021 от Миенко И.С., действующей в интересах Паюсовой В.В. на основании доверенности серии <адрес>1, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ( / / )15 в результате ДТП от 14.03.2021. Кроме того, 21.10.2021 от Миенко И.С., действующей в интересах Шуплецова Е.А. на основании доверенности серии <адрес>9 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 14.03.2021. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняты решения № 04356-21-1 от 24.05.2021, № 04356-21-1 от 09.08.2021, № 04356-21-2 от 15.11.2021 об осуществлении компенсационных выплат потерпевшим в общей сумме 905250 руб. (платежные поручения поручениями № 629737 от 25.05.2021, № 968467 от 10.08.2021, № 407264 от 16.11.2021), из которых в пользу Паюсовой В.В. – 500 000 руб., в пользу Шуплецова Е.А. – 405 250 руб. Указанные суммы были перечислены по реквизитам, указанным Миенко И.С. в заявлениях об осуществлении компенсационных выплат, учитывая, что доверенности, на основании которых Миенко И.С. представляла интересы Паюсовой В.В. и Шуплецова Е.А., доверителями отозваны не были, содержат право у Миенко И.С. на получение страховых и компенсационных выплат. При этом, доводы Шуплецовой Н.В. о том, что Миенко И.С. денежные средства, полученные от РСА, Шуплецову Е.А. не передавала, правового значения не имеют, поскольку правоотношения между Миенко И.С. и Шуплецовым Е.А. не могут влиять на право РСА возместить свои убытки. Доводы Шуплецовой Н.В. о пропуске РСА срока обращения в суд с иском безосновательны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, иск направлен в суд 27.05.2024, что с учетом выходных дней укладывается в трехлетний срок для подачи иска. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено. Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО). В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Установив, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшим в связи с повреждением их здоровья и жизни за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования в сумме 905205 руб. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. РСА в настоящем иске заявлены регрессные требования к лицу, не застраховавшему свою ответственность, владельцу источника повышенной опасности, при управлении которым причинена смерть и вред здоровью пассажиров автомобиля. Вместе с тем, довод истца о том, что собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования имущества иным лицом, виновным в ДТП, подлежит отклонению в силу следующего. По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Данные разъяснения подлежат применению исключительно при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что собственник транспортного средства Шуплецова Н.В. не обеспечила его надлежащую охрану, как следует из материалов дела, ответчик Шуплецова Н.В. допустила к автомобилю только Шуплецова Е.А., с которым в настоящее время находится в брачных отношениях, допуск посторонних лиц к нему и беспрепятственный выезд автомобиля на дорогу не допускала, ключи от автомобиля ( / / )13, который будучи в состоянии алкогольного опьянения завладел источником повышенной опасности и совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к указанным последствиям, Шуплецова Н.В. не передавала, а потому за действия ( / / )13 ответственность не может. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021: - опрошенная Шуплецова (Дьячкова) Н.В. пояснила, что 14.03.2021 около 18-00 час. она вместе с ( / / )23, ( / / )13 и ( / / )11 съездила в магазин, после чего они находились в автомобиле во дворе <адрес>, около 20-00час. она выглянула в окно и увидела, что автомобиля нет, начала звонить ( / / )13, но он на телефонный звонок не отвечал, около 22-00час. ( / / )13 ответил на вызов и сказал, что скоро приедут домой, где они находились не пояснил, около 00-05 час. она позвонила в ГИБДД и узнала о ДТП; - опрошенная Главатских А.П. пояснила, что 14.03.2021 ( / / )13 в 16-20 час. уехал на автомобиле такси к ( / / )23 по адресу: <адрес>, <адрес>, спиртное дома он не распивал, около 20-40час. позвонила на телефон ( / / )23, по телефону ( / / )13 пояснил, что через 2 часа приедет домой, позднее позвонила ( / / )16 и сообщила о ДТП; - опрошенный ( / / )11 пояснил, что 14.03.2021 он совместно с ( / / )13, ( / / )15, ( / / )23 после 14-00 час. распивали спиртные напитки рядом с домом ( / / )23, в вечернее время продолжили распивать спиртные напитки в автомобиле «Киа спектра», которым ранее всегда управлял ( / / )23, на водительском сидении сидел ( / / )13, который и предложил ( / / )11 довести его домой, на что последний согласился; - опрошенная ( / / )17 пояснила, что 14.03.2021 около 17-00 час. ( / / )11 попросил отвезти его к друзьям в г.Каменск-Уральский, около 17-20 час. они подъехали к магазину «Каменск Сити Мол», где стоял автомобиль «Киа Спектра», за рулем которого был ( / / )23, рядом сидел ( / / )13, визуально все были трезвые, в 19-46 час. она позвонила ( / / )11, который сказал, что стоит на <адрес>, скоро приедет домой, позднее ( / / )5 сообщила ей о ДТП; - опрошенный ( / / )23 пояснил, что 14.03.2021 в дневное время 14-00 час. они ездил в п.Ленинский, затем вернулся домой, что происходило ранее не помнит, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов супруги; - опрошенная ( / / )18 пояснила, что 14.03.2021 около 09-30 час. ( / / )12 ушел на работу, около 21-00 час. он вернулся на автомобиле «Киа Спектра» с ( / / )13, ( / / )23, ( / / )11, за рулем был ( / / )13, все они распивали спиртные напитки. В суде первой инстанции Шуплецова Н.В. дала объяснения, что ключи от автомобиля передавала только ( / / )23, каким образом ключи от автомобиля оказались у ( / / )13 ей не известно, предполагает, что их передал виновнику ПТП именно ( / / )23 Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует то, что ( / / )27 (Дьячкова) Н.В. передала автомобиль для управления лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сама по себе передача ключей от автомобиля ( / / )23, который и ранее управлял автомобилем, не может быть поставлена в вину ( / / )27 (Дьячковой) Н.В. и не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, причиненного ( / / )13 Согласно п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред. Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым ( / / )5 не является. ( / / )27 (Дьячкова) Н.В. надлежащим ответчиком по требованиям РСА не является, поскольку владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, она не являлась, как не являлась и причинителем вреда. Таким образом, к данному ответчику в требованиях истца судебная коллегия отказывает. Именно ( / / )13 на момент ДТП являлся владел автомобилем и являлся виновником ДТП. Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовано наследственное дело <№>, которое заведено нотариусом после смерти ( / / )13 (начато 07.08.2021), и согласно которому наследниками ( / / )13 являются мать умершего Шавкунова З.М., дети умершего Шавкунова А.В. и Шавкунова Е.В. В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п. 63 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Шавкунова В.С.: Шавкунова З.М. унаследовала 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки МАЗДА 3, регистрационный номер <№>, год выпуска- 2008, цвет черный; Шавкунова Е.В. (15.08.2016 года рождения) унаследовала 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки МАЗДА 3, регистрационный номер <№>, год выпуска- 2008, цвет черный; Шавкунова А.В. (05.12.2010 года рождения) унаследовала 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки МАЗДА 3, регистрационный номер Т850ОН96, год выпуска- 2008, цвет черный. Кадастровая стоимость унаследованной ответчиками квартиры на день открытия наследства составляет 787564 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 07.08.2021 за № КУВИ-002/2021-102033012. Рыночная остаточная стоимость транспортного средства на день открытия наследства составляет 380000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования оценки оценщика, эксперта-техника, ИП ( / / )19 № 251 от 22.09.2021. Таким образом, стоимость унаследованного ответчиками имущества составляет 773782 руб. 44 коп. Ответчики просили применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что: Шавкунова З.М. является неработающим пенсионером, размер ее пенсии составляет 23709 руб. 08 коп.; кроме того на ее иждивении находится неработающий, нуждающийся в силу болезни в постоянном уходе Русских Г.В., с которым она состоит в фактических брачных отношениях около 20 лет. Шавкунова Е.В. и Шавкунова А.В. являются несовершеннолетними, находятся на полном обеспечении Главатских А.П., которая имеет кредитные обязательства, долговая нагрузка по которым составляет на дату рассмотрения гражданского дела 673345 руб. 43 коп., тогда как ее среднемесячный доход составляет 89368 руб. 80 коп. Кроме того, ответчики указали, что дети получают только пенсию по потере кормильца, при этом Главатских А.П. дополнительно оплачивает физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые ее детям, а унаследованное жилье является единственным жильем у детей. Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу приведенной выше статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда. Ответчики в обоснование своих доводов о применении ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставили документы, свидетельствующие об их материальном положении, в том числе, кредитный договор № 1265964 от 30.12.2020, открытый в ПАО «Сбербанк», задолженность по которому на 02.06.2025 составляет 90307 руб. 28 коп., договор № 99ТКПР22020600123775, открытый в ПАО «Сбербанк», задолженность кредитной карте составляет на 02.06.2025 -244061 руб. 90 коп.; кредитный договор от 11.03.2025, открытый в АО «Альфа-Банк», задолженность по которому на 02.06.2025 составляет 90307 руб. 28 коп., договор № 0216318836 от 05.11.2023, открытый в АО «Т-Банк»», задолженность по которому на 03.06.2025 составляет 248048 руб. 28 коп., выписку по счету в ПАО «Сбербанк» <№>, остаток денежных средств по которой на 01.06.2025 составляет 0 руб. 40 коп.; справку 2-НДФЛ на Главатских А.П., согласно которой доход за 2024 год составил 965400 руб. (до вычета налога); согласно выписке по счету <№> несовершеннолетние ответчики (Шавкунова А.В. и Шавкунова Е.В.) получают пенсию по потере кормильца в сумме 13783 руб. 52 коп. на каждого ребенка; справку от 23.06.2025 о том, что Шавкунова З.М. является получателем пенсии по старости- 23709 руб. 08 коп., справку ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» № 336 от 16.06.2025 о том, что ( / / )20, 01.02.21963 года рождения, нуждается в постоянном уходе. Учитывая, что установленный судом размер убытков в сумме 905250 руб. отнюдь не отвечает принципам разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчиков, установленные на основании оценки представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого вреда в пользу РСА солидарно с Шавкуновой Зульфиры Маратовны, с Шавкуновой Арины Вячеславовны и с Шавкуновой Елизаветы Вячеславовны до 300000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12253 руб., что подтверждается платежным поручением № 4598 от 23.05.2024, указанные расходы присуждаются к взысканию солидарно с ответчиков Шавкуновой З.М., Шавкуновой А.В. и Шавкуновой Е.В. в пользу истца в указанной сумме. Решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.12.2024 подлежит отмене (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении иска РСА к ответчикам Шавкуновой З.М., Шавкуновой А.В. и Шавкуновой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.12.2024 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шавкуновой Зульфире Маратовне, Шавкуновой Елизавете Вячеславовне, Шавкуновой Арине Вячеславовне о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шавкуновой Зульфиры Маратовны (паспорт <№>), с Шавкуновой Арины Вячеславовны в лице законного представителя Главатских Александры Петровны и с Шавкуновой Елизаветы Вячеславовны в лице законного представителя Главатских Александры Петровны в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса ущерб в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12253 руб. Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шуплецовой (Дьячковой) Надежде Викторовне о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения. Председательствующий: Рябчиков А.Н. Судьи: Мартынова Я.Н. Хазиева Е.М. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0013-01-2024-000635-57

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Мартынова Яна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Анисимов Максим Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главатских Александра Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Миенко Ирина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Паюсова Валентина Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шавкунова Арина Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шавкунова Елизавета Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шавкунова Зульфира Маратовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шуплецов Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шуплецова Надежда Викторовна

Движение дела

27.03.2025 13:43

Передача дела судье

20.05.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Отложено

20.05.2025 11:15

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

03.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Объявлен перерыв

26.06.2025 15:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 14:04

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.07.2025 14:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 11:40

Дело № 33-5628/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию