Дело № 33-5597/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025 66RS0002-02-2024-003431-59 дело № 2-3786/2024 (№ 33-5597/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 23.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Лусине Егоровны к Ераносян Элмире Арцвиковне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Елисеева А.А., действующего в интересах Голубевой Л.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Корякиной Т.А., действующей в интересах Ераносян Э.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия установила: 16.08.2024 Голубева Л.Е., ссылаясь на положения статей 433, 807,808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к Ераносян Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 950100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 16.08.2024 в размере 15523 руб. (с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга по договору займа), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между займодавцем Голубевой Л.Е. и заемщиком Ераносян Э.А. на основании устной договоренности, достигнутой между Голубевой Л.Е. и Ераносян Э.А., заключен договор займа путем перечисления денежных средств с банковского счета займодавца Голубевой Л.Е. на банковский счет заемщика Ераносян Э.А. в период с 30.10.2022 по 26.01.2024 в общем размере 1197400 руб. (произведен 31 платеж). По утверждению истца Голубевой Л.Е., между нею и ответчиком Ераносян Э.А. заключен именно договор займа (по устной договоренности, с обязательством возврата задолженности по договору займа до востребования). Также, по утверждению истца Голубевой Л.Е., факт признания ответчиком Ераносян Э.А. задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем Голубевой Л.Е. и заемщиком Ераносян Э.А., подтверждается тем, что заемщиком Ераносян Э.А. возвращены займодавцу Голубевой Л.Е. денежные средства в период с 08.02.2023 по 12.01.2024 в общем размере 247300 руб. (путем безналичных банковских переводов произведено 18 платежей). Таким образом, как считает истец, задолженность заемщика Ераносян Э.А. перед займодавцем Голубевой Л.Е. по договору займа составляет 1197400 руб. - 247300 руб.= 950100 руб. Займодавец Голубева Л.Е. 06.06.2024 направила заемщику Ераносян Э.А. требование о возвращении денежных средств по заключенному между займодавцем Голубевой Л.Е. и заемщиком Ераносян Э.А. договору займа в размере 950100 руб., указанное требование получено Ераносян Э.А. 13.06.2024. В связи с указанным истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания задолженности по договору займа в размере 950100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 16.08.2024 в размере 15523 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга по договору займа. В суде первой инстанции ответчик Ераносян Э.А. не признала исковые требования Голубевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 950100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 16.08.2024 в размере 15523 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга по договору займа. В обоснование своей позиции ответчик Ераносян Э.А. указала, что обстоятельства получения ею - Ераносян Э.А. от Голубевой Л.Е. спорных денежных средств (1197400 руб.) не подтверждают заключение договора займа между нею - Ераносян Э.А и Голубевой Л.Е.; не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств в отношении спорных денежных средств (1197400 руб.) и возвратности спорных денежных средств (1197400 руб.). Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024 исковые требования Голубевой Л.Е. к Ераносян Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Голубевой Л.Е. к Ераносян Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор апелляционной жалобы продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит оставить без изменения решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голубева Л.Е., ответчик Ераносян Э.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Голубева Л.Е. и ответчик Ераносян Э.А. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 представитель истца Елисеев А.А., действующий в интересах Голубевой Л.Е., настаивал на том, что между Голубевой Л.Е. и Ераносян Э.А. заключен именно договор займа (по устной договоренности, с обязательством возврата задолженности по договору займа до востребования). Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 представитель истца Елисеев А.А., действующий в интересах Голубевой Л.Е., настаивал на том, что факт признания ответчиком Ераносян Э.А. задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем Голубевой Л.Е. и заемщиком Ераносян Э.А., подтверждается тем, что заемщиком Ераносян Э.А. возвращены займодавцу Голубевой Л.Е. денежные средства в период с 08.02.2023 по 12.01.2024 в общем размере 247300 руб. (путем безналичных банковских переводов произведено 18 платежей). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 представитель ответчика Корякина Т.А., действующая в интересах Ераносян Э.А., не признала факт заключения между Голубевой Л.Е. и Ераносян Э.А. договора займа, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на установление заемных обязательств в отношении спорных денежных средств и возвратности спорных денежных средств; также просила учесть, что Голубева Л.Е. является дочерью Ераносян Э.А. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с банковского счета Голубевой Л.Е. на банковский счет Ераносян Э.А. в период с 30.10.2022 по 26.01.2024 перечислены денежные средства в общем размере 1197400 руб. (произведен безналичный 31 денежный платеж без указания наименования платежа). Также из материалов дела следует, что с банковского счета Ераносян Э.А. на банковский счет Голубевой Л.Е. перечислены денежные средства в период с 08.02.2023 по 12.01.2024 в общем размере 247300 руб. (произведено безналичных 18 денежных платежей без указания наименования платежа). На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 N 1583-О, от 19 декабря 2019 N 3488-О, от 23 июля 2020 N 1779-О). Истец Голубева Л.Е. предъявила иск к Ераносян Э.А. о взыскании задолженности по договору займа (со ссылкой на статьи 807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами (со ссылкой на пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что между Голубевой Л.Е. и Ераносян Э.А. заключен договор займа на сумму 1197400 руб. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224). Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из приведенных выше норм права факт заключения гражданами договора займа на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами, а именно - письменными. Вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления с банковского счета Голубевой Л.Е. на банковский счет Ераносян Э.А. в период с 30.10.2022 по 26.01.2024 денежных средств в общем размере 1197400 руб. (произведен безналичный 31 денежный платеж без указания наименования платежа) и сам по себе факт перечисления банковского счета Ераносян Э.А. на банковский счет Голубевой Л.Е. денежных средств в период с 08.02.2023 по 12.01.2024 в общем размере 247300 руб. (произведено безналичных 18 денежных платежей без указания наименования платежа) не подтверждают заключение между Голубевой Л.Е. и Ераносян Э.А. договора займа на сумму 1197400 руб. Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Голубевой Л.Е. к Ераносян Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 950100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 16.08.2024 в размере 15523 руб. (с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга по договору займа). Поскольку истцу Голубевой Л.Е. отказано в удовлетворении иска к Ераносян Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы истца являются его правовой позицией, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий И.А. Волошкова Судьи Е.Г. Орлова Т.А. Филатьева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-003431-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Волошкова Ирина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Голубева Лусине Егоревна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Елисеев Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ераносян Элмира Арцвиковна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Певнева Лидия Владимировна

Движение дела

27.03.2025 14:23

Передача дела судье

23.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 15:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 15:49