Дело № 33-5579/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-5579/2024 (№ 2-6009/2024) УИД 66RS0001-01-2024-005279-50 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 23.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Алабердиной Гульнуры Рафкатовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия установила: Алабердина Г.Р. обратилась в суд с иском к АО СЗ «РСГ- Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2022 заключила с АО СЗ «РСГ-Академическое» договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-504, предметом которого являлась квартира <№> расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 170 126 руб. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 22.02.2024. В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебного экспертного заключения стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 336 052 руб., 05.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец Алабердина Г.Р. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 282 836 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление досудебного заключения – 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 210 руб., копировальные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы - 292 руб., неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )14 (том 1 л.д.136). Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положив его в основу судебного акта как относимое и допустимое доказательство, 19.12.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении требований Алабердиной Г.Р. Взысканы с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Алабердиной Г.Р. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 282 836 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 641 руб. 81 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 210 руб., копировальные расходы - 1 500 руб., почтовые расходы - 292 руб., неустойка от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире – 282 836 руб. 30 коп., в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Представлена АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании штрафа до 31.12.2024. Взыскана с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 485 руб. (том 2 л.д.114-116). Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2025 исправлены описки в резолютивной части решения суда в части указания имени истца Гульнара на Гульнура (том 2 л.д.120). С решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебного в заключения эксперта и по оплате юридических услуг не согласилась истец, действуя через представителя по доверенности Маннову А.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, при снижении сумм судом не учтены цены действующие на аналогичного рода услуги в Свердловской области, не дана оценка справке Торгово-промышленной палаты от 02.08.2024 № 5803-5/1730, которую истец приобщала к материалам дела. Согласно указанной справки стоимость досудебного обследования квартир на наличие строительных недостатков составляет не менее 35000 рублей. Не дана оценка ответу на запрос представителя истца Торгово-промышленной палаты от 07.03.2024 № 5803-5/448, согласно которому стоимость одного процессуального действия в суде первой инстанции составляет 6290 руб., соответственно, за 12 действий стоимость услуг составит 75500 руб. Представителем истца были составлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, письменное мнение, заявление о выдаче определения о назначении экспертизы, уточненные исковые требования по результатам судебной экспертизы, также осуществлялось представительство в суде. С учетом объема оказанных услуг взысканная сумма по оплате юридических услуг 20000 руб. является явно заниженной (том 2 л.д.121,122). Истец Алабердина Г.Р. представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы 23.04.2025 в ее отсутствие. Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что изначально исковые требования истца были основаны на заключении специалиста ( / / )16 № 144-24 от 03.06.2024, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 336052 руб. (том 1 л.д.56-95). Согласно п. 4.1 договора № 144-24 от 13.05.2024, заключенного между ( / / )17 и Алабердиной Г.Р. стоимость работ по договору на проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 40000 руб. ( том 1 л.д.132). Оплата услуг ( / / )18 подтверждена чеком на сумму 40000 руб. (том 1 л.д. 48). Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ( / / )19 суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста до 20000 руб., поскольку заключение не было положено в основу принятого решения, а послужило лишь основанием для предъявления иска в суд, при этом со стороны специалиста имело место завышение объемов и стоимости ремонтных работ. Проверяя решение суда по доводу жалобы истца о необоснованном снижении судом судебных расходов по оплате услуг специалиста до 20000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части. Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, именно на ответчике лежала обязанность заявить не только возражения относительно размера судебных расходов, в том числе на оплату заключения специалиста, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что за аналогичные услуги в Свердловской области другими специалистами взимается оплата в меньшем размере. Снижая расходы на оплату услуг специалиста ( / / )20, суд произвольно снизил расходы до 20000 рублей, не обосновав снижение именно до 20000 руб., тогда как истцом представлены сведения Торгово-промышленной палаты о том, что в среднерыночная стоимость таких услуг составляет 35000 руб. (том 1 л.д.133). Указание суда на то, что судебные издержки на специалиста подлежат снижению лишь потому, что заключение специалиста не было положено в основу принятого решения и явилось только основанием для полдачи иска в суд, не может, по мнению судебной коллегии, влиять на размер судебных издержек, поскольку издержки реально понесены истцом и явились для истца необходимыми для обоснования предъявленного в суд иска. Вопреки выводам суда не имело место завышение специалистом объемов и стоимости работ. Все указанные в заключении ( / / )21 строительные недостатки нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы ( / / )22, которая в ответе на вопрос № 1 судебной экспертизы указала на это. Стоимость устранения недостатков в судебной экспертизе 282836 руб. и стоимость расчета специалиста на сумму 336052 руб. отличается только из–за применения различных методик расчетов. Так специалист применила в расчете базисно-индексный метод, а судебный эксперт определил рыночную стоимость необходимых работ и материалов затратным подходом. С учетом изложенного и непредставления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия изменяет решение суда, увеличивая сумму до 40000 руб. Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг истец Алабердина Г.Р. заключила с ИП Филатовой Е.Д. (том1 л.д.130). По условиям п. 2 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 60000 руб. В пункте 8 договора стороны согласовали, что исполнителем по данному договору могут являться иные лица, уполномоченные доверенностью от 02.05.2024. Оплата услуг подтверждена кассовым чеком на сумму 60000 руб. (том 1 л.д.34). Согласно доверенности от 02.05.2024 истец уполномочила представлять ее интересы по конкретному делу в судах общей юрисдикции ИП Филатову Е.Д,, а также Филатова А.С., Ярко Т.О., Маннову Т.О., Шурупову А.А. (том 2 л.д.123, 124). Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлялись представителями Ярко Т.О. и Манновой А.А. Снижая судебные расходы по оплате услуг представителя с 60000 руб. до 20000 руб., суд исходил из заявления ответчика о чрезмерности таких расходов, необходимости соблюдения баланса между правами и обязанностями лиц участвующих в деле, характера спора, объема и качества составленных процессуальных документов, результата разрешения спора, а также принципов разумности и соразмерности. Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом расходов по оплате юридически услуг со ссылкой на ответ от 07.03.2024 Уральской-торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг (том 1 л.д.42), не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения, так как из ответа на запрос представителя истца следует, что среднерыночная стоимость юридических услуг касается преставления интересов юридического лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, тогда как по настоящему делу юридические услуги оказывались физическому лицу Алабердиной Г.Р. Действительно, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Между тем ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доводы апелляционной жалобы о том, что снижая расходы судом не учтено представление интересов истца в судебных заседаниях, а также объем и количество составленных процессуальных документов, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлиять на решение суда. Так из материалов дела следует, что по делу состоялось всего 3 судебных заседания (05.09.2024, 09.07.2024 и 19.12.2024) Все судебные заседания проведены в отсутствие сторон. Таким образом, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Составление досудебной претензии было направлено на досудебное урегулирование спора и не может относиться к судебным расходам, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для подачи иска в суд Федеральным законом № 214- ФЗ не предусмотрено. Составление ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов, представленное в суд по почте (том 1 лд.41), направлено на искусственное увеличение стоимости услуг представителя поскольку все необходимые документы, в том числе оригиналы и копии документов, справка торгово-промышленной палаты от 07.03.2024 могли быть приобщены к исковому заявлению на стадии подачи/направления иска в суд. Более того, составление таких документов как заявления о приобщении оригиналов документов (том 1 л.д.41), письменного мнения (том 1 л.д.108), заявления об устранении описки в имени истца (том 2 л.д.118), о выдаче определения суда о назначении судебной экспертизы не требуют применения специальных юридических познаний и затраты большого количества времени для их составления. Таким образом, оказанные представителем истца услуги фактически заключаются в составлении искового заявления, письменного мнения относительно выбора экспертной организации для назначения судебной экспертизы и уточнения иска по итогам проведенной судебной экспертизы. Принимая во внимание, что представитель ИП Филатова и включенные в доверенность исполнители специализируется на рассмотрении с застройщиками подобных гражданских дел, имеют наработанную базу экспертных организаций для проведения судебных экспертиз, шаблонные заявления и ходатайства, то составление представленных в дело процессуальных документов, а также изучение подлежащего применению законодательства не представляет для профессиональных юристов какой-либо сложности, дело не является многотомным, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя до разумного размера 20000 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в пределах его полномочий оценкой доказательств по данному требованию, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и ошибочности применения норм процессуального или материального права. Иных доводов в жалобе не приведено. В остальной части решение суда никем из сторон не оспаривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 изменить в части расходов на оплату услуг эксперта, увеличив размер взысканных с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Алабердиной Гульнуры Рафкатовны расходов на оплату услуг эксперта до 40000 рублей. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Гайдук А.А. Судьи: Подгорная С.Ю. Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-005279-50

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Юсупова Лариса Петровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Специализированный застройщик Региональная Строительная Группа-Академическое

ИНН: 6658328507

ОГРН: 1086658031052

КПП: 665801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алабердина Гульнур Рафкатовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маннова Анастасия Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Вектор строй

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ОСЗ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ярко Татьяна Олеговна

Движение дела

27.03.2025 13:54

Передача дела судье

23.04.2025 15:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 11:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.05.2025 09:26