Дело № 33-5498/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="638"> Дело № 33-5498/2025 (№ 2-3679/2024) УИД № 66RS0001-01-2024-002196-84 Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 22.04.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Вяткиной Елене Евгеньевне, Комиссаровой Надежде Викторовне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа по частной жалобе муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2025 о взыскании судебных расходов, установил: Вяткина Е.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Администрации города Екатеринбурга судебные издержки в сумме 50000 руб. В обоснование заявления указано, что Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-3679/2024, исковые требования были удовлетворены. В основу решения в части компенсации убытков, причиненных изъятием имущества, положена оценка, представленная ответчиком. Ответчик Вяткина Е.Е. при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., полагает, что указанные понесенные расходы должны быть возмещены ответчиком. Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2025 заявление Вяткиной Е.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу Вяткиной Е.Е. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований Вяткиной Е.Е. – отказано. С таким определением не согласился истец муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, представителем Григорьевым А.И. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 10.02.2025 отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что поскольку какие-либо доказательства злоупотреблений процессуальными правами со стороны Администрации г.Екатеринбурга в материалах дела отсутствуют, исковые требования удовлетворены частично, при этом само по себе определение иной выкупной стоимости по данному делу судом, не той, о которой просил истец в иске, о частичном удовлетворении иска не свидетельствует, соответственно, основания для взыскания судебных издержек отсутствуют, поскольку решение принято в пользу истца – Администрации города Екатеринбурга. Заявленное истцом исковое требование об изъятии недвижимого имущества является имущественным требованием, не подлежащим оценке, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению. Правовая позиция представителя ответчика сводилась только к согласию с выводами эксперта, а правовая позиция в возражениях на апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга была построена лишь только на том, что решение является обоснованным. Подготовка данной правовой позиции не может представлять каких-либо сложностей. В данном случае каждая из сторон понесла расходы во исполнение предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию, поэтому оснований для взыскания судебных расходов по оценке с истца, исковые требования которого были удовлетворены, не имеется. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обращалось в суд с иском к Вяткиной Е.Е., Комиссаровой Н.В., в котором просило изъять у ответчика Вяткиной Е.Е. жилое помещение – комнату площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1210 000 руб.; прекратить право собственности ответчика Вяткиной Е.Е. на указанное жилое помещение; обязать ответчика принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков Вяткину Е.Е. и Комиссарову Н.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него (том 1 л.д. 4-7). В обоснование суммы возмещения истцом был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» № 6241/23 от 22.09.2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1210000 руб., включая убытки в сумме 44809 руб. (том 1 л.д. 25-83). Ответчиком Вяткиной Е.Е. был представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26.12.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1603327 руб., включая убытки в сумме 141252 руб. (том 1 л.д. 85-229). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 с учетом определений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2024 (том 3 л.д. 1), от 09.01.2025 (том 3 л.д. 26) об исправлении описок исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: Изъять у Вяткиной Е.Е. жилое помещение – комнату площадью 15,4 кв.м в квартире <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 1603327 руб. Прекратить право собственности Вяткиной Е.Е. на комнату площадью 15,4 кв.м, в квартире <адрес>. Обязать Вяткину Е.Е. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на комнату площадью 15,4 кв.м в квартире <адрес> <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать Вяткину Е.Е., Комиссарову Н.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,4 кв.м в <адрес> в <адрес>. Выселить Вяткину Е.Е., Комиссарову Н.В. из комнаты площадью 15,4 кв.м в квартире <адрес>. Взыскать с Вяткиной Е.Е., Комиссаровой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб., по 300 руб. с каждого ответчика (том 2 л.д. 210-217). С таким решением не согласился истец муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург, представителем была подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 228-230). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 248-254). В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг оценщика заявителем представлен договор на оказание услуг об оценке от 28.11.2023 № 528-23/Н, заключенный между Вяткиной Е.Е. (заказчик) и ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (исполнитель»), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с Заданием на оценку (приложение 1) оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки. Вознаграждение в договоре сторонами установлено в сумме 20000 руб. (том 3 л.д. 8-11). Факт оплаты услуг по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2023 (том 3 л.д. 7). В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2023, заключенный между Вяткиной Е.Е. (доверитель) и Шумиловым А.В. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций в гражданском процессе по исковым требованиям Администрации г.Екатеринбурга к доверителю о принудительном выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость услуг в договоре сторонами определена в сумме 30000 руб. (том 3 л.д. 12). Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> подтверждается распиской Шумилова А.В. (том 3 л.д. 13). Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако спор по настоящему делу сводился только к определению размера возмещения за изымаемое имущество, поскольку ответчик не согласился с размером выкупной цены принудительно изымаемого имущества, определенной в отчете, представленном истцом, сумма возмещения была установлена на основании отчета об оценке, представленного ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга расходов, понесенных ответчиком, по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. Определяя расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, характера заявленного иска, объема и времени оказания юридической помощи, характера и объема фактически оказанных представителем услуг, из принципа разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до указанного размера. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, не соглашается с тем, каким образом была определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства. В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Учитывая изложенное, спор между сторонами относительно изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд по поводу определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества является имущественным, подлежащим оценке, соответственно, право на взыскание судебных расходов имеет та сторона, в пользу которой принят судебный акт, при этом размер судебных расходов определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на основании отчета об оценке № 528-23/Н, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (том 2 л.д. 69-205), представленного в суд ответчиком Вяткиной Е.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор сторон в части определения размера возмещения, подлежащего выплате ответчику за изымаемое жилое помещение, разрешен с частичным удовлетворением иска, принимая во внимание неоспариваемую истцом сумму, учитывая, что иск был удовлетворен частично, то распределение судебных расходов между сторонами должно производиться с учетом принципа пропорциональности (аналогичные правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 67-КГПР22-2-К8 (УИД 54RS0005-01-2019-002609-17), от 01.04.2025 № 18-КГ25-32-К4 (УИД 23RS0040-01-2020-012286-89). Согласно материалам дела муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга при обращении в суд с вышеуказанным иском об изъятии жилого помещения, просило установить сумму возмещения за недвижимое имущество в размере 1210000 руб. Исковые требования в части установления суммы возмещения были удовлетворены в размере 1603327 руб., соответственно, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 67,49% (1603 327 – 1210000 = 393 327; 393327 х 100% : 1210000 = 32,51%; 100% - 32,51%= 67,49%), а в удовлетворении исковых требований на 32,51% отказано. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6502 руб. (20000 руб. х 32,51%), по оплате услуг представителя в сумме 9753 руб. (30000 руб. х 32,51%), всего в общей сумме 16255 руб. Учитывая изложенное, определение суда о распределении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем принятия нового определения, которым с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6502 руб., по оплате услуг представителя 9753 руб. (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2025 – отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение. Заявление Вяткиной Елены Евгеньевны о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу Вяткиной Елены Евгеньевны расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6502 руб., по оплате услуг представителя 9753 руб., всего 16255 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Вяткиной Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов – отказать. Судья: О.В. Ильина </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-002196-84

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Ильина Ольга Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация города Екатеринбурга

ИНН: 6661004661

ОГРН: 000000000000000

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вяткина Елена Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комиссарова Надежда Викторовна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Верх-Исетского района

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Русаков Андрей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Свердловской области

Движение дела

25.03.2025 13:49

Передача дела судье

22.04.2025 09:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 14:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 12:10