Дело № 33-5472/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="312"> 66RS0020-01-2024-001811-38 Дело № 33-5472/2025 (№ 2-1726/2024)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2025 гражданское дело по иску прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах Ковалева Николая Владимировича к Бугрову Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционному представлению истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2024, заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика, установила: прокурор г.Электросталь Московской области обратился в суд с иском к Бугрову И.С. о взыскании в пользу Ковалева Н.В. денежных средств в размере 598 980 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СО УМВД России по г.о.Электросталь находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 20.12.2023 по 26.01.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1 343 980 руб., принадлежащие Ковалеву Н.В., в результате чего Ковалеву Н.В. причинен ущерб в особо крупном размере. Денежные средства переведены Ковалевым Н.В. на банковские счета <№>, <№>. Предварительным следствием установлен владелец расчетного счета <№>, на который перечислены денежные средства Ковалева Н.В. – ответчик Бугров И.С. в отсутствие правовых оснований для их поступления. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Бугрова И.С. в пользу Ковалева Н.В. неосновательное обогащение в размере 598 980 руб. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением прокурор г. Электростали не согласился, принес на него апелляционное представление, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано, что из материалов уголовного дела следует, правовые основания для пользования денежными средствами потерпевшего Ковалева Н.В. у Бугрова И.С. отсутствовали. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежащие Ковалеву Н.В., перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства Ковалева Н.В., безвозмездно или на благотворительной основе, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что Бугрову И.С. денежные средств Ковалева Н.В. перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий по своим личным обязательствам, их правовую природу как неосновательно полученных, не меняет. Судом первой инстанции не проверен факт совершения сделки, совершенной между Бугровым И.С. и неустановленным лицом. Кроме того, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации биткоины не являются объектом гражданских прав, единственным средством платежа является рубль. От ответчика Бугрова И.С. поступили возражения, в которых он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержал, оснований для отмены решения суда не усматривал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалев Н.В. двумя транзакциями перевел денежные средства в общем размере 598980 руб. на расчетный счет <№>, принадлежащий Бугрову И.С. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Павло-Посадский» от 18.12.2024 возбуждено уголовное дело <№>, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ковалев Н.В. признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 20.12.2023 по 26.01.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., принадлежащие Ковалеву Н.В., в результате чего Ковалеву Н.В. был причинен ущерб в особо крупном размере. 12.06.2024 Ковалев Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Возражая против заявленных требований, ответчик Бугров И.С. факт получения денежных средств не отрицал, при этом указал, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенных через мессенджер «Телеграмм». Материалами дела подтверждается, что 18.01.2024 ответчиком под аккаунтом «NewYork» на заявку неустановленного лица о продаже криптовалюты на сообщенный котрагентом электронный кошелек TCNkh6p7ChcTYCkfxHhrzK3ivmZ9y6ve76K осуществлен перевод криптовалюты «Bitcoin» в объеме 15 123,8 USDT эквивалентной сумме 1 421637,20 руб. В счет переданной криптовалюты ответчиком получены денежные средства в размере 1 421637,20 руб. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены скриншоты c сайтов https://cryptomus.com, https://bybit.com. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выбытие из владения ответчика криптовалюты «Bitcoin» в размере, эквивалентном размеру переведенных денежных средств, исходя из того, что доказательств получения ответчиком Бугровым И.С. денежных средств от Ковалева Н.В. без оснований, сбережения их за его счет и незаконное их удержание, не представлено, пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Совокупность представленных в дело доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу о произведенной Ковалевым Н.В. плате по договору купли-продажи криптовалюты с ответчиком, при этом, стороной ответчика была передана криптовалюта в размере, эквивалентному размеру переведенных денежных средств. С учетом того, что сделка была завершена, ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, судебная коллегия находит установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовал добросовестно. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения, заявленных Ковалевым Н.В. исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и о наличии оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием обмана и вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается. Истец не лишен права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела <№> требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц. Доводы апелляционного представления о том, что истец указанную сделку не заключал, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом требования о признании данной сделки недействительной не заявлялись. Доводы истца о выбытии спорных денежных средств в результате мошеннических действий, основанными на материалах дела и соответствующими закону признаны быть не могут. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ковалев Н.В., обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обратился в правоохранительные органы, возбудившими уголовное дело, по которому в настоящее время ведется следствие. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, Ковалев Н.В. не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение его имущества. Суд дал правильную оценку представленных сторонами доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вышеизложенные обстоятельства. Ссылки апеллянта на то, что биткоины не являются объектами гражданских прав по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. П. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры. Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому. В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Следовательно, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории Российской Федерации; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить. Перечень объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым в силу диспозитивности норм гражданского права. В соответствии с п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом. Сами по себе переводы истцом денежных средств ответчику Бугрову И.С. не влекут его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. Доказательств предоставления Бугрову И.С. денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном решении. Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда. Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025. Председательствующий И.А. Волошкова Судьи Е.Г. Орлова Т.А. Филатьева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0020-01-2024-001811-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.04.2025

Судья: Орлова Елена Григорьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бугров Илья Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иванова Дарья Альбертовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ковалев Николай Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Электростали Московской области

Движение дела

25.03.2025 14:01

Передача дела судье

25.04.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 15:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 12:50