Дело № 33-5467/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-5467/2025 (№ 2-119/2025) УИД 66RS0006-01-2024-004138-07 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 31.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Гайдук А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Подгорной С.Ю.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Юсуповой Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбакова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО», обществу с ограниченной ответственностью «Технология печати» о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025. Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца и его представителя Нурмхаметовой В.В., представителя третьего лица ИП Захаровой Е.А. Имангулова Е.В., судебная коллегия установила: Рыбаков В.Н. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, а также к ответчику ИП Дерягина Н. А. о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2022 истец заключил с ответчиком ООО «КАРСО» договор гарантийного обслуживания № 66-000001571, по условиям которого ответчик обязался осуществить гарантийное обслуживание автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN <№>. Стоимость услуги составила 35 000 руб., срок исполнения – до 20.10.2023. 14.07.2023 истец обратился к указанному ответчику с сообщением о том, что в его автомобиле после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом, что зафиксировано в заказ-наряде № 36363 от 14.07.2023, составленном ИП Ваулиным А.Ю. Ответчиком предложено пройти техническое обслуживание и заменить масло в КПП. В заказ-наряде указано, что для диагностики требуется разборка КПП для локации неисправностей. 19.07.2023 представитель ООО «КАРСО» направил истца для прохождения диагностики в «Мир АКПП» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 10. Позднее истцу стало известно, что работы по диагностике и ремонту КПП его автомобиля фактически выполнялись ответчиком ООО «Технология печати». 21.07.2023 истцом написано обращение о снятии коробки передач с автомобиля, 27.07.2023 представителем ответчика ООО «Технология печати» в мессенджере WhatsApp истцу представлена смета с перечнем работ, запасных частей, которые необходимо предварительно оплатить в сумме 112 784 руб. за вычетом 80 000 руб., уплаченных ООО «КАРСО». 28.07.2023 истцом произведена оплата работ ИП Дерягиной Н.А. С утверждением ответчика ООО «Технология печати» о том, что работа по договору им выполнена, истец не согласен, поскольку недостаток: «после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом» после возврата транспортного средства истцу 11.08.2023 не устранен. Полагает, что ООО «Технология печати» ремонт КПП произведен не был. В марте 2024 года в КПП выявлены дефекты, в связи с чем, 13.03.2024 автомобиль был передан сотрудникам ООО «Технология печати», которые сообщили о том, что проведут диагностику. 29.03.2024 составлена дефектовочная ведомость на сумму 202 000 руб., истцу предложено оплатить 95 000 руб. Объем работ и деталей совпадает со сметой, выставленной ранее – 27.07.2023, в связи с чем, истец пришел к выводу, что КПП первый раз не ремонтировалась, потребовал возвратить ему автомобиль и коробку передач, автомобиль возвращен, коробка передач передана истцу разобранной, в виде набора деталей, хотя истец не просил ее разбирать и не давал такого согласия. С учетом уточнения исковых требований окончательно истец просит взыскать с ООО «КАРСО» в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 35 000 руб., с ООО «Технология печати» - стоимость оказанной услуги в размере 112 784 руб.; взыскать с ответчиков солидарно убытки в общей сумме 191 100 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. штраф, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 100 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ИП Дерягина Н. А., отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменной правовой позиции, заявлениях о подделке документов. В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАРСО» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что услуга по договору на гарантийное обслуживание автомобиля истца от 21.10.2022 оказана в полном объеме и в срок, денежная сумма за ремонт КПП автомобиля истца в размере 80 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного договором, перечислена ООО «Технология печати». Договор прекратил свое действие 20.10.2023. Просит отказать в иске к данному ответчику. Представитель ответчика ООО «Технология печати» факт получения части стоимости работ по ремонту КПП автомобиля истца в размере 80 000 руб. подтвердила, не оспаривала, что истцом произведена доплата работ в сумме 112 784 руб. Работы по ремонту КПП ответчиком выполнены без недостатков, что подтверждается представленными истцом документами. Пояснила, что заявленный истцом дефект: «после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом» не связан с дефектами КПП автомобиля истца, однако в результате диагностики дефекты КПП были выявлены ответчиком и устранены, что не свидетельствует, однако, об исчезновении дефектов, не связанных с повреждением коробки передач. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ИП Захарова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ИП Захарова Е.А. не сотрудничает с ответчиками, в правоотношениях с ними не состоит. Автомобиль истца передан в работу третьего лица сотрудником «Мир АКПП и Вариаторов», далее вопросы ремонта курировал некто Мельков Е. Специалистами третьего лица в отношении автомобиля истца проведены работы по снятию/установке КПП в августе 2023, оплата произведена переводом на карту представителем «Мир АКПП и Вариаторов». В апреле 2024 истец обращался к третьему лицу за снятием и установкой КПП и оплачивал данные работы самостоятельно. Мельков Е. не является сотрудником третьего лица. От третьего лица Мелькова Е.Н. поступили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым в марте 2024 года истец обратился к нему с вопросом об осмотре вариатора автомобиля, бывшего в эксплуатации, проведении работ по его разборке для определения работоспособности и объема необходимых работ по ремонту. Истцом передан вариатор, являющийся универсальным, подходящим для нескольких марок автомобилей. Мельков Е. Н. произвел механическую разборку вариатора, дефектовку гидроблока и соленоидов на стенде, составив соответствующий акт, подписанный в том числе истцом, который отказался оплачивать работу. Также отказался оплачивать работу по сборке вариатора, потребовал его возврата без сборки, что было сделано, и о чем составлен соответствующий акт. Сроки выполнения работ с истцом не согласовывались, договоры не подписывались, потому третье лицо не потребовало от истца оплаты за работы по механической разборке вариатора. С ООО «Технология печати», ООО «КАРСО» в каких-либо правоотношениях не состоит и не состоял. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица ИП Ваулин А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, которые сводятся к тому, что третьим лицом истцу даны рекомендации по разборке КПП и установке причин повреждений с дальнейшим ремонтом. По результатам выполненных работ повторная диагностика 11.08.2023 не выявила ошибок в КПП. 21.09.2023 по просьбе истца третьим лицом произведены замена датчика на КПП, передних локеров. Полагает, что поскольку претензии истца возникли к ответчику ООО «Технология печати» по ремонту КПП в марте 2024 года за пределами срока гарантии, истекшим в феврале 2024 года, работы по ремонту, выполненные ответчиком в июле-августе 2023 года правового значения для рассмотрения спора не имеют. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 исковые требования Рыбакова В.Н. оставлены без удовлетворения. Истец с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал отсутствие своей вины в некачественном ремонте принадлежащего истцу автомобиля. Вывод суда об использовании истцом автомобиля в предпринимательских целях ничем не подтвержден. При рассмотрении дела судом не рассмотрены заявленные истцом ходатайства, в том числе, о назначении по делу автотехнической экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, согласились с выводами повторной судебной экспертизы. В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2022 между истцом и ООО «КАРСО» в лице ООО «АВТОГРАД» заключен договор гарантийного обслуживания № 66-000001571 (т. 1 л. д. 24-25), предметом которого является заключение с покупателем договора гарантийного обслуживания автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN <№>, пробег 194 587 км. Покупатель обязался оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Настоящий договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. В отношении автомобиля, на который оформлен настоящий договор, будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного договора, в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2 к договору. Стоимость договора составила 35 000 руб., и оплачена покупателем в полном объеме. Договор вступает в силу 21.10.2022 и действует до 20.10.2023 включительно (пункт 3.1 договора). В перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, включен вариатор, за исключением блока управления. Лимит ответственности продавца в совокупности по всем затратам на ремонт вариатора установлен в размере 80 000 руб. 14.07.2023 истец обратился к ИП Ваулину А.Ю. с указанием причины обращения: при включении заднего хода, удары (т. 2 л.д. 78). ИП Ваулиным А.Ю.проведена компьютерная диагностика, снятие/установка поддона АКПП. Для дальнейшей диагностики требуется разборка КПП для локализации неисправности. По рекомендации ИП Ваулин А.Ю. истец обратился к ответчику ООО «КАРСО» для сервисного гарантийного ремонта автомобиля на основании договора гарантийного обслуживания № 66-000001571 от 21.10.2022. Согласно заключению технического специалиста (акту осмотра транспортного средства) от 19.07.2023 в результате осмотра и диагностики выявлены ошибки Р0868, З1778, Р0778, Р0745 по неисправности CVT. Стоимость работ и материалов предварительно составила 180 700 руб. (т. 1 л.д. 47). 21.07.2023 истец просил СТО снять вариатор с его автомобиля в сервисе по адресу: Красных командиров, 10, для последующего ремонта. Произвести ремонт вариатора (т. 1 л. д. 31 оборот). 21.07.2023 СТО составлена смета о предварительной стоимости работ и материалов на сумму 180 700 руб. (т. 1 л.д. 32-33). Истцом за диагностику и ремонт КПП уплачено 112 784 руб. (т. 1 л.д. 34). Не оспаривается ответчиком ООО «Технология печати», что ремонтные работы коробки передач автомобиля истца осуществлялись по заданию ООО «КАРСО» на основании договора № 2 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, заключенного с ООО «КАРСО» 10.01.2022 (т. 1 л. д. 153-156). По условиям указанного договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей клиентов заказчика в послегарантийные периоды их эксплуатации, заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ. Клиенты заказчика являются лицами, в чью пользу заключен договор. На основании счета на оплату № 1307 от 25.07.2023, выставленного ООО «Технология печати» за ремонт автомобиля Nissan Qashqai (т. 1 л. д. 183), по платежному поручению № 798 от 31.07.2023 ООО «КАРСО» уплачено 80 000 руб. (т. 1 л. д. 184). Факт оплаты части работ ООО «КАРСО» на основании заключенного с истцом договора гарантийного обслуживания № 66-000001571 от 21.10.2022 не оспаривается последним. 10.08.2023 ИП Захаровой Е.А. по заказу «Мир АКПП и Вариаторов» выполнены работы по замене сайленблока, рулевой тяги, втулки переднего СПУ, передних левого и правового рычагов, регулировке УУК 2 оси на общую сумму 8 950 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № КК01290779 (т. 1 л. д. 35). Из пояснений представителя третьего лица ИП Захарова Е.А. следует, что данные работы оплачивались не истцом, а сотрудниками «Мир АКПП и Вариаторов» (ООО «Технология печати»). 10.08.2023 транспортное средство после ремонта КПП передано истцу, принято без замечаний к качеству выполненного ООО «Технология печати» ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из заказ-наряда № 37680 от 11.08.2023, составленного ИП Ваулин А.Ю., усматривается, что им проведена компьютерная диагностика автомобиля истца установлено, что ошибок в работе коробки не выявлено (т. 1 л. д. 36). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «КАРСО» обязательства по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания № 66-000001571 от 21.10.2022 в части оплаты работ по диагностике и ремонту вариатора автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN <№> выполнены надлежащим образом: автомобиль направлен указанным ответчиком для ремонта вариатора в ООО «Технология печати», работа в части лимита ответственности ООО «КАРСО» оплачена в сумме 80 000 руб. ООО «Технология печати», в свою очередь, выполнен ремонт вариатора автомобиля истца, работа принята ответчиком без замечаний. Факт надлежащего качества выполненных работ подтверждается заказ-нарядом № 37680 от 11.08.2023, составленным ИП Ваулин А. Ю., которым в результате диагностики не установлены какие-либо ошибки в работе коробки передач непосредственно после выполнения ООО «Технология печати» ремонтных работ. Принимая во внимание, что истец утверждает, что после проведенных ремонтных воздействий заявленная им при обращении 14.07.2023 неисправность присутствует до настоящего времени, в связи с чем он полагает, что ремонт не производился, либо был произведен некачественно, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы по качеству проведенного ремонта рассмотрено не было, а также в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия указанного недостатка, и учитывая, что установление факта наличия либо отсутствия недостатка в транспортном средстве является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии от 06.05.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам НЭУ «<Н>» Б.К.В. и Ч.А.А. В установочной части заключения указано, что эксперт Ч.А.А. участия в экспертизе не принимал, поскольку в определении суда о назначении экспертизы отсутствовал вопрос, предназначенный для эксперта Ч.А.А., об определении стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д. 188). Согласно заключению эксперта № 11/16э-25 истцом Рыбаковым В.Н. на экспертизу были представлены сборочные единицы и детали CVT (вариатора), которые в т.ч. содержали корпусную деталь с его идентификационными обозначениями: модификация вариатора 1XTOC, номер В09850468. Информация о модификации вариатора и его номере, который подвергался снятию/установке с/на автомобиль Nissan Qashqai, VIN <№> в материалах гражданского дела отсутствует: идентификация вариатора не проводилась ни при его приемке в ремонт/выдаче из ремонта в июле/августе 2023 года, ни при его приемке в ремонт/выдаче в разобранном виде в марте-апреле 2024 года. По этой причине определить, являются ли предоставленные Рыбаковым В.Н. на экспертизу сборочные единицы и детали вариатора составными частями вариатора, который подвергался снятию/установке с/на автомобиль Nissan Qashqai, VIN <№> не представляется возможным. При осуществлении работ по заказ-наряду № 36363 от 14.07.2023 ИП Ваулиным А.Ю. был проведен только начальный этап диагностики по поиску неисправности. Окончательное и полное выявление неисправностей вариатора на момент обращения 14.07.2023 Рыбакова В.Н. к ИП Ваулину А.Ю. не выполнялось. И в дефектовочной ведомости (т. 1 л.д. 33) и в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 47) отсутствует описание выявленных повреждений сборочных единиц и деталей вариатора: перечень, характер, локализация и т.п. Фотоматериалы с изображениями обнаруженных при осмотре 19.07.2023 повреждений вариатора также отсутствуют. Поэтому определить, какие работы являлись необходимыми и достаточными для устранения неисправностей вариатора, не представляется возможным. В материалах гражданского дела отсутствуют фото/видеоматериалы, исследованием которых возможно проверить, какие именно работы по ремонту CVT (вариатора) автомобиля Nissan Qashqai, VIN <№> из указанных в акте выполненных работ от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 150-151), фактически выполнялись. Поэтому определить какие работы из указанных в акте выполненных работ от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 150-151) были фактически выполнены и соответствовали ли проведенные работы требованиям качества, не представляется возможным. И в дефектовочной ведомости (т. 1 л.д. 41) и в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2024 (т. 1 л.д. 48) отсутствует описание выявленных недостатков (повреждений) автомобиля Nissan Qashqai, VIN <№>: перечень, характер, локализация и т.п. Фотоматериалы с изображениями обнаруженных при осмотре 13.03.2024 повреждений вариатора также отсутствуют. По этой причине определить следствием некачественного ремонта, проведенного по заказ-наряду № 36363 от 14.07.2023, или результатом эксплуатации, является возникшая в марте 2024 неисправность автомобиля Nissan Qashqai, VIN SJNFBNJ10U1011709 не представляется возможным. Неисправность в виде ощущаемого удара (толчка) через 3…4 после переключения селектора управления CVT, заявленная истцом 14.07.2023, не устранена и на момент экспертного осмотра автомобиля Nissan Qashqai, VIN <№> <дата> при проведении экспертизы. В судебном заседании 31.10.2025 эксперт Брюхов К.В. выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы истца и судебной коллегии. Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра, так и на материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.п. 2, 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Так, согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. К таким основаниям закон относит нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14). В силу ч. 1 ст. 29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчик ООО «Карсо» исполнил свои обязательства по договору гарантийного обслуживания № 66-000001571, после обращения истца направил его для прохождения диагностики в ООО «Технология печати». Между ООО «Технология печати» и ООО «Карсо» заключен договор № 2 от 10.01.2022 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. По платежному поручению № 798 от 31.07.2023ООО «Карсо» уплачено 80 000 руб. Таким образом, обязательства по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания № 66-000001571 от 21.10.2022 ООО «Карсо» исполнены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Карсо» о взыскании стоимости оказанной услуги отказано обоснованно. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Технология печати», исходя из следующего. Принимая во внимание, что денежные средства за ремонт автомобиля истца, как ООО «КАРСО», так и самим истцом оплачены в ООО «Технология печати», судебная коллегия находит обоснованными доводы истица о том, что ремонтные работы коробки передач автомобиля истца осуществлялись ответчиком ООО «Технология печати», в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно ООО «Технология печати» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков уплаченных денежных средств и убытков, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Судебная коллегия отмечает, что ответчик доказательств выполнения работ в материалы дела не представил. Акт выполненных работ истцом не подписывался, подписан только ответчиками ООО «Технология печати» и ООО «Карсо». Никаких иных доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, фото и видеоматериалы отсутствуют, в дефектовочной ведомости и в акте осмотра транспортного средства отсутствует описание выявленных недостатков (повреждений). Между тем экспертом указано, что неисправность в виде ощущаемого удара (толчка) через 3…4 после переключения селектора управления CVT, заявленная истцом 14.07.2023 не устранена и на момент экспертного осмотра автомобиля Nissan Qashqai, VIN <№> <дата> при проведении экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по ремонту коробки переключения передачи ответчиком выполнены не были. Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Технология печати» подлежит отмене, с ответчика ООО «Технология печати» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за ремонт КПП денежные средства в размере 112784 руб. В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общим правилам возникновения оснований для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании убытков в виде: приобретения новой коробки передач – 100000 руб., установки коробки передач – 18250 руб., приобретения масла для заливки в коробку – 12850 руб., аренда автомобиля – 60000 руб. (т. 2 л.д. 65) Материалами дела подтверждается, что истец приобрел коробку передач (вариатор) для автомобиля стоимостью 100000 руб. (т. 1 л.д. 50 + оборот), оплатил работы по установке АКПП стоимостью 18250 руб. (т. 1 л.д. 53) и покупке масла трансмиссионного в размере 12850 руб. (т. 1 л.д. 54). Принимая во внимание, что доказательств согласия истца на разборку вариатора при его ремонте истец не давал, обратного ответчиком не доказано, с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции о том, что из деталей вариатора, предоставленного на экспертизу, возможно попробовать собрать вариатор, но он в любом случае будет неработоспособным, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на покупку коробки передач, расходы по ее установке, расходы по покупке масла трансмиссионного на общую сумму 131000 руб. являлись необходимыми, связаны с невыполнением ответчиком работ по ремонту КПП и подлежат взысканию с ответчика ООО «Технологии печати» в пользу истца в качестве убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками в виде оплаты аренды автомобиля, по мнению судебной коллегии, не связаны с действиями ответчика и не являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, данное требование не подлежит удовлетворению. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги, однако согласно претензии, которую истец направлял в адрес ответчика, истец просил ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства. Данный факт истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что требований об устранении недостатков истцом не предъявлялось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 126 942 руб. ((112 784 руб. + 100 000 руб. + 18250 руб. + 12850 руб. + 10000 руб.) * 50%) и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Технология печати» судебная коллегия не усматривает, ходатайство о его снижении ответчиком заявлено не было. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при уточнении исковых требований истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 4 88884 руб., при этом судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика требования на сумму 243884 руб., соответственно, исковые требования истца удовлетворены на 41%. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 117, 118). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению досудебной претензии, искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, судебная коллегия находит обоснованной заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 10 0000 руб., но с учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 41 000 руб. (100000 руб. * 41%). В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 938 руб. 84 коп. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбакова Василия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология печати» (ИНН 6670384152) в пользу Рыбакова В.Н. (паспорт <серия> <№>) убытки в размере 243884 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 126942 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология печати» (ИНН 6670384152) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 938 руб. 84 коп. Председательствующий Гайдук А.А. Судьи Подгорная С.Ю. Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-004138-07

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 31.10.2025

Судья: Подгорная Светлана Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бублик Лариса Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Имангулов Евгений Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Индивидуальный предприниматель Ваулин Антон Юрьевич

ИНН: 667220360510

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Дерягина Нэлли Аркадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Захарова Екатерина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мельков Евгений Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Некрасова Наталья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Карсо

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Технология печати

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рыбаков Василий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тагильцева Елена Александровна

Движение дела

25.03.2025 14:04

Передача дела судье

23.04.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

05.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

06.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Производство по делу приостановлено

14.10.2025 08:00

Производство по делу возобновлено

17.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

31.10.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

17.11.2025 09:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.12.2025 09:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.12.2025 11:59

Дело № 33-5467/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию