Дело № 33-5350/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="235"></td> <td valign="top" width="403"> Дело № 33-5350/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> 30.04.2025</td> <td valign="top" width="361"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Рябчикова А.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Мартыновой Я.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Корякина М.В.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Желяба А.А. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сальской Веры Дмитриевны (паспорт <№>) к Тхелия Тимуру Александровичу (паспорт <№> <№>) о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2024, Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Тхелия Т.А., представителей ответчика Топорковой А.В. и Бабушкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Сальской В.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Единый Стандарт» Сержантовой С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 495273 рубля, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 7150 рублей, по тем основаниям, что 02.10.2023 по вине ответчика была затоплена квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>. Причиной затопление явилась течь подводки к радиатору, разрыв соединения металлопластиковой трубы и компрессионного фитинга. В результате затопления истцу причинен ущерб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ( / / )8 № 261023 от 26.10.2023, стоимость устранения повреждений квартиры, причиненных отделке, составляет 448273 рубля, кроме того, мебель в результате затопления пришла в негодность, ее стоимость составляет 47000 рублей. После затопления истец перенесла нервный стресс, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2024 постановлено взыскать с Тхелия Тимура Александровича (паспорт <№>) в пользу Сальской Веры Дмитриевны (паспорт <№>) в возмещение ущерба 291598 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 6115 рублей 98 копеек, в остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование заявленной просьбы ссылается на то, что причиной затопления квартиры истца явился свищ на стояке центрального отопления, и до отсекающего вентиля, в связи с чем ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей компании. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, письменным возражениям ответчика, фото- и видеоматериалам, которыми подтверждаются доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца явился свищ на стояке центрального отопления. Указывает на то, что аварийный участок трубы, который по выводам суда, явился причиной затопления, отвечает признакам общего имущества, так как обслуживает не только квартиру истца, но и все выше и ниже расположенные квартиры. Ссылается, что квартира им приобретена уже с переоборудованным инженерным оборудованием. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом необоснованно отклонено, а ходатайство о допросе свидетеля и вовсе не разрешено. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2023 произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является истец, из <адрес> этого же дома, собственником которой является ответчик Тхелия Т.А. ООО УК «Единый Стандарт» является управляющей организацией дома по указанному выше адресу. Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком инженерного оборудования в своей квартире. Факт затопления квартиры истца, вина ответчика Тхелия Т.А., как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются, в том числе: - актом первичного осмотра № М2-106-23 от 05.10.2023 (в составе комиссии ( / / )9- начальника участка № 2 ИП ( / / )15, руководителя участка <№> ( / / )15), согласно которому обследована <адрес>, установлен объем повреждений. (комната 20 кв.м., комната 7,9 кв.м., кухня 5.3 кв.м., коридор 6 кв.м., санузел 1 кв.м., ванная комната 2 кв.м.), и установлена причина затопления <адрес>- специалистами ЭУ в <адрес> обнаружена течь подводки к радиатору, разрыв соединения металлопластиковой трубы и компрессионного фитинга после отсекающего вентиля; подводка к радиатору в <адрес> выполнена самостоятельно собственником с нарушением технических условий, из металлопластиковой трубы с компрессионными фитингами, отсекающие краны установлены до перемычки; - актом первичного осмотра № М2-110-23 от 10.10.2023 (в составе комиссии ( / / )9- начальника участка № 2 ИП ( / / )15, руководителя участка № 2 ( / / )15), согласно которому 02.10.2023 в 10-46 час. в управляющую организацию поступила заявка от жильца <адрес> затоплении, в 10-56 час. в управляющую организацию поступила заявка от жильца <адрес> затоплении, в 11-15 час. специалистами ЭУ отключены стояки центрального отопления по 1 строительной и по 2 строительной 3 подъезда, нет доступа в вышерасположенные <адрес> 81, в 11-30 час. доступ для осмотра в <адрес> предоставлен собственником жилого помещения, специалистами ЭУ в <адрес> обнаружена течь подводки к радиатору, разрыв соединения металлопластиковой трубы и компрессионного фитинга после отсекающего вентиля; подводка к радиатору в <адрес> выполнена самостоятельно собственником с нарушением технических условий, из металлопластиковой трубы с компрессионными фитингами, отсекающие краны установлены до перемычки. При выезде бригады для приведения участка стояка в соответствие с ТУ (выполнение платной услуги) 10.10.2023 обнаружена течь в перекрытии, с вышерасположенной <адрес>, при этом выявлены следы физического воздействия на стояк отопления в виде вытянутого трубопровода с перекрытия и провисания стальной трубы от потолка до вентиля с деформацией участка трубы- отогнут от стены, что привело к деформации вертикали стояка и нарушению его целостности; - актом выполненных работ от 10.10.2023, составленным мастером смены ( / / )10 и слесарем –сантехником ( / / )11, согласно которому в кв. № 81 произведена замена подводки к радиатору (металл/пластик); - показаниями допрошенного свидетеля ( / / )9, начальника участка № 2 ИП ( / / )15, начальника участка № 2 ИП ( / / )15, согласно которым при осмотре по заявке в <адрес> 02.10.2023 стояк отопления был целым, находился в потолочном перекрытии, а 10.10.2023 трубопровод стояка был вытянут с перекрытия; -показаниями свидетеля ( / / )12, слесаря участка, который в суде первой инстанции указал на отсутствие 02.10.2023 при осмотре <адрес> следов течи со стояка; - заключением судебного эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )13 от 23.12.2024 № ЗС-ОБС-01718-2024, согласно которому причиной залива <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имевшего место 02.10.2023, является разгерметизация металлопластикового трубопровода подводки радиатора отопления в <адрес> месте его соединения с шаровым краном и далее трубопроводом стояка. Экспертом отмечено, что в <адрес> произведена замена участков труб подводки (подача, обратка) к радиатору отопления со стальной трубы на металлопластиковую, при этом со временем под воздействием эксплуатационных и климатических нагрузок резьбовые соединения ослабевают из-за: снижения усилия затяжки, самопроизвольного отвинчивания элементов, усталости материалов резьбового соединения и скрепляемых деталей. - фотоматериалом <адрес>, согласно которым 02.10.2023 стояк отопления в <адрес> находится в перекрытии (л.д.157 том 1), при этом следы подтеков воды на трубопроводе и стене отсутствуют, а 10.10.2023 трубопровод стояка вытянут из перекрытия (л.д.161 том 1). Учитывая изложенное, суд обоснованно счел причинение ущерба истцу в связи с заливом квартиры находящимся в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией в квартире ответчика установленным на основании совокупности всех имеющихся доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции допрошен судебный эксперт ( / / )13, который выводы своего экспертного заключения поддержал, указав, что исследованная им часть стояка отопления не имела свищей, ее толщина трубы с учетом коррозионного поражения металла являлась допустимой по нормам, установленным «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», действовавшим на момент аварийной ситуации. Более того, эксперт указал, что в настоящее время в <адрес> произведен ремонт, в связи с чем им исследованы письменные материалы дела, которые позволили ему высказаться о причине затопления. При этом эксперт отметил, что фото- и видеоматериалы <адрес> не содержат доказательств течи из перекрытия в период времени, когда труба стояка отопления находилась в потолочном перекрытии 02.10.2023. Кроме того, эксперт опроверг доводы ответчика о том, что масляная краска могла быть стерта с трубы путем ее обтирания ответчиком в результате течи, в силу свойств такой краски. Эксперт также указал, что в результате физического воздействия на стояк отопления в виде вытянутого трубопровода из перекрытия, даже после отключения стояка в результате произошедшей аварии на переоборудованном участке трубопровода, остатки воды могли выйти из потолочного перекрытия ввиду излома такой трубы отопления, по которой осуществлялось движения воды до отключения стояка от подачи воды. Доводы ответчика о том, что лица, ответственные за обслуживание участка, намеренно скрывают факт разрыва трубы стояка отопления вследствие наличия свища, голословны. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной протечки в квартире ответчика и причиной затопления квартиры истца является разгерметизация металлопластикового трубопровода подводки радиатора отопления в <адрес> месте его соединения с шаровым краном и далее трубопроводом стояка. Доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло по причине наличия свища на трубе стояка, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком фото- и видеоматериалы подтверждают лишь тот факт, что трубопровод стояка вытянут из перекрытия. Вместе с тем, материалами дела (фотоматериалами, показаниями свидетелей) подтверждается, что на момент осмотра квартиры комиссией 02.10.2023 уже после затопления квартиры истца труба стояка отопления находилась в перекрытии, течи из него не имелось. Доводы ответчика о том, что замена подводки к радиатору и самого радиатора им не производилась, квартира приобретена с таким состоянием системы отопления, правового значения не имеют, поскольку именно собственник жилого помещения, согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не представил доказательств того, что он обращался в управляющую организацию с заявкой привести инженерную систему отопления в надлежащий вид. Таким образом, выводы суда относительно того, что причиной затопления являлось виновное поведение собственника <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании своего имущества, переоборудовании инженерной системы отопления, являются верными. Доводы ответчика о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а ходатайство о допросе заявленного свидетеля не рассмотрел, не влияют на верные выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба. В суде апелляционной инстанции на данных ходатайствах ответчик не настаивал, их не заявил, явку свидетеля не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил. Более того, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу и о вине управляющей организации в причинении истцу ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Действительно в <адрес> произведена замена участков труб подводки (подача, обратка) к радиатору отопления со стальной трубы на металлопластиковую в <адрес> произведена замена участков труб подводки (подача, обратка) к радиатору отопления со стальной трубы на металлопластиковую, вместе с тем такое переоборудование системы отопления произведено на общедомовом имуществе, поскольку при закрытии отсекающего вентиля происходит перекрытие общего стояка системы отопления. Факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчика не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36). Управляющая организация обязана осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров проведенного переоборудования в системе инженерного оборудования, отсутствуют данные о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью управляющей организации. При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у управляющей организации имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование и заменить его до фактической неисправности. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред. Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленного управляющей организацией в суд апелляционной инстанции и исследованного в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации листа обхода планово-профилактического осмотра инженерного оборудования от 22.09.2023, в указанную дату в <адрес> доступ управляющей организации не был обеспечен. Вместе с тем, управляющей организацией и не были предприняты последующие меры к осмотру инженерного оборудования в квартире ответчика, доказательств тому материалы дела не содержат. Доводы представителя управляющей организации о том, что соответствующее переоборудование инженерной системы ответчик произвел накануне затопления, поскольку оно не было обнаружено управляющей организацией при предыдущих плановых и неплановых осмотрах квартиры ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие действия ответчик мог произвести только при отключении общих стояков отопления, по которому циркулирует теплоноситель, что подконтрольно управляющей организации. Управляющей же организацией не представлено доказательств того, что по заявке ответчика происходило отключение стояков отопления в период, предшествовавший аварии, накануне аварии. Доказательств самовольного отключения ответчиком общих стояков отопления, без разрешения управляющей организации, материалы дела не содержат. Таким образом, вина управляющей организации в причинении истцу ущерба имеет место быть. Даже самовольное переоборудование системы теплоснабжения не освобождает управляющую компанию спорного дома от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. На управляющей организации лежала обязанность производить периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома независимо от того, в каких помещениях оно располагается, в том числе с целью выявления угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана была привести параметры общего имущества в первоначальное состояние, но свои прямые обязанности не исполнила, бездействовала. При этом, судебная коллегия полагает необходимым распределить вину между ответчиком Тхелия Т.А. и управляющей организацией в причинении истцу ущерба 80/20 %, поскольку действия собственника жилого помещения в большей степени состоят в причинной связи с произошедшей аварией на оборудовании, именно его действия по самовольному переоборудованию инженерных систем, относящихся к общему имуществу и расположенных в его квартире, прежде всего, явились причиной аварии, тогда как бездействие управляющей организации по необеспечению надлежащего содержания общего имущества лишь способствовало возникновению ущерба. Согласно выводам эксперта, сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, связанных с заливом, произошедшим 02.10.2023 на дату подготовки заключения эксперта составляет 291598 рублей 04 копейки. Выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Исходя из характера спорных правоотношений обязательное процессуальное соучастие в данном случае не возникает, в связи с чем в силу абз. 2 п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и обязанности по привлечению управляющей организации к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с абз. 2 п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Принимая во внимание, что управляющая организация не является ответчиком по делу, требования истца предъявлены лишь к Тхелия Т.А., суд апелляционной инстанции изменяет решение, снижая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Поскольку вина ответчика Тхелия Т.А. в причинении истцу ущерба составляет 80 %, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 233278 рублей 43 копейки. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для управляющей организации, на которой лежит обязанность по возмещению имущественного вреда истцу-20 % от суммы ущерба, определенной судебным экспертом (291598 рублей 04 копейки). Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных на основании п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тхелия Т.А., пропорционально размеру удовлетворенных требований от размера заявленных требований (47 %), подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3290 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3831 рубль 78 копеек. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024 изменить в части взыскания с Тхелия Тимура Александровича (паспорт <№>) в пользу Сальской Веры Дмитриевны (паспорт <№>) ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины. Взыскать с Тхелия Тимура Александровича (паспорт <№>) в пользу Сальской Веры Дмитриевны (паспорт <№>) в возмещение ущерба 233278 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3290 рублей, государственную пошлину в размере 3831 рубль 78 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="304" colspan="3"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="334"> Рябчиков А.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="298" colspan="2"> Судьи</td> <td valign="top" width="340" colspan="2"> Мартынова Я.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="297"></td> <td valign="top" width="341" colspan="3"> Корякин М.В.</td> </tr> <tr> <td width="297"></td> <td width="1"></td> <td width="6"></td> <td width="334"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2023-010628-27

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Мартынова Яна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Мухортов Владимир Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Единый Стандарт

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сальская Вера Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тхелия Тимур Александрович

Движение дела

25.03.2025 13:43

Передача дела судье

30.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 14:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 16:24