Дело № 33-5338/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД66RS0003-01-2024-000407-10 Дело № 33-5338/2025(2-1846/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 18.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Логинову Е.Б. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа встречному иску индивидуального предпринимателя Логинова Е.Б. к Каргаполовой В.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ИП Логинова Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024. Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Каргаполовой В.В., ответчика ИП Логинова Е.Б. и его представителя Замуруевой А.С., судебная коллегия установила: истец Каргаполова В.В. обратилась с иском к ИП Логинову Е.Б. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2023 Каргаполова В.В. передала ответчику ИП Логинову Е.Б., для ремонта автомобиль марки «HYUNDAI <...>». 02.11.2023 проведены ремонтные работы, после пробега в 20 км, появился треск в двигателе, при обращении в автосервис в рамках гарантийного обслуживания, специалисты ответчика предположили наличие неисправности магнитного клапана фазорегулятора выпускного, после замены детали, неисправность не устранена, впоследствии были заменены фазовращатели, неисправность также не была устранена. После повторного обращения в автосервис истцу было указано на то, что причиной неисправности является некачественное моторное масло. Экспертным исследованием установлено, что моторное масло используется оригинального качества и соответствует требованиям завода-изготовителя. При обращении в другие автосервисы, истцу было указано на некачественное проведение ответчиком ремонта двигателя, ответчиком не проводилась дефектовка двигателя перед проведением работ. 06.12.2023 Каргаполова В.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Каргаполова В.В. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего неоднократного уточнения требований (л.д. 162-163, 211-212, 231-232 т.1), просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 719348 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124767 руб. 84 коп. с 06.12.2023 по 09.12.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 94000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 191000 руб., из которых расходы на юридические услуги в размере 116000 руб., на проведение судебной экспертизы 75000 руб., штраф. ИП Логинов Е.Б. обратился со встречным иском к Каргаполовой В.В., в котором указал, что при удовлетворении требований Каргаполовой В.В. о взыскании денежных средств на ремонт двигателя или на приобретение двигателя, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде запасных частей, замена которых необходима для восстановления двигателя или двигателя, который останется у ответчика. В связи с чем, просил возложить на Каргаполову В.В. обязанность передать ИП Логинову Е.Б. двигатель или в случае взыскания денежных средств на ремонт - запасные части, согласно списку, от HYUNDAI <...> грз <№> VIN <№> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу: <№> комплект прокладок ДВС, <№> крышка ГРМ, <№> масляный фильтр, <№> герметик масляного поддона, <№> коленвал, <№> комплект вкладышей коленвала, <№> упорный подшипник коленвала, <№> комплект шатунных вкладышей, <№> впускной, <№> распредвал выпускной, <№>, <№> шатун <№> шатун <№> болт ГБЦ (6), <№> болт ГБЦ (4), <№> шайба болта ГБЦ (10), Mobil 5w/30моторное масло 4 литра, взыскать с Каргаполовой В.В. в пользу ИП Логинова Е.Б. судебную неустойку за неисполнение решения суда по 1000 руб. за каждый день, госпошлину 3000 руб. В судебном заседании истец и его представитель Борисов Д.Н. поддержали исковые требования Каргаполовой В.В. возражали против удовлетворения встречного иска, полагали, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, перечисленные запасные части являются составными частями двигателя и покупались совместно с автомобилем, замена вышедших из строя запасных частей на новые производилась с целью восстановления работоспособность двигателя, замененные запасные части не имеют потребительской ценности, поскольку неисправны. Ответчик ИП Логинов Е.Б. и его представители Замуруева А.С., Форманчук К.В. в судебном заседании возражали против искового заявления Каргаполовой В.В., встречный иск поддержали. В обоснование возражений указано на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагают, что повреждения двигателя являются следствием эксплуатации истцом неисправного транспортного средства. Полагают, что экономически и технически нецелесообразно проводить ремонт двигателя. Расходы по оплате проезда на такси не являются обязательными. Расходы на эксперта и юридическую помощь завышены. Эксперт был не вправе привлекать специалиста. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков не подлежит взысканию, поскольку ответчик предложил устранить недостатки работы с покупкой запчастей за свой счет, однако истец уклонился от проведения ремонта. Просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Логинова Е.Б. в пользу Каргаполовой В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 390500 руб., расходы на проверку моторного масла в размере 4990 руб., расходы на оплату страхового полиса в размере 11997 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 390500 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 130000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55912 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Логинова Е.Б. к Каргаполовой В.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения. С ИП Логинова Е.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8074 руб. 88 коп. В апелляционной жалобе ИП Логинов Е.Б. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судебной экспертизой установлено, что причиной выхода из строя ДВС явились повреждения, которые существовали до проведения ремонта ответчиком, шатун третьего цилиндра имел следы термической перегрузки, причиной выхода из строя шатуна действия ответчика не являлись, первопричиной выхода из строя ДВС явились недостатки, существовавшие до проведения ремонта. От устранения недостатков, проведения восстановительного ремонта, истец отказался. После повторного обращения для устранения недостатка 17.11.2023 ответчиком также указано на необходимость прекращения эксплуатации транспортного средства, однако истец эксплуатацию продолжила, что усугубило неисправность. Экспертами не установлено, что действия ответчика привели к дополнительным повреждениям двигателя помимо имевшихся ранее до обращения к ответчику. Ущерб не может превышать стоимость поврежденного имущества, ремонт превышающий стоимость нового двигателя является нецелесообразным. Судебные расходы на эксперта и юридические услуги полагает завышенными, также полагает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку экспертом не установлено нарушение ответчиком прав истца. Указывает на допущенные при проведении экспертизы нарушения, поскольку инструментальная диагностика и замеры деталей двигателя проведены ИП ( / / )7, которому экспертиза не назначалась, он не предупреждался об уголовной ответственности, из заказ-наряда не следует, что ИП ( / / )7 имеет необходимую квалификацию и проводил замеры поверенным инструментом. Неустойка, компенсация морального вреда, штраф, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку требование о взыскании суммы не предъявлялось, при обращении за устранением недостатков, ответчик готов был недостатки устранить, от чего истец отказался. Не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. Просит решение отменить, принять новое решение которым в иске Каргаполовой В.В отказать, встречный иск удовлетворить (л.д.7-9 т.2). В отзыве на апелляционную жалобу Каргаполова В.В. просит решение оставить без изменения (л.д. 13-15 т.2). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Логинов Е.Б. и его представитель Замуруева А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Каргаполова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведена редакция на дату заключения сторонами договора) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.2021 № 290 (в ред. от 31.01.2017) (далее Правила № 290) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27). При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ), недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном в пункте 21 настоящих Правил (п. 30). Согласно пункту 21 Правил № 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Каргаполова В.В.. является собственником транспортного средства марки Хендай <...> года выпуска VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 63-64 т.1). Каргаполова В.В. обратилась к ИП Логинову Е.Б. (ИНН <№>), для ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН8155 от 02.11.2023, на автомобиле истца выполнены работы: шлифовка ГБЦ, Балансировка R17-18, восстановление резьбы, замена тормозной жидкости, капитальный ремонт двигателя, расточка блока ДВС, техническая мойка деталей ДВС, установка датчика давления в шинах, чистка форсунок, шлифовка блока цилиндров и коленчатого вала, стоимость работ составила 88250 руб., оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 10,11). Данных об установлении гарантийных сроков на выполненные работы материалы дела не содержат, в актах выполненных работ гарантийные сроки на выполненные работы исполнителем отсутствуют. Тот факт, что истцом получен автомобиль после ремонта, недостатки в работе двигателя проявились после пробега 20 км,, подтверждается обращением истца с указанием на наличие недостатка, данный факт не опровергнут ответчиком. Проведенные дополнительно ответчиком работы по устранению недостатка (замена магнитного клапана фазорегулятора выпускного, фазовращателей) не привели к устранению неисправности в работе двигателя. Также не нашел подтверждения довод ответчика об использовании некачественного моторного масла, при проверке масла установлено, что используется масло оригинального качества и соответствует требованиям завода-изготовителя. 06.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования установить причину неисправности двигателя, произвести работы по ее устранению (л.д. 19 т.1). Согласно представленному ответчиком заключению специалиста <№> ( / / )10 от 18.12.2023, выявленные в автомобиле неисправности: распредвал выпускной люфт, глубокие задиры металла; блок ДВС нагар частиц золотистого цвета во внутренней части; маслоприемник наслоение инородного вещества золотистого цвета; шатун № 3 не заменялся в процессе ремонта и имеет признаки перегрева, коленчатый вал задиры металла, вкладыши задиры металла, не относятся к выполненным ремонтно-восстановительным работам транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Логинов Е.Б., поскольку все запасные части были заменены (л.д. 13-18 т.1). Определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Евентус» ( / / )8, ( / / )9 Согласно заключению экспертов ООО «Евентус» ( / / )8, ( / / )9 от 15.08.2024 выявлено наличие повреждений двигателя автомобиля «Хендэ <...> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> указано, что один из главных пунктов технологии капитального ремонта ДВС заключается в проведении дефектовки и оценки комплектующих для дальнейшего использования в силовом агрегате ТС, в данном случае зафиксировано нарушение геометрической формы нижней головки шатуна третьего цилиндра с превышением допустимых норм на 0,04 мм, в то время как допустимое возможное отклонение не должно превышать 0,02 мм. сборка ДВС, сотрудником ИП Логинова Е.Б. с дальнейшим использованием данного шатуна была недопустима. Установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 390500 руб. (л.д. 77-107 т.1). Судом оценка представленным доказательствам дана в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание выявленных повреждений, причины их возникновения, обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы,, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Представленная ответчиком рецензия, составленная экспертом-техником Ассоциации экспертов и оценщиков ( / / )10, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов заключения эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания заключения судебных экспертов недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, содержит субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения (л.д. 127-138 т.1). Ссылка в рецензии на национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 53813-2010 «Двигатели автомобильные. Шатуны. Технические требования и методы испытаний», в данном случае не может быть применена, экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание соответствующая справочная литература на автомобили Hyundai: Трудоемкость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, содержащая необходимые параметры возможных отклонений в автомобилях данной марки. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертами приняты во внимание измерения вала коленчатого и шатуна, проведенные неуполномоченным специалистом ИП ( / / )7, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку как установлено судом непосредственно исследование деталей с учетом указанных измерений произвели эксперты, и выводы на основании их изучения сделаны также экспертами, подписавшими заключение. Доводы ИП Логинова Е.Б., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, поскольку причиной выхода из строя ДВС явилось повреждения, которые существовали до проведения ремонта ответчиком, шатун третьего цилиндра имел следы термической перегрузки, судом обоснованно отклонены, поскольку обращаясь к лицу, осуществляющему профессионально деятельность по ремонту автомобилей, потребитель вправе предполагать, что ремонт будет произведен качественно, недостатки в работе двигателя будут устранены. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при наличии на поверхности шатуна следов, характерных значительно превышенной термической нагрузке, специалист перед установкой данной детали был обязан провести замер всех параметров шатуна для определения возможности его дальнейшего применения, при наличии таких повреждений повторное использование данной детали было невозможно. Доводы заявителя жалобы о том, что Каргаполова В.В. от устранения недостатков, проведения восстановительного ремонта, отказалась, опровергается материалами дела из которых следует, что после проведенного ремонта 02.11.2023, истец повторно обращалась к ответчику для устранения недостатка в работе двигателя, ответчиком проводились работы по их устранению, что подтверждается актом на выполненные работы от 17.11.2023 (л.д.22), расписками к заказ-наряду о принятии автомобиля для выполнении работ от 13.10.2023, 03.11.2023, 18.11.2023 (л.д.44-46 т.1). Доказательства устранения неисправности двигателя в материалы дела ответчиком не представлены. При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд дал оценку выводам экспертного заключения проведенного экспертами ООО «Евентус», согласно которому стоимость ремонта двигателя составит 390500 руб. (л.д. 101-105 т.1), отклонил заключение о расчете рыночной стоимости двигателя Kia/Hyundai G4NA <№>, составленное специалистом Ассоциации экспертов оценщиков ( / / )10, согласно которому рыночная стоимость двигателя определена в размере 147543 руб. 69 коп., поскольку в данном заключении указано на стоимость неоригинального двигателя транспортного средства (л.д. 177-190 т.1). Доводы о нецелесообразности ремонта, стоимость которого превышает стоимость нового двигателя, основанием для отмены решения не являются, в данном случае судом разрешен вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка. Ввиду того, что услуги по ремонту двигателя были оказаны истцу ненадлежащего качества, истец в результате таких действий ответчика, не мог пользоваться автомобилем, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, понесенные на проверку моторного масла в размере 4990 руб., на оплату страхового полиса ОСАГО (страховой премии) в размере 11997 руб. 94 коп. на период с 20.10.2023 по 19.10.2024, несение которых подтверждено документально. Доводы о том, что после предупреждения о необходимости прекращения эксплуатации транспортного средства, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что усугубило неисправность, подлежат отклонению, поскольку необходимых доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат, тот факт, что при обращении к ответчику двигатель не был отремонтирован надлежащим образом нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. С учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, принимая во внимание, что претензия об устранении недостатка, в которой истец просил устранить недостаток в течение 20 календарных дней (л.д. 19 об. т.1), получена ответчиком 06.12.2023, срок для устранения недостатка истек 26.12.2023, недостатки не были устранены, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с 06.12.2023 по 23.01.2024, суд обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.12.2023 по 23.01.2024 (28 дней), определив, что за указанный период размер неустойки составит 91182 руб., принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не находит, факт нарушения срока устранения недостатка нашел свое подтверждение. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, посчитал необходимым взыскать с ИП Логинова Е.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал штраф. Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, должен оответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 130000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, предусмотренные указанной нормой закона взысканы судом за период с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании суммы ущерба в размере 390500 руб. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Логинова Е.Б. без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025. Председательствующий: Калимуллина Е.Р. Судьи Страшкова В.А. Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-000407-10

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.04.2025

Судья: Калимуллина Елена Раифовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → бытовых услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Логинов Евгений Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каргаполова Виктория Владимировна

Движение дела

25.03.2025 14:04

Передача дела судье

18.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 16:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 09:54