Дело № 33-5195/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД66RS0051-01-2023-002282-70 Дело № 33-5195/2025(2-185/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 25.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2024. Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Волгановой Ю.В., представителя ответчика Балакина А.О., судебная коллегия установила: истец Волганова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2023 в автосервисе ООО «Тагил Авто», по адресу: <адрес>, проведено техническое обслуживание № 6 (ТО-6) принадлежащего истцу автомобиля - Митсубиси <...> (<№>), <...> года выпуска, Техническое обслуживание в указанном автосервисе истцом проводилось в соответствии с установленным графиком. За проведённые работы истцом оплачено по заказу-наряду <№> от 19.05.2023 45015 руб. Истец полагает, что ответчиком не были проведены работы по техническому обслуживанию надлежащим образом, поскольку в соответствии с Регламентом обслуживания автомобиля, рекомендованным производителем данной марки, при ТО-6, в числе прочих услуг подлежит замене жидкость гидропривода тормозов и сцепления (диагностика тормозной системы), в данном случае по истечении четырех дней с момента прохождения ТО-6, а именно 24.05.2023 при въезде в город Серов по трассе Нижний Тавгил -Серов, в тормозной системе возникла неисправность, педаль тормоза провалилась до упора, подверглись угрозе жизнь и здоровье находившихся в автомобиле истца и управлявшего автомобилем Попова Д.А.. В результате отказа тормозной системы, автомобиль был доставлен и продиагностирован в ближайшем автоцентре по адресу: <адрес> – официальный дилер «РЕНО» (ЗАО «Лаки Моторс»), о чем оформлен заказ-наряд № <№> от 24.05.2023 на сумму 499 руб.. В результате проведенной диагностики установлено, что тормозная жидкость в баке отсутствует, штуцер прокачки тормозного суппорта переднего правого колеса откручен. 26.05.2023 в этом же автоцентре были проведены работы по прокачке тормозной системы (заказ-наряд <№> от 26.05.2023), работы оплачены истцом в сумме 4 373 руб.. Рекомендовано обращение к официальному дилеру для проверки тормозной системы. 02.06.2023 и 13.06.2023 истцом направлялись претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 45 015,00 руб., претензии ответчиком не были удовлетворены. Полагая, что неисправность тормозной системы возникла в результате некачественно выполненного ответчиком ООО «Тагил Авто» ТО-6, 22.06.2023 истец обратилась в ООО «АМКапитал» для проверки тормозной системы, согласно заказ-наряду <№> от 22.06.2023 проведена комплексная диагностика, диагностика подвески на вибростенде и слесарные работы оплачена сумма 5 969 руб., понесены расходы по оплате дизельного топлива автомобиля при поездке в г. Екатеринбург составили 2874 руб., что подтверждается чеком № 3742 от 22.06.2023 «ЛУКОЙЛ АЗС 427 Ленёвка». Волганова Ю.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ООО «Тагил Авто» убытки в общей сумме 58730 руб. (45 015+ 499 + 4373+ 5969 + 2874). Неустойку за нарушение срока выплаты суммы расходов по устранению недостатка выполненной работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 13.06.2023 по день подачи искового заявления в суд 03.10.2023 (113 дней). в сумме 45 015 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., с учетом переживаний за жизнь лиц, находившихся в автомобиле в результате неисправности возникшей в работе тормозной системы автомобиля. В общем размере просила взыскать сумму в размере 253 745 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец Волганова Ю.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика Балакин А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений, не оспаривая факт проведения ответчиком ООО «Тагил Авто» 19.05.2023 планового ТО-6 автомобиля, принадлежащего истцу, указал, что согласно заказ-наряду <№> от 19.05.2023 были выполнены работы: Техническое обслуживание 90000 2.4 DI-DАКПП; Снятие - установка защиты картера внедорожника; программирование межсервисного пробега; мотор -тестер прибором MUT-III. Истом оплачена общая стоимость работ в сумме 45 015 руб., работы приняты без замечаний, что подтверждается подписью в акте приема-передачи автомобиля к заказ наряду <№> от 19.05.2023. На момент проведения ТО-6 пробег автомобиля составлял 95 986 км. Из заявления следует, что 24.05.2023, через 6 дней после проведения работ при пробеге 96 510 км. (пробег увеличился на 524 км.) по ходу движения отказала тормозная система, педаль тормоза провалилась до упора. Истец обратилась в сторонний дилерский центр «РЕНО» (ЗАО «Лаки Моторе»), где в ходе диагностики установлена причина неисправности автомобиля (отсутствие в баке тормозной жидкости, откручен штуцер прокачки тормозного суппорта переднего правого колеса). Работы по устранению неисправности не проводились. 26.05.2023 дилерским центром «РЕНО» (ЗАО «Лаки Моторе») выполнены работы «прокачка тормозной системы», даны рекомендации: «требуется диагностическое оборудование для проверки тормозной системы. Запрет эксплуатации автомобиля. Обратиться в станцию официального дилера для поиска неисправности и проверки тормозной системы» (заказ - наряд <№> от 26.05.2023). Проведение работ по «прокачке тормозной системы» в отсутствие штуцера тормозного суппорта не допустимо, так как приводит к попаданию воздуха в систему, что повлекло запрет к использованию автомобиля После обращения 05.06.2023 с претензией к ответчику, истцу предложено провести проверку качества автомобиля 14.06.2023 с целью выявления причин неисправности у официального дилера, обслуживающего данный автомобиль. Истец автомобиль не представила, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований, в связи с чем полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, в связи с чем требования о взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения, не подлежат удовлетворению. На претензию истца от 13.06.2023 ответчиком предложен возврат денежных средств, уплаченных за работы в части тормозной системы в размере 1 906 руб., стоимость диагностических работ в автоцентре Renault в размере 499 руб., а так же компенсацию по устранению неисправности в стороннем сервисном центре, с чем истец не согласилась. Просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что допущены судом нарушения норм процессуального права ст. 34, 150, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечен к участию в деле ( / / )5 находившийся в автомобиле в момент выявления недостатка тормозной системы автомобиля, необоснованно отказано истцу о привлечении ( / / )5 в качестве соистца, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Лаки Моторс» и ООО «АМКапитал», не принято во внимание, что гарантия на выполненные в рамках ТО-6 работы предоставлена в течение 20 дней при пробеге автомобиля не более 1000 км, судом не допрошен в качестве свидетеля ( / / )5, видеоролик из автосалона РЕНО, снятый при обращении истца непосредственно после выявления неисправности тормозной системы при исследовании доказательств по делу осмотрен судом поверхностно, не рассмотрены вопросы об определении суммы подлежащей взысканию в качестве убытков и неустойки, компенсации морального вреда. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.(л.д.167-169). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волганова Ю.В. поддержала доводы жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балакин А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ЗАО «Лаки моторс» ООО «АМКапитал», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Истец предъявил исковые требования о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4). В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Закон о защите прав потребителей устанавливает право потребителя, в том числе на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17). В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила). Данные Правила, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей (пункт 1). Согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. В соответствии с пунктом 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (пункт 41). Как следует из материалов дела и установлено судом 19.05.2023 ответчиком ООО «Тагил Авто» выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси <...> (VIN<№>), <...> года выпуска. Согласно заказ-наряду <№> от 19.05.2023 выполнены работы на общую сумму 6783 руб. (техническое обслуживание, снятие-установка защиты картера внедорожника, программирование межсервисного пробега, мотор-тестер прибором MUT-III). Истцом по заказ-наряду с учетом стоимости расходных материалов оплачена сумма в размере 45015 руб. из которых стоимость выполненных работ 6783 руб. (л.д.21 об.). На выполненные работы исполнителем предоставлена гарантия в течение 20 дней при пробеге автомобиля не более 1000 км. Автомобиль принят истцом 19.05.2023 (л.д. 21). В период предоставленной гарантии – 24.05.2023, при пробеге автомобиля 554 км, во время движения автомобиля, в автомобиля проявилась неисправность тормозной системы, для выявления и устранения которой истцу пришлось обратиться в ближайший автосервис, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом <№> от 24.05.2023 ЗАО «Лаки Моторс» в котором установлена причина неисправности автомобиля - отсутствие тормозной жидкости в баке, откручен штуцер прокачки тормозного суппорта переднего правого колеса; заказ – нарядом <№> от 26.05.2023 ЗАО «Лаки Моторс» проведены работы «прокачка тормозной системы». Согласно заключению <№> составленному экспертом ООО «Независимая Экспертиза» ( / / )6, на основании определения Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2024, достоверно установить причину нахождения штуцера прокачки тормозного механизма переднего правого колеса в незакрученном состоянии на 24 мая 2023 года (причину разгерметизации рабочей тормозной системы) технически доступными эксперту средствами и методами не представилось возможным. При этом эксперт указал, что с момента включения аварийного индикатора на приборной панели, т.е. с момента снижения уровня тормозной жидкости ниже минимально допустимого уровня, транспортное средство должно было быть остановлено, и дальнейшее движение на автомобиле запрещено. Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что нарушений при оказании услуги по проведению ТО-6 ответчиком ООО «Тагил Авто» не было допущено. Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, по следующим основаниям. Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля деятельность исполнителя работ является предпринимательской, следовательно, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору наступает независимо от вины исполнителя в силу положений части третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ и раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 с последующими изменениями и дополнениями. Частью третьей статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку неисправность тормозной системы автомобиля проявилась в период предоставленного исполнителем гарантийного срока после проведенных им работ по техническому обслуживанию автомобиля, доказательств того, что при проведении работ по техническому обслуживанию штуцер прокачки тормозного механизма переднего правого колеса был надлежащим образом закручен, либо имелась иная причина возникшей поломки тормозной системы, не связанная с данным обстоятельством, в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая, что иных последствий кроме отказа в работе тормозной системы в данном случае не наступило, выводы эксперта о том, что недопустимо использование автомобиля при наличии неисправности тормозной системы, в данном случае правового значения не имеет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги, связанных с оплатой ТО-6 45015 руб.), оплатой диагностики неисправности в ЗАО «Лаки Моторс» заказ-наряд от <дата> (499 руб.), оплатой работ по прокачке тормозной системы в ЗАО «Лаки Моторс» заказ-наряд от 26.05.2023 (4373 руб.), оплатой работ по комплексной диагностике, диагностике подвески на вибростенде и слесарных работ в ООО «АМКапитал» по заказ-наряду от 22.06.2023 (5969 руб.), затратами на приобретение дизельного топлива при поездке в г. Екатеринбург (2874 руб.). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Судебная коллегия находит, что убытки связанные с оплатой работ по прокачке тормозной системы в ЗАО «Лаки Моторс» по заказ-наряду от 26.05.2023 в сумме 3200 руб. (л.д. 23), оплате работ по комплексной диагностике, диагностике подвески на вибростенде и слесарных работ в ООО «АМКапитал» по заказ-наряду от 22.06.2023 (5969 руб.), а также затраты на приобретение дизельного топлива при поездке в г. Екатеринбург 22.06.2023 (2874 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку работы по прокачке тормозной системы не привели к необходимому результату, данные работы не являлись устранением заявленного истцом недостатка тормозной системы, также как и работы проведенные по заказ-наряду от 22.05.2023 в ООО «АМКапитал» и затраты понесенные на оплату дизельного топлива, затраченного на поездку в г. Екатеринбург, поскольку доказательств того, что данные работы проводились в целях устранения недостатков работ проведенных ответчиком, материалы дела не содержат. В тоже время, подлежат возмещению расходы на оплату тормозной жидкости в сумме 1 173 руб., поскольку необходимость в ее приобретении связана с проведенными ответчиком работами, так как снижение уровня тормозной жидкости произошло в результате незакрученного надлежащим образом штуцера прокачки тормозного механизма переднего правого колеса, подлежат возмещению расходы по диагностике неисправности в ЗАО «Лаки Моторс» заказ-наряд от 24.05.2023 в сумме 499 руб., данные расходы являлись необходимыми и связаны с установлением причины возникшего недостатка тормозной системы автомобиля. Требования о взыскании всей суммы уплаченной за проведенное техническое обслуживание, учитывая, что стоимость работ по заказ-наряду <№> от 19.05.2023 в части тормозной системы составила 1906 руб. (л.д. 21 об,, 53), данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, требование Волгановой Ю.В. о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 3578 руб. (1173+499+1906). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы). При разрешении требований о взыскании неустойки, за заявленный истцом период с 13.06.2023 по 03.10.2023 (113 дней), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, претензия, направленная в адрес ответчика 02.06.2023, ответчиком была получена 05.06.2023, что следует из ответа не претензию (л.д. 26), и не оспаривается ответчиком, срок исполнения претензии истек 15.06.2023, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 15.06.2023 по заявленную истцом дату 03.10.2023 (111 дней), за указанный период размер неустойки составит 11914 руб. 74 коп, (3578х3%х111дней). При этом стоимость выполненных работ по заказ-наряду от 19.05.2023 определена в сумме 6783 руб,, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости выполненной работы в размере 6783 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., указанное требование истца основано на положениях Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, период допущенного нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, также то обстоятельство, что на собственнике либо лице управляющем автомобилем также лежит обязанность по проверке уровня тормозной жидкости в автомобиле, экспертом при проведении экспертизы экспериментальным путем было установлено, что датчик уровня тормозной жидкости в автомобиле был исправен, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в заявленном истцом объеме в данном случае не имеется. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12680 руб. 50 коп.: (3578+ 6783 + 15000)х 50%). В силу положений части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. Доводы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистца Попова Д.А., судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2024 отменить. Исковые требования Волгановой Ю.В. к ООО «Тагил-Авто» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тагил-Авто» (ИНН <№>) в пользу Волгановой Ю.В. (паспорт серия <№> <№>) убытки в сумме 3578 руб., неустойку в размере 6783 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 12680 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Тагил-Авто» (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 714 руб. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025. Председательствующий: Калимуллина Е.Р. Судьи Страшкова В.А. Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0051-01-2023-002282-70

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.04.2025

Судья: Калимуллина Елена Раифовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волганова Юлия Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ЗАО Лаки Моторс

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АМКАПИТАЛ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Тагил Авто

Движение дела

20.03.2025 15:25

Передача дела судье

11.04.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Отложено

25.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

15.05.2025 17:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 17:03

Дело № 33-5195/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию