Дело № 33-5194/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> УИД:66RS0044-01-2024-004780-44 Дело № 33-5194/2025 (№ 2-3727/2024)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="312"> 17.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Логуновой А.А., Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Александра Сергеевича к Мухамадиеву Радику Камиловичу о взыскании суммы займа, неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2024. Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Малхасьяна А.Л., судебная коллегия установила: Лопатин А.С. обратился в суд с иском к Мухамадиеву Р.К. о взыскании суммы долга по договору займа № 10 от 17.01.2023 в размере 6 700 000 рублей, неустойки в размере 2 460 000 рублей. Ответчик Мухамадиев Р.К. в судебном заседании, не оспаривая факт написания расписки к договору займа № 10 от 17.01.2023 на сумму 6770000 рублей, указал, что фактически им были взяты в долг у Лопатина А.С. денежные средства в размере 2300000 рублей, указанная сумма была взята им в 2022 году, под контракт (партнер Хайдуков И.В.). Каждый месяц между ним и истцом заключался новый договор, в котором прописывалась большая сумма (если сумма не гасилась), или меньшая, в случае если обязательства частично исполнялись. В спорном договоре займа № 10 указана денежная сумма с учетом начисленных процентов по ранее перезаключенным договорам. Он не оспаривает, что должен вернуть Лопатину А.С. денежную сумму, однако полагает, что ко взысканию должна быть предъявлена денежная сумма в размере 2300000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку от суммы 6770000 рублей до 219234 руб. 90 коп. (двукратная учетная ставка Банка России). Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика суд взыскал сумму долга по договору займа № 10 от 17.01.2023 в размере 6770000 рублей, неустойку за период с 18.08.2023 по 04.09.2024 в размере 1097000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 54350 рублей. Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в сторону ее снижения. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом (смс-сообщением, доставленным 26.03.2025, согласие на получение имеется на л.д. 73, информация по делу размещена на сайте суда), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. С учетом положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса). Из материалов дела следует, что 17.01.2023 между сторонами заключен договор займа № 10, по которому Лопатин А.С. передал Мухамадиеву Р.К. денежные средства в размере 6770 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.08.2023 (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1. договора Займодавец передал Заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в п. 1, пп. 1.1. настоящего договора займа, до его подписания. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 17.08.2023 (п.2.2.). Заем будет считаться возвращенным в полном объеме с момента передачи суммы займа Заимодавцу и составления соответствующей расписки/л.д.67/. Договор займа № 10 от 17.01.2023 составлен на отдельном листе, в письменный форме, подписан сторонами /л.д.67/. В подтверждение заключения договора займа ответчиком также 17.01.2023 составлена расписка, в соответствии с которой Мухамадиев Р.К. подтвердил, что получил от Лопатина А.С. денежные средства (сумму займа) в размере 6770000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 17.08.2023 /л.д.68/. 26.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы займа в размере 6770000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.08.2023 по 22.02.2024 в размере 38385900 рублей в течении десяти рабочих дней после получения настоящей претензии/л.д.15-16,17/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что принятые обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 10 от 17.01.2023 в размере 6770 000 рублей. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется. Согласно п. 3.3. договора займа № 10 от 17.01.2023 за просрочку возврата займа Заемщик обязан выплатить неустойку в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период образования задолженности, принимая во внимание, что сумма основного долга не погашена до настоящего времени, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствие существенных негативных последствий для истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что заемщик является физическим лицом, пришел к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, несмотря на то, что она была снижена самим истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки до 1097000 рублей. При этом суд исходил из того, что указанная сумма не будет являться средством необоснованного обогащения истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки в большем размере, не основаны на нормах законодательства. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению должника не вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку) более, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.08.2023 по 04.09.2024, то есть за 384 дня, поскольку срок возврата суммы займа установлен 17.08.2023. Ответчик в заявлении о снижении процентов просил снизить сумму пени до двукратной учетной ставки – 24,66% годовых, что по его расчету составляет 219234 руб. 90 коп. (л.д. 41). Однако, данный расчет является математически неверным, поскольку сумма неустойки в таком случае составит: 6770000 руб. х 24,66% /366 дн. х 384 дн. = 1751587 руб. Суд же взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1097000 руб., что составляет примерно 15,45% годовых. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом сумма неустойки не может быть снижена, поскольку тогда она будет ниже ключевой ставки Банка России. Истцом решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="319"> О.В. Петровская</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="319"> А.А. Логунова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> Е.Г. Седых</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0044-01-2024-004780-44

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Петровская Ольга Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лопатин Александр Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Малхасьян Андраник Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мухамадиев Радик Камилович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хайдуков Игорь Владимирович

Движение дела

20.03.2025 15:44

Передача дела судье

17.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 11

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 14:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 18:00