Дело № 33-5184/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="643"> Дело № 33-5184/2025 (№ 2-195/2024) УИД № 66RS0003-01-2023-004628-38 Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="650" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="270"> председательствующего</td> <td valign="top" width="380"> Ильиной О.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"> судей</td> <td valign="top" width="380"> Хамиевой Ю.Р.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"></td> <td valign="top" width="380"> Волкоморова С.А.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стенина Константина Андреевича, Стениной Любови Валерьевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов, ответчика, третьего лица акционерного общества «Уральские электрические сети» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Балакина А.О., представителя ответчика Клиновицкой О.Н., представителя третьего лица Трухиной Е.Н., судебная коллегия установила: Стенина Л.В., Стенин К.А. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Энергосбыт Плюс», в котором просили взыскать с ответчика: в пользу истцов солидарно (в равных долях) вред, причиненный имуществу в результате пожара, в сумме 3474363 руб., в пользу истца Стенина К.А. расходы на реставрацию охотничьего оружия, поврежденного в результате пожара, в сумме 35000 руб.; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50000 руб.; в пользу истцов солидарно (в равных долях) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Стениной Л.В. – расходы на оплату услуг оценки размера ущерба 135570 руб., расходы по оплате юридических услуг 75000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей 2690 руб., почтовые расходы 243 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10571 руб. 82 коп.; в пользу Стенина К.А. – расходы по оплате юридических услуг 75000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей 2690 руб., почтовые расходы 240 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10921 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2023 произошел пожар, в результате чего была повреждена капитальная одноэтажная хозяйственная постройка, расположенная на территории зарегистрированного за истцом Стениной Л.В. на праве собственности частного домовладения по адресу: <адрес>, а также повреждены и уничтожены находившиеся в ней личные вещи, принадлежащие ей и её супругу – истцу Стенину К.А., нажитые во время брака. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 от 21.03.2023 следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара (внутри гаража, а именно слева от входа (восточный угол), в электрощите гаража, расположенного по адресу: <адрес>, как следствие вызванного пере-напряжением в питающей электросети. Поставка электроэнергии в домовладение истцов осуществляется ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договора электроснабжения № 174052046 от 01.06.2010, заключенного с истцом Стениной Л.В., как выполнившей установленные третьим лицом АО «Уральские электрические сети» технические требования для подключения к сетям. Согласно заключению АНО «Региональная судебная экспертиза» № 03/Э-23 от 19.05.2023 вред, причиненный имуществу истцов в результате пожара в здании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составил 3064000 руб. Стоимость же ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного строительным конструкциям и отделочным покрытиям гаража пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 410363 руб. Стоимость реставрации охотничьего оружия составила 35000 руб. Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урал» (том 5 л.д. 139-140). Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» солидарно в пользу Стенина К.А. и Стениной Л.В. взысканы убытки в сумме в сумме 1382370 руб. 96 коп., штраф в сумме 500000 руб. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Стенина К.А. взысканы убытки в сумме 17500 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 13750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29910 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 072руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 355 руб. 62 коп. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Стениной Л.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 53929 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29835 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1070 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 205 руб. 46 коп. В остальной части иска – отказано. С таким решением не согласились истцы, ответчик, третье лицо, представителями которых поданы апелляционные жалобы. Представитель истцов Балакин А.О., действующий на основании доверенностей от 21.04.2023, от 02.08.2023, в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.12.2024 изменить в части размера взысканных сумм убытков, штрафов, расходов по оплате услуг представителей, удовлетворив исковые требования полностью, в остальной части просил решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в причинении вреда имуществу истцов имеется и вина истцов, и вина ответчика, в связи с чем суд первой инстанции определил степень вины сторон по 50%, взыскав с ответчика в пользу истцов соответствующие суммы. В жалобе указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о частичном возложении на истцов вины в произошедшем пожаре в связи с тем, что истцами были допущены нарушения при монтаже и эксплуатации электросети и электрооборудования своего домовладения (неправильное выполнение системы заземления, отсутствие в гараже устройств защитного отключения, наличие скруток жил проводов в распаячной коробке). Суд первой инстанции, приходя к таким выводам, исходил из заключения эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» Н.А.А. № 779 от 19.08.2024, а также из технических условий № 4-75 от 24.05.2010, которым дана оценка в совокупности с Правилами устройства электроустановок (далее - ПЭУ). Однако, истцы полагают, что и экспертом, и впоследствии судом неправомерно применены Правила устройства электроустановок. Технические условия выданы в отношении жилого дома, а не в отношении гаража. Обязательность применения в правоотношениях сторон Правил устройства электроустановок предусмотрена только в отношении фиксации количества потребляемой энергии, кроме того, возложение на истцов обязанности руководствоваться при монтаже электропроводки в гараже ПЭУ нарушает права истцов, как потребителей услуг, поскольку ПЭУ регистрацию Минюстом России в качестве нормативного документа не прошли, носят исключительно рекомендательный характер, распространяют свое действие только на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей. Полное соответствие монтажа электросетей и электрооборудования в гараже истцов требованиям технического регламента пожарной безопасности подтверждается такими доказательствами по делу, как показаниями свидетеля В.А,П., актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 525 от 22.06.2010 и договором электроснабжения № 174052046 от 01.06.2010, фактом длительной и безаварийной, без замечаний со стороны ответчика и третьего лица эксплуатации истцами электросетей в гараже и жилом доме; причиной пожара (аварийный режим работы (токовая перегрузка) в электрощите гаража, вызванная перенапряжением в питающей сети, которая, по мнению истцов, возникла только в связи с плохим контактом соединения (отпайки) магистральной линии электропередач на опоре ВЛ-0,4кВ, с ответвительной линии к жилом дому № 37, выполненной при помощи прокалывающих зажимов, находящихся в зоне ответственности АО «Уральские электрические сети».). Кроме того, в экспертном заключении Н.А.А. , есть только перечень предполагаемых нарушений истцами части требований ПЭУ, но отсутствует техническое обоснование причинно-следственной связи между заявляемыми Н.А.А. очагами и причиной пожара, с размером ущерба имуществу истцов от пожара. В заключении специалистов ООО «Файер контроль» прямо указано, подтверждено фотографиями, что нарушений указанных экспертом Н.А.А. требований пункта 1.7.4 главы 1.7, пунктов 7.1.67-7.1.88, 2.1.21 ПЭУ нет. Истцами обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при содержании принадлежащего им имущества выполнена, что подтверждается выводами заключений экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», специалистов ООО «Файер контроль». Истцы полагают, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истцов в полном объеме, соответственно, исковые требования истцов в части взыскания суммы вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в полном размере. Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкая О.Н., действующая на основании доверенности от 05.09.2022, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как гарантирующий поставщик, отвечает перед истцами, как потребителями, за качество поставляемой электроэнергии. Истцы в обоснование исковых требований ссылались на неудовлетворительное состояние электросетевого хозяйства, ответственность за которое до границы балансовой принадлежности несет третье лицо АО «Уральские электрические сети». Кроме того, исходя из выводов экспертов, вред имуществу истцов был причинен по вине самих истцов, так как исходя из выводов эксперта Н.А.А. в заключении № 779 от 19.08.2024 очаг пожара установлен во внутреннем пространстве гаража, аварийный режим работы электрооборудования во внутренней электросети домовладения. Однако, суд первой инстанции выводы эксперта Н.А.А. не принял по своим субъективным причинам, принял во внимание выводы представленного истцами внесудебного заключения ООО «Файер контроль», которое составлено на основании договора с истцами, что не исключает заинтересованность специалистов. Исходя из выводов заключения ООО «Файер контроль» суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что пожар возник вследствие высокого скачка напряжения в электросети дома из-за плохого контакта в месте соединения электропроводов на столбе линии электропередач. Однако, выводы о перенапряжении в сети, о плохом контакте в месте соединения электропроводов на столбе линии электропередач, ничем не подтверждены, сделаны лишь со слов самого истца и носят вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о перепадах напряжения. Представитель третьего лица АО «Уральские электрические сети» (далее – АО «УЭС») Трухина Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.12.2024 о частичном удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, вызванного перенапряжением в питающей электросети, однако конкретная причина аварийного режима, а именно причина, в результате чего возникла токовая перегрузка, экспертами не была установлена. Третье лицо полагает, что токовая перегрузка возникла по вине самих истцов, поскольку условиями токовой перегрузки может быть следующее: подключение к электросети неисправных бытовых электроприборов; неправильное распределение нагрузки между линиями электрической сети; проблемы с проводкой (несвоевременная замена, неправильный монтаж, ошибки в расчетах сечения кабеля, неправильный выбор номинала автоматических выключателей и т.д.); превышение мощности групп освещения. Третье лицо предполагает, что причиной пожара могло быть короткое замыкание, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, а также возникновение большого переходного сопротивления, о чем свидетельствует наличие скруток жил проводов. Суд первой инстанции при оценке совокупности доказательств не принял во внимание, что прямые и косвенные доказательства перенапряжения питающей сети (массовый выход из строя электрических приборов) в материалах дела отсутствует; факты плохого контакта в месте соединения электропроводов на столбе линии электропередачи, в том числе до пожара, отсутствуют; истец с заявлениями о перепадах напряжения ни в электроснабжающую, ни в электросетевую компанию никогда не обращался; факты перенапряжения в линии электропередачи до дома истца отсутствуют; возгорание произошло в гараже – в границах эксплуатационной ответственности истцов. При этом судом первой инстанции установлено, что электроснабжение гаража выполнено с нарушениями Правил устройств электроустановок, зарядное устройство, включенное в розетку, оставлено истцом Стениным К.А. без контроля. Истцами не были представлены розетка и зарядное устройство от шуроповерта, удалены скрутки жил проводов до проведения экспертизы, что может свидетельствовать о сокрытии истцами причины пожара, находившейся в зоне эксплуатационной ответственности истца. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал самостоятельный вывод об электротехнической причине возникновения пожара. Вывод суда о непосредственной технической причине пожара – высокий скачок напряжения в электросети дома из-за плохого контакта в месте соединения электропроводов на столбе линии электропередачи – не доказан. Представителем истцов Балакиным А.О. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица АО «УЭС», в которых просит указанные жалобы оставить без удовлетворения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов Балакин А.О. доводы и требований апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал относительно доводов и требований апелляционных жалоб ответчика и третьего лица АО «УЭС», возражал против назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта при проведении повторной экспертизы будут носит вероятностный характер. Представитель ответчика Клиновицкая О.Н. доводы и требований своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истцов, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы. Представитель третьего лица АО «УЭС» Трухина Е.Н. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истцов, просила назначить по делу повторную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту В.В.П. Истцы, представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцы состоят в браке с <дата> (том 1 л.д. 52). За истцом Стениной Л.В. на праве собственности зарегистрирован двухэтажный жилой дом площадью 72,3 кв.м, 2017 года постройки (том 1 л.д. 53-55) и земельный участок площадью 1956 кв.м (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № 164/1 от 09.10.2012. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № 164/1 от 09.10.2012 и технического плана здания от 23.06.2017. Из объяснений истцов следует, что на указанном земельном участке после его приобретения была также возведена одноэтажная хозяйственная постройка – гараж, который не был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН. Между истцом Стениной Л.В. и ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «Энергосбыт Плюс) 01.06.2010 заключен договор энергоснабжения № 174052046 (том 1 л.д. 63-64), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать через сеть, принадлежащую на праве собственности или ином законном основании транспортно-сетевой организации электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательств требованиям, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 63). До заключения вышеуказанного договора энергоснабжения между Стениной Л.В. и третьим лицом АО «Уральские электрические сети» 24.05.2010 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в рамках которого согласованы технические условия № 4-75 от 24.05.2010 (материал дела КРСП № 23.10650022.7 л.д. 34) на объект технологического присоединения по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6.1. технических условий заказчику необходимо выполнить проект внешнего и внутреннего электроснабжения объекта в соответствии с Правилами устройства электроустановок (7-е издание) и другими действующими нормативно техническим документами, а проект согласовать в установленном порядке с АО «Уральские электрические сети» (том 5 л.д. 175-176). Во исполнение вышеуказанных условий заказчиком разработаны проекты электроснабжения дома, которые 18.06.2010 и 22.06.20210 согласованы с АО «Уральские электрические сети» (том 5 л.д. 177-178). В соответствии с актом № 525 от 22.06.2010 (том 3 л.д. 129-131) и пунктом 8.1 технических условий граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предусмотрена на зажимах ответвительной опоры ВЛ- 0,4 кВ в сторону учета электроэнергии. 26.01.2023 по адресу домовладения истцов произошел пожар, в результате чего были повреждены, капитальная одноэтажная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0104006:177, а также находившиеся в ней личные вещи истцов. По итогам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки по факту пожара в хозяйственной постройке истцов дознавателем ОНДиПР Березовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление № 8 от 21.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 45-51). Подлинный материал проверки был исследован судом первой инстанции. В рамках проводимой проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» составлено техническое заключение № 34 от 03.03.2023 (том 1 л.д. 28-42). В связи с наличием между сторонами спора, в том числе, о причинах возникновения пожара определением суда от 21.11.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (том 4 л.д. 17-18). Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» Н.А.А. (том 4 л.д. 21-22). Кроме того, определением суда от 21.11.2023 с учетом определения от 11.07.2024 по делу назначена судебная оценочная и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Экспертный совет» А.П.А. и М.А.Н. (том 4 л.д. 19-20, 72-73). По результатам проведения вышеуказанных экспертиз в материалы дела представлены: заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Е.Д.Н. и О.Д.С. № 721 от 05.06.2024 (том 4 л.д. 32-42); заключение эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» Н.А.А. № 779 от 19.08.2024 (том 5 л.д. 9-47); заключение экспертов ООО «Экспертный совет» М.А.Н. , А.П.А. № 2410500022 (приложение к гражданскому делу). Истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Файер контроль» Г.А.А. , З.В.Г. № 7 от 30.08.2024 (том 5 л.д. 60-138). Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения экспертов, показания свидетелей, фотоматериалы, в их совокупности, руководствуясь статьями 401, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что причиной возникновения пожара в гараже послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы (токовой перегрузки) в электрощите, расположенном в гараже, вызванное перенапряжением в питающей сети. При этом, имелось сразу два очага пожара, один из которых был расположен внутри электрощита, а второй - под электрощитом на уровне ближе к полу. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 34 от 03.03.2023, заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 721 от 05.06.2024, а также заключением пожарно –электротехнической экспертизы ООО «Файер контроль»№ 7 от 30.08.2024. В связи с указанным, суд первой инстанции не принял во внимание сделанные судебным экспертом электротехником Н.А.А. выводы и его дополнительные объяснения, данные в судебном заседании, в части определения очага пожара - в розетке в правом нижнем углу от распределительного устройства гаража и выше в распределительной коробке. Суд первой инстанции указал, что данный вопрос отнесен к компетенции экспертов пожаро-техников, имеющих соответствующее образование в указанной области, в то время как Н.А.А. является только экспертом-электротехником, вопрос об определении очага пожара перед ним не стоял. Суд первой инстанции, проанализировав технические условия № 4-75 от 24.05.2010, а также разработанный по инициативе истцов и утвержденный АО «УЭС» проект, в соответствии с которыми внешнее электроснабжение объекта технологического присоединения по адресу домовладения выполнено в 4-проводной сети, учитывая выводы эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» Н.А.А. , в том числе о допущенных при выполнении работ по электроснабжению гаража нарушениях Правил устройства электроустановок, которыми стороны должны были руководствоваться, что следует из Технических условий № 4-75 от 24.05.2010 (пункт 6.1), пришел к выводу о том, что истцами были допущены нарушения при монтаже и эксплуатации электросети и электрооборудования своего домовладения (неправильного выполнения системы заземления, отсутствие в гараже устройств защитного отключения, наличие скруток жил проводов в распаячной коробке). Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все экспертные заключения, а также заключение специалистов ООО «Файер контроль», объяснения участников процесса, письменные доказательства, показания свидетеля В.А,П. в совокупности, пришел к выводам о том, что перенапряжение в электросети домовладения истцов возникло вследствие плохого контактного соединения (отпайки) магистральной линии электропередач на опоре ВЛ-0,4кВ с ответвительной линии к дому истцу, выполненного при помощи прокалывающих зажимов, которые находятся в зоне ответственности третьего лица АО «УЭС». Придя к указанным выводам о причинах произошедшего 26.01.2023 пожара в хозяйственной постройке (гараже) по адресу: <адрес> (высокий скачок напряжения в электросети дома из-за плохого контакта в месте соединения электропроводов на столбе линии электропередач и допущенные истцами нарушения при монтаже и эксплуатации электросети и электрооборудования внутри домовладения (неправильного выполнения системы заземления, отсутствия в гараже устройств защитного отключения, наличия скруток жил проводов в распаячной коробке), суд первой инстанции определил вину ответчика и истцов в причинении вреда как 50% на 50%,, соответствующим образом распределяя взыскание. Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционных жалоб оставляет без удовлетворения. Результаты оценки доказательств судом первой инстанции подробно отражены в решении, судом приведены мотивы, по которым те или иные доказательства, в том числе выводы экспертов, приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии какой-либо вины с их стороны в возникновении ущерба со ссылкой на необоснованность заключения эксперта Н.А.А. , на необходимость руководствоваться выводами специалистов ООО «Файер контроль», а также доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица АО «УЭС», в том числе со ссылкой на заключение эксперта Н.А.А. , о том, что в причинении вреда имуществу истцов имеется только их вина, какая-либо вина третьего лица отсутствует, а выводы суда о плохом контакте в месте соединения электропроводов на столбе линии электропередач не подтверждены какими-либо доказательствами, приводились в суде первой инстанции, указанным заключениям в их совокупности, а также в совокупности с другими доказательствами судом первой инстанции дана подробная оценка в решении суда, по результатам которой он пришел к выводам, которые оспариваются участниками процесса в апелляционных жалобах (том 6 л.д. 51-56). Как было указано выше судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Суд первой инстанции, устанавливая вину истцов в произошедшем пожаре, пришел к правильному выводу о том, что истцами не выполнены Технические условия, нарушены требования Правил устройства электроустановок, указанный вывод суда подробно им мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что технические условия № 4-75 от 24.05.2010 (том 5 л.д. 175-176) распространяются только на жилой дом, является необоснованным, поскольку технические условия выдаются в отношении всех объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Необходимость руководствоваться Правилами устройства электроустановок (седьмое издание) стороны сами предусмотрели в Технических условия № 4075 от 24.05.2010. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям также приводились в суде первой инстанции, со ссылкой на статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В целом доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, но с иной их оценкой, несогласием с выводами экспертов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку все представленные доказательства судом первой инстанции были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство судом описано и оценено, при этом судом первой инстанции подробно приведены мотивы такой оценки. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица АО «УЭС» о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку правовые основания для этого, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, выводы экспертов по ранее составленным заключениям, в том числе и выводы специалистов «Файер контроль», если их оценить в совокупности с друг другом и другими доказательствами по делу, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что сами стороны, третье лицо признали, что даже при проведении повторной пожарно-технической экспертизы, ее выводы будут носить вероятностный характер, в том числе и в связи с тем, что после пожара прошло значительное время, уже на период проведения обследования специалистами ООО «Файер контроль» обстановка после произошедшего в январе 2023 г. пожара была изменена. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика, третьего лица АО «Уральские электрические сети» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ильина Судья Ю.Р. Хамиева Судья С.А. Волкоморов </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2023-004628-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Ильина Ольга Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «ЭнергосбыТ Плюс»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Уральские Электрические Сети

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Россети Урал

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стенин Константин Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стенина Любовь Валерьевна

Движение дела

18.03.2025 14:17

Передача дела судье

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

26.05.2025 09:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 11:59