Дело № 33-5115/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-5115/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15.05.2025 г. Екатеринбург Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Рябчикова А.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Мартыновой Я.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Карпинской А.А.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Малых Андрея Александровича к Малых Марине Владимировне о взыскании материального ущерба в связи с пожаром, взыскании расходов на оценку, на оплату госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2024. Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Малых М.В. и представителя ответчика Сикерской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца Грубника Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Малых А.А. обратился в суд с иском к Малых М.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 201900 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 02.05.2024 в дневное время в доме истца и ответчика произошел пожар, вследствие которого дом полностью уничтожен, приведен в состояние, непригодное для проживания. 07.05.2024 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. На основании собранных доказательств установлено, что причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов токоведущих частей электрической сети жилого дома с последующим возгоранием элементов крыши и перекрытия дома в результате теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы в месте установленного очаг пожара- в районе южной части западной стены дома в помещении кладовой (сеней). Таким образом, вследствие пожара, произошедшего в доме, принадлежащем истцу на праве общей совместной собственности, имущество уничтожено, чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом оценщика ( / / )6 № 25Н-05/2024 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома от 26.06.2024, рыночная стоимость дома составляла 403800 руб. Несмотря на то, что дом истца и ответчика находится в общей совместной, а не в долевой собственности, истец полагает, что его доля должна определяться в размере 1/2 доли. Полагает, что размер причиненного ему ущерба оставляет 201900 руб. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2024 постановлено взыскать с Малых Марины Владимировны в пользу Малых Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 201900 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5219 руб. С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец в равной степени несет ответственность за содержание имущества, доказательств того, что истец не имел доступа к помещению, материалы дела не содержат, вместе с тем, истец состоянием дома не интересовался, расходы по содержанию и сохранению дома не нес, мер к содержанию дома не предпринимал. Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024 в 12:51 час. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры пламени пожара на территории домовладения по адресу: <адрес>, уничтожен частный жилой одноквартирный дом с имуществом внутри, уничтожен навес двора с постройками под навесом двора и имуществом внутри, повреждена крыша гаража, повреждено строение уличного туалета. Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2024, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР Режевского АГО, Артемовского ГО следует: «При тщательном осмотре электрической сети дома и построек обнаружены множественные фрагменты электрических проводников с признаками аварийного режима работы в форме спекания жил, боковых вздутий на жилах, оплавления на концах проводников, все проводники с признаками аварийного режима работы обладают повышенной хрупкостью, данные проводники обнаружены снаружи в районе южной части западной стены дома, в помещении кладовой – место с очаговыми признаками; по мере удаления от места с очаговыми признаками, степень термических повреждений уменьшается; следов применения ЛВЖ и ГЖ, остатков табачной продукции, а также материалов, склонных к возгоранию, с очаговыми признаками не обнаружено» (л.д. 23-26). Как следует из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-17), причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов токоведущих частей электрической сети жилого дома с последующим возгоранием элементов крыши и перекрытия дома в результате теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы, в месте установленного очага пожара. Собственниками жилого дома, кадастровый номер: <№>, и земельного участка, общей площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, являются на праве общей совместной собственности Малых Андрей Александрович и Малых Марина Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2024 (л.д. 144-152). Брак между Малых А.А. и Малых М.В. прекращен 15.08.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области (свидетельство о расторжении брака, л.д. 10). Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Малых А.А. Разрешая вопрос о размере возмещения истцу причиненного повреждением имуществу, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет специалиста ИП ( / / )6 № 25Н-05/2024 от 26.06.2024, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому дому, составила 403800 руб. (л.д. 47-126). Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Действительно, возгорание имущества- дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией- электрооборудованием и электросетью. Исходя из положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, является обязанностью каждого собственника. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Следовательно, на протяжении всего периода, когда на имущество распространяется режим совместной собственности, на бремя содержания этого имущества, в том числе и обязанность по безопасному содержанию, распространяется режим совместных обязательств обоих супругов. Вместе с тем, истец, являясь также собственником имущества, где возник очаг пожара, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с ответчиком, несет ответственность за пожар, произошедший на принадлежащей ему территории и имуществе. При этом, необходимо отметить, что установленной дознавателем причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети дома- собственности и истца, и ответчика, что сторонами не оспаривалось. В рамках проверки по факту пожара дознавателем отмечено, что следов применения ЛВЖ и ГЖ, остатков табачной продукции, а также материалов, склонных к возгоранию, с очаговыми признаками не обнаружено. Доказательств иных причин возгорания имущества материалы дела не содержат. В суде ответчик дал объяснения о том, что электропроводка в доме с момента его приобретения не менялась, при этом, истец самоустранился от своей обязанности по содержанию своего имущества. По мнению судебной коллегии, факт не проживания не освобождает истца от бремени содержания принадлежащего ему имущества, поскольку как следует из материалов дела, совместные собственники дома не заключали между собой соглашения о распоряжении принадлежащим им имуществе, его содержании, а также о распределении ответственности в связи с не проживанием в нем. Тот факт, что каких-либо требований от ответчика в адрес истца с просьбой оплатить ремонт дома, согласно причитающейся ему доли в праве собственности на имущество (в том числе ремонт электрического оборудования, замену электропроводки и т.д.), не предъявлялось, не имеет правового значения, поскольку законом установлена обязанность собственника содержать свое имущество, а не право. Кроме того, не имеет правового значения то обстоятельство, вопреки доводам представителя истца, что истец не предъявлял к ответчику требований о компенсации за проживание в жилом помещении. Доказательств тому, что ответчик препятствовал доступу истца на земельный участок и в дом, препятствовал содержать свое имущество, обеспечивать его безопасность, материалы дела не содержат. При этом, в своих объяснениях, данных дознавателю 07.05.2024, истец указал, что с Малых М.В. не общается, конфликтов с ней не имеет. Таким образом, и истцом, и ответчиком, являющимися собственниками имущества, не проявлена должная степень заботливости в обеспечении безопасности электрической сети дома. При виновных действиях сторон в причинении себе ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчику. При указанных обстоятельствах, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового об отказе истцу в требованиях к ответчику о взыскании материального ущерба в связи с пожаром, взыскании расходов на оценку, на оплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Малых Андрея Александровича к Малых Марине Владимировне о взыскании материального ущерба в связи с пожаром, взыскании расходов на оценку, на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения. Председательствующий: А.Н. Рябчиков Судьи: Я.Н. Мартынова А.А. Карпинская </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0016-01-2024-001424-53

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Мартынова Яна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Грубник Евгений Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малых Андрей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малых Марина Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сайгашкина Надежда Юрьевна

Движение дела

18.03.2025 14:06

Передача дела судье

15.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 14:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.05.2025 14:28