Дело № 33-5098/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025 УИД 66RS0003-01-2024-006212-55 дело 33-5098/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 13.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> председательствующего</td> <td valign="top" width="349"> Рябчикова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"> судей</td> <td valign="top" width="349"> Лузянина В.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"></td> <td valign="top" width="349"> Мартыновой Я.Н.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6830/2024 по иску Гениевской Людмилы Николаевны, Гениевского Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «66 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024, Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия установила: Гениевская Л.Н., Гениевский С.С. обратились в суд к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2024 в 13:00, в районе 115 километра автодороги 43ОПР343Р-21, Жеребьятьев В.С., управляя транспортным средством «Камаз 53501», государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с транспортным средством «Нива Тревел», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гениевского С.С. В результате ДТП Гениевскому С.С. причинен вред здоровью, а автомобилю «Нива Тревел», государственный регистрационный знак <№> механические повреждения. Автомобиль «Нива Тревел» принадлежит Гениевской Л.Н. ДТП произошло в результате виновных действий Жеребьятьева В.С. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дон-Эксперт+» от 24.06.2024 № 488-06-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 997821 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 176657 руб. 25 коп. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ФКУ «Войсковая часть № 11740» Министерства обороны Российской Федерации. Определением суда от 24.10.2024 участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «66 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Определением суда от 19.11.2024 участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в пользу Гениевской Л.Н. ущерб в размере 997821 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 176657 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26745 руб.; в пользу Гениевского Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации: в пользу Гениевской Людмилы Николаевны взысканы: материальный ущерб в размере 997821 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 176657 руб. 25 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 38000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 26745 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 50 коп.; в пользу Гениевского Сергея Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В апелляционной жалобе ответчик Федеральное казенное учреждение «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на завышенном размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, защита права не должна приводить к неосновательному обогащению. Истцом Гениевской Л.Н. не предоставлено доказательств того, что при ремонте не будут новые детали. Установленный судом размер компенсации морального вреда Гениевскому С.С. не отвечает требованиям разумности и справедливости, следовало исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Кроме того, применительно к п. 12 ст., ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Правомочия собственника имущества Вооруженных сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. ФКУ «52 Финансово экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не может выступать самостоятельным ответчиком по обязательствам воинских частей и организаций, состоящих на ее финансовом обеспечении. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Прокурор в заключении полагал решение суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение судебной коллегии. Истец, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.03.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. Как установлено судом и следует из материалов дела: 16.01.2024 около 12:30 на 115 км. автодороги 43ОПР343Р-21 произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Нива 212300-80», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гениевского С.С., принадлежащего на праве собственности Гениевской Л.Н. и «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Жеребятьева В.С. Виновным в ДТП является водитель Жеребятьев В.С., который, управляя автомобилем «КАМАЗ 53501», двигался по автодороге 43ОПР343Р-21 Луганск. Подъезжая к 116 км., двигался по правой полосе движения, с которой начал резко совершать разворот в запрещенном для данного маневра месте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Нива 212300-80», который двигался по левой полосе движения в попутном направлении, который попытался при возникновении опасности объехать транспортное средство «КАМАЗ 53501», по полосе для встречного движения. Согласно выводам заключения эксперта МВД по Луганской Народной Республике Экспертно-криминалистический центр от 17.04.2024 № 72 от 17.04.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель «Камаз» располагал возможностью избежать столкновение, выполняя требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, тогда как водитель автомобиля «Нива» не располагал такой возможностью путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь как с максимально-разрешенной скоростью 60 км/ч, так и с фактической скоростью 75 км/ч, его действия не с технической точки зрения могут состоять в причинно-следственной связи с событием возникновения столкновения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Камаз», не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД находились в причинно-следственной связи с событием возникновения данного ДТП (т.1 л.д. 208-214). Согласно ответу на судебный запрос из 19 военной автомобильной инспекции ЦВО Министерства обороны Российской Федерации автомобиль «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирован за войсковой частью 11740 с 21.09.2023. В результате ДТП водитель Гениевский С.С. получил вред здоровью, который квалифицирован как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (обследования) от 27.03.2024 № 35 (т. 1 л.д. 197-198). Автомобиль «Лада Нива 212300-80» получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения специалиста ООО «Дон-Эксперт+» от 24.06.2024 № 488-06-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Нива 212300-80», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 997821 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 176627 руб. 25 коп. Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть 11740 самостоятельным юридическим лицом не является. Из отзыва ФКУ «52 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 11740 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «52 Финансово – экономическая служба». Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, а также ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «52 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое выполняет функции администратора доходов и создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, взыскав с указанного ответчика в пользу Гениевской Л.Н. заявленную сумму ущерба, в пользу Гениевского С.С. компенсацию морального вреда определив его размер 90000 руб. Решение суда в части выводов о вине водителя автомобиля «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак <№>, военнослужащего войсковой части 11740 Жеребятьева В.С., состоящей в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу Гениевской Л.Н. ущербом, а также причиненным истцу Гениевскому С.С. легкого вреда здоровью, лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда надлежащего ответчика, а также установлению размеров компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного истцам. Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда о размерах компенсации морального вреда и материального ущерба судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ. Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права. Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая: индивидуальные особенности истца Гениевского С.С., 11.11.1981 года рождения, возраст которого на дату ДТП составлял 42 года; тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истца, у которого диагностированы телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана правого предплечья, ЗЧМТ, СТМ. По результатам освидетельствования Гениевского С.С. установлен рубец задней поверхности правого предплечья, результат заживления раны. Рана возникла от действий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при соударении с таковым, и изолировано является повреждением; степень душевных и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании физической боли, кратковременное изменение обычного уклада жизни, переживании за жизнь и здоровье после ДТП; последствия ДТП – 16.01.2024 с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Лутугинская центральная районная больница» Луганской Народной Республики, объективно: над правым локтевым суставом рана 4Х2 см., повторное ЧМЗ, СГМ (во время СВО была тяжелая контузия), ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушибленная рана правого предплечья. В этот же день проведена ПХО раны, наложены швы; причинение телесных повреждений которые согласно выводам акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Луганское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.03.2024 № 35 квалифицированы как повреждения причинившие легкий вред здоровью; согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Лутугинская центральная районная больница» в период с 16.01.2024 по 19.01.2024 находился на лечении, выписан с улучшениями под наблюдение травматолога, невролога, снятие швов 02.02.2024; форму вины ответчика в отсутствие умысла, в виде неосторожности; индивидуальные особенности ответчика юридическое лицо, владелец источника повышенной опасности, и вопреки доводам жалобы, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 90000 руб., который соответствует критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех необходимых критериев, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения в сторону снижения, судебная коллегия не усматривает. Не допущено судом нарушений и в части определения размера материального ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Таким образом истец Гениевская Л.Н. праве обосновать размер ущерба расчетным способом, что и было сделано истцом. Как верно указано судом первой инстанции выводы заключения специалиста ООО «Дон-Эксперт+» от 24.06.2024 № 488-06-24 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 997821 руб. 85 коп., утраты товарной автомобиля – 176627 руб. 25 коп. стороной ответчиков не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем предложена самим истцом в материалы дела не предоставлено. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в правильности выводов заключения специалиста ООО «Дон-Эксперт+» от 24.06.2024 № 488-06-24, отсутствуют таковые основания и у судебной коллегии. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику. Применительно к норме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица. Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Как было указано выше Войсковая часть 11740 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет лицевых счетов. Согласно ответу ФКУ «66 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с изменениями в Перечень № 11 МВО/12 «Воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации (их структурных подразделений) состоящих на финансовом обеспечении в финансово-экономических органах Московского военного округа, утвержденным Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации от 11.10.2024, войсковая часть 11740 в составе 25 Общевойсковой армии с 01.11.2024 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «52 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части. В тоже время ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в силу действующего на дату ДТП, приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 не освобождается от обязанности по исполнению судебных актов ответчиком по которым значится Министерство обороны Российской Федерации по долгам войсковой части. На дату разрешения спора Приказ Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 256. Последующий порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257 дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как верно указано автором жалобы ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, не является ни собственником, ни владельцем (на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) автомобиля «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак 2236 АВ75, равно как не является стороной контракта с военнослужащим водителем Жеребятьевым В.С., создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком (причинителем вреда) по настоящему делу. Войсковая часть 11740 не являющаяся юридическим лицом в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку в момент совершения ДТП водитель Жеребятьев В.С. являлся военнослужащим войсковой части 11740 Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, то возмещение причиненного истцам ущерба и компенсации морального вреда надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. В связи с этим с Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца: Гениевской Л.Н. материальный ущерб 1174479 руб. 10 коп. (997821,85 стоимость восстановительного ремонта + 176657,25 УТС). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов. Исковые требования удовлетворены С учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцом Гениевской Л.Н. при подаче иска понесены судебные расходы: 26745 руб. – оплата государственной пошлины (т. 1 л.д. 82), 38000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста (т. 1 л.д. 65), 499 руб. 50 коп. - почтовые расходы (т. 1 л.д. 77, 81, 83). Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Как верно установлено судом истец Гениевская Л.Н. в отсутствие юридических навыков, реализовала свое право, заключив с Бончевым И.И. договор на оказание юридических услуг от 20.06.2024 определив вознаграждение на сумму 50000 руб. Факт оплаты услуг по договору в размере 50000 руб. подтвержден актом приема-передачи от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 18а). На стадии апелляционного производства заключен договор от 01.03.2025 № 3 на сумму 70000 руб., факт оплаты подтвержден товарным чеком ИП Бончев И.И. от 01.03.2025 № 3-01/03/25Ю. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, не нарушает баланс интересов сторон. Фактически представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления; ходатайства об исключении и привлечении соответчиков; участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2024, 24.12.2024, ознакомление с апелляционной жалобой подготовка возражений на апелляционную жалобу. Принимая во внимание: существо спора, не относящегося к категории сложных (ущерб в результате ДТП, при отсутствии спора о вине; вышеприведенный объем выполненной представителем истца работы; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50000 руб. подлежащей удовлетворению, в тоже время требования истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 70000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой и составление возражений на нее явно завышенными подлежащими снижению до 1000 руб., так как возражения сводятся к повторению правовой позиции изложенной в суде первой инстанции. С ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Гениевской Л.Н.: 26745 руб. – оплата государственной пошлины, 38000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста, 499 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 51000 руб. – расходы на представителя. Всего 116244 руб. 50 коп. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части удовлетворенных требований к ответчику ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, и в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Министерству обороны Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске к ответчику ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гениевского С.С. компенсации морального вреда в размере 90000 руб., в пользу Гениевской Л.Н. материального ущерба в размере 1174479 руб. 10 коп., судебных расходов 116244 руб. 50 коп. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, и в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Министерству обороны Российской Федерации – отменить, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Гениевской Людмилы Николаевны, Гениевского Сергея Сергеевича к ответчику Федеральному казенному учреждению «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - отказать. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Гениевской Людмилы Николаевны (паспорт серия <№>) ущерб в размере 997821 рубль 85 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 176657 рублей 25 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26745 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 50 копеек. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Гениевского Сергея Сергеевича (паспорт серия 6019 № 616263) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. В остальной части Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 оставить без изменения. Председательствующий: Рябчиков А.Н. Судьи: Лузянин В.Н. Мартынова Я.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-006212-55

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гениевская Людмила Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гениевский Сергей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жеребятьев Виталий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство обороны РФ

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ 22 Финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ 52 Финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ 66 Финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ Войсковая часть № 11740

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ ОСК Центрального военного округа

Движение дела

18.03.2025 14:06

Передача дела судье

13.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

02.06.2025 16:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 12:33

Дело № 33-5098/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию