Дело № 33-5091/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0004-01-2024-003673-53 Дело № 2-3689/2024 (№ 33-5091/2025) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 24.06.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Кочневой В.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Страшковой В.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Юсуповой Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Владимировны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024. Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Ермолаевой О.В. (до перерыва), судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец Ермолаева О.В. 16.10.2023 заключила договор на выпуск кредитной карты с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 147 052 руб. 00 коп. с льготным периодом по процентам 200 дней, обязательства по кредитной карте истцом исполняются в полном объеме без просрочек, что подтверждается чеками о внесении наличных средств. 20.12.2023 ответчик произвел списание денежных средств с кредитной карты истца по исполнительному документу, который признан Ленинским районным судом г. Екатеринбурга незаконным, дважды, первый раз 19.10.2021 по делу № 2а-7459/2021, второй - 22.12.2023 по делу № 2а-7131/2023. Ответчику информация о незаконности исполнительного документа предоставлена истцом 04.12.2023. 31.03.2024 ответчик выслал смс-уведомление истцу о переуступке просроченной задолженности по договору. Истец Ермолаева О.В. просит суд признать действия Банк ВТБ (ПАО), выразившиеся в выставлении уведомления о переуступке долга по кредитной карте незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) воздержаться от переуступки долга истца и от повторных уведомлений о переуступке долга, взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 56 000 руб. 00 коп. Истец Ермолаева О.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец Ермолаева О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 56000 руб., судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 47000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Ермолаева О.В. не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, назначенного на 19.08.2024, была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований. 30.05.2025 истец представила в судебную коллегию заявление, в котором исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действия Банк ВТБ (ПАО), выразившиеся в выставлении уведомления о наличии задолженности у Ермолаевой О.В. перед банком и переуступке долга юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) воздержаться от переуступки долга истца и от повторных уведомлений о переуступке долга, взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 56 000 руб. и 47000 руб., почтовые расходы – 119 руб. 50 коп. Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) представлены возражения относительно уточненных исковых требований, в которых указано на обоснованность действий банка по направлению уведомления о наличии задолженности. Согласие на уступку права требования истцом было дано, предусмотрено кредитным договором, уступка банком не осуществлялась. Заявлено об уменьшении судебных расходов и компенсации морального вреда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КК-651099252692 от 16.10.2023 на предоставление лимита овердрафта 147052 руб. по банковской карте <№> для осуществления расчетов, по которой открыт карточный счет <№> (л.д. 22). По условиям договора заемщик должен ежемесячно, до 20 числа вносить сумму ежемесячного минимального платежа, на банковскую карту, открытую для осуществления расчетов. Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в отношении истца в рамках электронного документооборота в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и взыскании по исполнительным производствам № 20966/23/66044-ИП от 07.03.2023, № 21766/23/66044-ИП от 09.03.2023, № 33857/23/66044-ИП от 03.04.2023, № 33860/23/66044-ИП от 03.04.2023, № 43507/23/66044-ИП от 02.05.2023, № 47575/23/66044-ИП от 05.05.2023, № 52818/23/66044-ИП от 25.05.2023, № 7473/22/66004-ИП от 24.01.2022, № 91382/22/66044-ИП от 06.09.2022 (л.д. 27-32). Во исполнение требований выше указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Банк установил ограничения на проведение расходных операций по счетам Ермолаевой О.В. в сумме неисполненных обязательств по исполнительным документам, в том числе, был наложен арест на поступающие денежные средства на счет кредитной карты <№>. В адрес заемщика Ермолаевой О.В. банком направлены требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 15, 100, 101). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). Согласно ч. 5 ст. 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 по делу № 2а-7459/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Папка Д.С. о взыскании с Ермолаевой О.В. исполнительского сбора 01.03.2021 № 66004/21/998460 по исполнительному производству № 106463/20/66004-ИП. При этом судом было установлено, что судебный приказ № 2а-2111/2020 о взыскании с Ермолаевой О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем оснований для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению не имелось, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отозван судом до возбуждения исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 по делу № 2а-7131/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга Балашовой Н.А. о возбуждении исполнительного производства № 7473/22/660004-ИП от 24.01.2022; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга Краева Р.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 по исполнительному производству № 106463/20/66004-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга Чупиной Е.А., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 7473/22/66004-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Ермолаевой О.В. и восстановить их путем возврата денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства № 7473/22/66004-ИП. Из постановления № 7473/22/66004-ИП следует, что взыскивался исполнительский сбор 1000 руб., остаток суммы по состоянию на 21.11.2023 составлял 922 руб. 08 коп., было обращено взыскание на сумму 922 руб. 08 коп. на счете № 40817810551226008547 для погашения остатка задолженности (л.д. 28). Признавая действия судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника Ермолаевой О.В. по исполнительному производству № 7473/22/66004-ИП, суд указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 106463/20/660004-ИП признано незаконным по решению суда по делу № 2а-7459/2021, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства № 7473/22/66004-ИП и совершения в рамках него исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 16.05.2025 по делу № 33-5001/2025 установлено, что переданная Банк ВТБ (ПАО) информация в АО «НБКИ» о наличии у Ермолаевой О.В. по договору кредитной карты от 16.10.2023 просроченной задолженности по состоянию на 20.12.2023 не соответствует действительности и является некорректной, на Банк возложена обязанность направить в АО «НБКИ» для внесения в кредитную историю Ермолаевой О.В. сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 20.12.2023. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая изложенные обстоятельства, установление вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия у истца Ермолаевой О.В. задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 20.12.2023, действия банка по направлению истцу уведомления о наличии такой задолженности являются незаконными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Относительно исковых требований о признании незаконными действий по направлению уведомления о переуступке долга, возложении обязанности воздержаться от переуступки долга судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Ермолаевой О.В. в п. 13 спорного кредитного договора дано согласие на уступку права требования лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности. Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, банком договор цессии относительно задолженности истца по спорному кредитному договору не заключался. Сами по себе действия банка по направлению истцу уведомления, в котором содержится разъяснение о наличии у банка права на уступку долга, о нарушении прав истца не свидетельствуют. Оснований для возложения на банк обязанности воздержаться от действий по переуступке долга истца и от повторных уведомлений о переуступке долга не имеется, поскольку такое право банка при наличии у истца задолженности по исполнению обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями договора, соответствует положениям Закона о потребительском кредите и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном направлении истцу уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. (5000 руб. * 50%). Оснований для его снижения не имеется. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Из материалов дела следует, что 31.03.2024 между Баниным А.В. (исполнитель) и Ермолаевой О.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 6-8). Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 56000 руб. Факт оплаты денежных средств в общем размере 56 000 руб. исполнителю подтверждается распиской от 31.03.2024 (л.д. 10). 14.01.2025 между Баниным А.В. (исполнитель) и Ермолаевой О.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 73-75). Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 47000 руб. Факт оплаты денежных средств в общем размере 47 000 руб. исполнителю подтверждается распиской от 14.01.2025 (л.д. 77). Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 26), апелляционную жалобу (л.д. 67-70), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 72) объяснения по гражданскому делу, содержащие уточнение исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходами по участию представителя в суде первой и апелляционной инстанции будет сумма в размере 25000 руб. (в суде первой инстанции – 15000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.). По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и категории дела, виду, объему фактически оказанных представителем юридических услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что из общедоступных источников в сети Интернет стоимость составления документов в суде первой инстанции составляет от 4000 руб. до 10000 руб.; в суде апелляционной инстанции – от 5000 руб. до 20000 руб. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 119 руб. 50 коп. подтвержден квитанцией. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по направлению Ермолаевой Ольге Владимировне уведомления о наличии задолженности по кредитному договору № КК-651099252692 от 16.10.2023 по состоянию на 20.12.2023. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Ермолаевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 25000 руб., почтовых расходов – 119 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину 600 руб. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Кочнева В.В.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Страшкова В.А.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="361"> Юсупова Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-003673-53

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Страшкова Вера Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ермолаева Ольга Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество ВТБ Банк

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Центральный Банк Российской Федерации

Движение дела

18.03.2025 14:39

Передача дела судье

16.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

13.05.2025 12:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Отложено

13.05.2025 15:00

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

04.06.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

18.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

24.06.2025 15:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

08.07.2025 14:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.07.2025 14:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 11:32

Дело № 33-5091/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию