Дело № 33-4915/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="650" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="650" colspan="2"> УИД 66RS0002-02-2024-001843-70</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="292"></td> <td valign="top" width="358"> Дело № 33-4915/2025 (2-2433/2024)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="301"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="337"> 08.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Ильиной О.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Максимовой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Волкоморова С.А.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черневой Евгении Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024. Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Троицкого В.А., представителя ответчика Башаевой Г.П., судебная коллегия установила: Чернева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 274900 рублей, в том числе 115 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 159600 – убытки в виде упущенной выгоды, а также судебные расходы, в том числе 6000 – расходы на проведение оценки, 40000 рублей – расходы на представителя, 1500 – почтовые расходы, 6174 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Чернева Е.П. указала, что 16.03.2024 в результате падения с <адрес> в <адрес> (далее – <адрес>) снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль был причинен ущерб, истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды по причине ремонта автомобиля вместе возможности сдачи его в аренду и извлечения прибыли. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы ущерба, ответчик на претензию ответил отказом. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представитель Башаева Г.П. просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, в письменном отзыве указала, что вины ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в причиненном ущербе истцу не имеется, поскольку нет сведений о причинах возникновения повреждений автомобиля, причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и повреждением автомобиля, учитывая, что кровля дома регулярно очищалась. Полагает, что в действиях водителя автомобиля имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован близко к дому, что запрещено законодательством, тем более, что на стене дома имелась соответствующая предупреждающая надпись. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 постановлено: исковые требования Черневой Е.П. к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании убытков – удовлетворить. Взыскать с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Черневой Е.П. в возмещение убытков 274 900 рублей, расходы на оценку – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 372 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 5949 рублей. Возвратить Черневой Е.П. излишне оплаченную госпошлину в размере 225 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Башаева Г.П. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик повторно ссылается на доводы отзыва на исковое заявление, а также указывает, что имеющимися в деле материалами не подтверждено, что был сам факт схода снега на припаркованный автомобиль истца, поскольку на имеющихся в деле фотографиях видно, что на крыше <адрес> снега и снежных навесов нет. Суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Также суд при назначении судебной экспертизы не поставил эксперту на разрешение все вопросы, которые предлагал ответчик, в связи с чем эксперт не мог всесторонне установить обстоятельства произошедшего, а само заключение эксперта носит вероятностный характер. По мнению ответчика, показания свидетеля Туруханова В.Р. суд оценил ненадлежащим образом, поскольку при анализе из его показаний следует, что на месте события он отсутствовал. Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Башаева Г.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу для ответа на вопрос, отклоненный судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца Троицкий В.А. просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 оставить без изменения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Чернева Е.П. является собственником транспортного средства <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (далее – автомобиль) (т. 1 л. д. 125, 126-127, 128-131). Согласно договору № 652 аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2023, заключенному между ИП Черневой Е.П. и Хурс Д.В., приложению № 1 к нему, дополнительным соглашениям от 01.09.2023 и от 01.02.2024 автомобиль находился в аренде с указанной даты; договор заключен на срок до 02.08.2024, водителем автомобиля являлся Хурс В.В. (т. 1 л. д. 67-69, 70, 71, 72). Событие, послужившее поводом к иску, произошло 16.03.2024, следовательно, в указанную дату собственником автомобиля являлась Чернева Е.П., арендатором – Хурс Д.В. Никем из сторон не оспаривается, что управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом <№>, является ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Стороной ответчика оспаривается сам факт схода снега с крыши дома на автомобиль истца, а в случае, если данный факт будет установлен, то ответчик оспаривает наличие вины управляющей компании и настаивает на грубой неосторожности арендатора автомобиля. Вместе с тем, данным доводам ответчика судом дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так, суд, правильно применяя положения ст. ст. 15, 1064, абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «б» п. 2, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); п. 3.6.14 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришел к верному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по очистке крыши от снега привело к падению снега и причинению ущерба автомобилю истца. Факт повреждения автомобиля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2024, которым установлено, что 16.03.2024 Хурс В.В., припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, где около 15:25 обнаружил повреждения на автомобиле в виде повреждения капота с навесным оборудованием, панели правой боковины, переднего правого крыла, панели крыши, которые образовались в результате падения снежной массы с крыши указанного дома. Материальный ущерб составил 131800 рублей. Из объяснения Хурса В.В. следует, что подъезде <адрес> Хурс В.В. фактически проживает (отказной материал <№>). Данное постановление никем не оспорено, является действующим. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что автомобиль припаркован во дворе <адрес> около входа в подъезд, при этом, на значительном расстоянии от предупреждающей надписи и при отсутствии каких-либо ограждений. Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир. В соответствии с подп. «б» п. 2, п. п. 10, 16, 42 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли от снега и наледи. Согласно представленным ответчиком документам очистка крыши <адрес> осуществлялась 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 28.02.2024 (т. 1 л. д. 102-107), при этом, из представленных в материалы дела фотографий очистки кровли в указанные деты, актов о приемке выполненных работ за январь, февраль 2024 следует, что чистка снега, сосулек кровли 18.01.2024, 26.02.2024 и 27.02.2024 производилась на крыше <адрес>, а не на крыше <адрес>, как утверждает представитель ответчика, что само по себе не исключает возможности образования наледи (снега) за период с 01.03.2024 по 16.03.2024. Поэтому суд первой инстанции правильно учел, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, так как не представило достаточных и достоверных доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера вреда либо освобождения от возмещения вреда ввиду грубой неосторожности арендатора. Из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Как указано в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС № 1), вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Доказательств того, что Хурс В.В. был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено. Доводы управляющей компании о том, что собственник автомобиля оставил транспортное средство на расстоянии, не соответствующем положениям п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* Строительные нормы и правила, градостроительство, перепланировка и застройка городских и сельских поселений, проявив грубую неосторожность, не могут быть признаны обоснованными. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Хурс В.В., фактическое место жительства которого находится в <адрес>, постоянно парковал возле данного дома автомобиль, при этом запрещающего парковку знака в месте, где припарковал автомобиль в день падения на него снега Хурс В.В. не имелось и не имеется. Кроме надписи на <адрес>, предупреждающей о возможном сходе снега, никаких действий, связанных с разрешением вопроса о создании условий, препятствующих возможности парковки вблизи <адрес>, ответчиком не предпринималось. Доказательств того, что парковка возле <адрес> является нарушением действующих норм и правил и влечет предусмотренное законом наказание, не представлено. Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши <адрес> подтвержден также показаниями свидетеля Туруханова В.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в ходе допроса пояснил, что само падение снега не видел, поскольку стоял спиной, но как только услышал звук падения, который доносился откуда-то сверху, сразу повернулся на звук сигнализации и увидел, что произошло падение снега на переднюю часть автомобиля. Доводы ответчика о том, что свидетель, работая в автомастерской, не мог не отличить капот от крыши автомобиля, следовательно, его показания не являются свидетельскими, поскольку в момент происшествия его там не было, являются домыслами ответчика. Свидетель в ходе допроса не утверждал, что снег упал на крышу или на капот, он пояснил, что не видел место падения снега, указал лишь, что снег упал на переднюю часть автомобиля. При таких обстоятельствах суд, принимая свидетельские показания Туруханова В.Р. в качестве допустимого доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Более того, сведений о том, что свидетель Туруханов В.Р. был привлечен за дачу заведомо ложного показания по настоящему гражданскому делу к уголовной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши <адрес> подтвержден также заключением экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Солдатовой О.А. и Осипова А.Ю. <№>, <№>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данным заключением установлено, что повреждение на капоте автомобиля <...> г/н <№> могло относиться к произошедшему 16.03.2024 падению снега (льда) с крыши жилого <адрес> в <адрес>, поскольку характер повреждения на капоте автомобиля не исключает возможности его образования в результате падения снега (льда) в крыши жилого дома, то есть при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Повреждения на переднем правом крыле, верхней правой боковине, крыше автомобиля не относятся к указанному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115300 рублей, с учетом износа – 80300 рублей (т. 2 л. д. 41-54). При этом суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 115300 рублей Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ООО «Р-ОЦЕНКА» Засорина Р.А. (т. 1 л. д. 11-42). Суд первой инстанции правильно указал, что эксперты Солдатова О.А. и Осипов А.Ю. в исходе данного дела не заинтересованы, имеют соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении данных экспертов подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Суд первой инстанции, при вынесении определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 21.08.2024, указал, что формулирует вопросы для эксперта с учетом предмета и основания заявленных требований, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта все вопросы, предложенные ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Соответственно нет оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, так как в данном споре, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, экспертное заключение, представленное в материалы дела, всесторонне раскрывает обстоятельства происшествия, случившегося 16.03.2024, ответы на поставленные судом ответы, являются полными, сомнений либо разночтений не вызывают. Более того, предположение ответчика, что сформулированный судом вопрос свидетельствует о том, что суд предрешил исход рассмотрения дела, является субъективным мнением представителя Башаевой Г.П., не обладающей соответственными знаниями в области лингвистики и филологии, а, следовательно, не основанный на законе, в связи с чем подлежит отклонению. Оспаривая факт наличия упущенной выгоды и, настаивая на его недоказанности, ответчик указывает, что срок, в течение которого происходил ремонт автомобиля, является необоснованно затянутым, а в договоре заказ-наряда на работы № 168 отсутствует информация о необходимости заказа запчастей для ремонта (замены), в частности капота автомобиля. К данным доводам ответчика суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчиком доказательств того, что ремонт автомобиля истца мог быть произведен в другие сроки, а также сведений о наличии в настоящее время с учетом введенных санкций автохолдинга «Тойота» необходимых запасных частей, не представлено. Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, который сводится к тому, что истец мог эксплуатировать автомобиль после случившегося происшествия, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился в автомастерской/автостоянке. Из договора заказа-наряда на работы № 168 следует, что дата начала работ 20.03.2024, дата окончания работ – 23.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата истцом по договору заказ-наряда на работы № 168 именно в дату окончания работ – 23.04.2024, следовательно, в указанный период автомобиль находился на ремонте, эксплуатироваться не мог, в связи с чем истец не имела возможность извлечения прибыли, предусмотренной договором № 652 аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2023. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств оплаты по договору заказ-наряда на работы № 168 в материалы дела истцом не представлено, суд учел, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 23.04.2024 содержится ссылка на основание платежа, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя), указанные на оттиске печати ИП Горбунов А.А. Доводы ответчика и третьего лица о необходимости проверки поступления указанных денежных средств в кассу ИП Горбунова А.А. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец несение соответствующих расходов подтвердил, а проверка соблюдения ИП Горбунова А.А. финансовой и бухгалтерской дисциплины предметом рассмотрения данного гражданского дела не является. Доводам апелляционной жалобы о неподсудности рассмотрения данного гражданского дела суду общей юрисдикции и необходимости направления его для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области была дана надлежащая оценка. Так, суд пришел к выводу, что несмотря на статус истца – индивидуальный предприниматель – спор возникает из деликтных правоотношений, а именно из причинения вреда, следовательно настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем не относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, подлежащие применению. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> О.В. Ильина</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Е.В. Максимова</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="669" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="318"></td> <td valign="top" width="351"> С.А. Волкоморов</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-001843-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Максимова Елена Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Башаева Галина Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК РЭМП Железнодорожного района

ИНН: 6678082192

ОГРН: 1176658045728

КПП: 667801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рябов Максим Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Троицкий Владимир Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хурс Валентин Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хурс Дана Валентиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чернева Евгения Павловна

Движение дела

13.03.2025 14:27

Передача дела судье

08.04.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 11:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 16:36

Дело № 33-4915/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию