Дело № 33-4905/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-4905/2025 (2-7021/2024) УИД: 66RS0001-01-2023-004204-58 Мотивированное определение составлено 05.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.04.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болковского Павла Романовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на приобретение в собственность земельных участков, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2024, установил: истец обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просил признать право на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, площадью 74 кв.м., <№>, площадью 87 кв.м., <№>, площадью 419 кв.м. без проведения торгов в порядке ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации; возложить обязанность в течение 30 дней с момента вынесения решения суда заключить договор купли-продажи указанных земельных участков. Решением суда от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. За Болковским П.Р. признано право на приобретение в собственность путем выкупа без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами: <№> площадью 74 кв.м, <№>, площадью 87 кв.м, <№>, площадью 419 кв.м. На МУГИСО возложена обязанность заключить с Болковским П.Р. договор купли-продажи указанных земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 01.03.2024 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб. В письменных возражениях ответчик указал на чрезмерность и необоснованность заявленных сумм, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Таранова Т.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, настаивала на его удовлетворении. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2024 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу Болковского П.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб. Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика сумму расходов, не превышающую 11000 руб., полагая, что заявленные истцом судебные расходы, с учетом сложности и категории дела, являются неразумными, чрезмерными и необоснованными, не соответствуют объему работы, выполненному представителем истца. В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор оказания возмездных юридических услуг от 12.05.2023, заключенный между Болковским П.Р. (заказчик) и Тарановой Т.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготавливать и направлять в суд процессуальные документы по делу, получить и передать заказчику копию решения суда. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. Кроме того, представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2023, согласно которому услуги по договору от 12.05.2023 оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества оказанных услуг. Услуги оплачены заказчиком полностью в размере 30000 руб. Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя Тарановой Т.В. в общей сумме 30000 руб. Кроме того, для составления заключения специалиста истцом был заключен договор оказания услуг № Ф-253-3С-2023-1 от 28.08.2023 с ООО «Первый городской кадастровый центр». Стоимость услуги составила 20000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 04.09.2023. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер рассматриваемого спора, его сложность, указание ответчика на чрезмерность заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, выразившийся в составлении искового заявления (л.д.2-3 т.1), письменных ходатайств по делу, отзыва на возражения ответчика (л.д. 75-80 т.1), степень ее участия в рассмотрении дела (актом приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2023 не охватывается участие представителя в судебных заседаниях 24.07.2024, 01.08.2024), приходит к выводу, что определенная судом денежная сумма в размере 30000руб. не является разумной и соразмерной, подлежит снижению до 15000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 15000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований. Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В части заявленных расходов на оплату услуг специалиста возражения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае признания таких расходов необходимыми, их размер не подлежит снижению аналогично расходам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности. Учитывая характер и объем проведенного исследования, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом денежная сумма в размере 20000 руб. обоснованно взыскана с ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 35000 руб. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2024 отменить в части, разрешить в этой части вопрос по существу. Заявление Болковского Павла Романовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) в пользу Болковского Павла Романовича (паспорт <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения. Председательствующий В.А. Зайцева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2023-004204-58

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Зайцева Валентина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Болковский Павел Романович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Камышан Надежда Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МУГИСО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Таранова Татьяна Витальевна

Движение дела

13.03.2025 14:40

Передача дела судье

17.04.2025 12:40

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 18:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 15:37