Дело № 33-4871/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025 УИД 66RS0001-01-2024-004329-87 дело № 33-4871/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 29.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5265/2024 по иску Ахмадиевой Алены Руслановны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Ахмадиевой Алены Руслановны, ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024. Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ахмадиевой А.Р., представителя истца – Шулыгиной М.Ф., представителей ответчиков Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Тимофеевой М.Д., МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» - Шемет Е.В., представителя третьего лица МУП «Водоканал» - Попковой А.А., судебная коллегия установила: Ахмадиева А.Р. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21.11.2023 в 16:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова 37/3, с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу. Причиной ДТП стало попадание автомобиля истца в дорожную выбоину, не обозначенную ограждениями и дорожными знаками. Дорога в районе ул. Толедова, 37/3 находилась в неудовлетворительном состоянии – неровное покрытие со множеством мелких и бытовых ям, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки. При движении истцом были предприняты все меры предосторожности: скорость снижена до 10 км/час, однако автомобиль провалился в глубокую яму, при этом удар был такой силы, что сработали подушки безопасности водителя и пассажира. Сотрудник ГИБДД зафиксировал ДТП, выдал истцу документы: сведения о водителях и транспортных средствах и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ответу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (исх. от 29.11.2023 № 62/04/14/4275) обязанность по содержанию проезжей части по ул. Толедова возложена на МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» на основании муниципального задания на 2023 год. Согласно экспертному заключению, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 721700 руб., а стоимость автомобиля до получения механических повреждений в ДТП составляла 739600 руб. Автомобиль используется истцом ежедневно не только в целях передвижения на работу. Истец имеет малолетнего ребенка, 06.11.2020 г.р., страдающего заболеванием – алопеция тотальная, и атопический дерматит (подострая стадия), в связи с чем, ребенку необходимо регулярное наблюдение у врачей. Ежемесячно истец с ребенком посещают ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бордина» и медицинские центры Екатеринбурга. Важная рекомендация специалистов является избегать переохлаждения ребенка. После ДТП, характер механических повреждений автомобиля не позволял эго эксплуатацию, в связи с чем, у истца появились незапланированные расходы на такси. Все это понесло дополнительные психологические страдания и переживания истца, нарушение душевного спокойствия, чувство страха, тревоги, осознание своей неполноценности из-за внезапно появившихся ограничений, обусловленных причиненным ущербом, невозможностью пользоваться автомобилем, финансовыми трудностями, необходимостью потратить накопленные денежные средства на услуги такси, восстановительный ремонт и другие негативные эмоции. С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 739600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10569 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате телеграмм в размере 650 руб. 36 коп. и почтовые расходы в размере 173 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично к ответчику Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. С указанного ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 221880 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 3170 руб. 70 коп., по оплате телеграммы в размере 195 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к ответчику МБУ Верх-Исетское «ДЭУ» - отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда об установлении вины истца 70 % за нарушение требований п. 10.1 ПДД. Настаивает на том, что при движении истцом были предприняты все меры предосторожности: скорость снижена до 10 км/час, что также подтверждено показаниями пассажира Ахмадиевой О.В., однако автомобиль провалился в глубокую яму, при этом удар был такой силы, что сработали подушки безопасности водителя и пассажира. Какие-либо дорожные ограждения, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Также не согласна с отказом в части компенсации морального вреда несмотря на то, что ни водитель, ни пассажир не обращались за оказанием медицинской помощью, истец лишилась личного средства передвижения, была вынуждена оформить договор аренды автомобиля, нести дополнительные расходы. Автомобиль необходим ежедневно в целях передвижения на работу, домой, в целях комфортной и безопасной транспортировки малолетнего ребенка, страдающего редким заболеванием. Ребенку необходимо регулярное наблюдение у врачей. В апелляционной жалобе ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. В обоснование жалобы указано, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так вывод суда о том, что причиной ДТП является бесхозяйный дорожный люк, не основаны на материалах дела. Согласно представленным МУП «Водоканал» документам владельцем сети водоотведения диаметром 150 мм. от туалета расположенного на рынке является ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс». Данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле. Судом не получены достоверные сведения, что сеть, на которой расположен спорный люк, является недействующей, брошенной собственником. Кроме того Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не является лицом, на которое возложена обязанность по выявлению бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры. В обязанности Администрации не входит осуществление работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе установке временных дорожных знаков. Для организации содержания автомобильных дорог создано МБУ «Верх-Исетское «ДЭУ», которому переданы автомобильные дороги района, с перечислением субсидий согласно муниципального задания. При изложенных обстоятельствах полагает иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ее представитель, представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны. Представитель ответчика МБУ «Верх-Исетское «ДЭУ», указала на отсутствие обязанности по обслуживанию спорного колодца, обслуживание автодороги осуществляется в объемах муниципального задания. Представитель третьего лица ЕМУП «Водоканал» подтвердила факт комиссионного осмотра спорного колодца, по результатам которого владелец колодца не установлен. Ранее предоставленная информация об отнесении колодца к ведению ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» не подтверждена, определено место расположения принадлежащего ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» колодца, которое находится за пределами дороги. Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, УМВД Росси по г. Екатеринбургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.02.2025. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, структуру Администрации города Екатеринбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга и обладает правами юридического лица. Согласно пп. 8, 14 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них. Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.11.2020 № 2189, предусмотрено финансирование Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга на выполнение мероприятий по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на ремонт автомобильных дорог и тротуаров (Приложение к Подпрограмме «Содержание, капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети и расположенных на ней инженерных сооружений в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы). На основании п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети. На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в муниципальном образовании «город Екатеринбург» учреждено МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», полномочия учредителя которого от имени муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети. Согласно приложению № 6 к муниципальному заданию на 2023 год и плановый период 2024 – 2025 годов, утвержден перечень дорог на предоставление муниципальной услуги «Ремонт дорог» закрепленных в 2023 году за МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», в том числе автодорога (группы Е – объекты четвертой категории) по ул. Толедова, от ул. Колмогорова до ул. Егорова (л.д. 93-94). Постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3777 «Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 3777) утверждены категории объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно Постановлению № 3777 объекты улично-дорожной сети муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с интенсивностью движения транспорта на дорогах, наличием маршрутов городского пассажирского транспорта, уклонов и сужений на проездах, необходимостью обеспечения проездов к социально значимым объектам разделяются на пять категорий: 1) внекатегорийные объекты - дороги, тротуары, газоны, требующие особого режима содержания, расположенные на гостевых маршрутах, улицы с максимальной интенсивностью движения и магистрали, обеспечивающие связи между различными функционально-планировочными элементами муниципального образования «город Екатеринбург»; 2) объекты 1 категории - скоростные дороги, улицы с интенсивным движением и маршрутами городского транспорта, проезды, ведущие к социально значимым объектам, а также тротуары и газоны, расположенные на этих улицах; 3) объекты 2 категории - магистральные дороги и тротуары со средней интенсивностью движения транспорта и пешеходов, а также расположенные на этих улицах газоны; 4) объекты 3 категории - улицы с асфальтовым покрытием с небольшой интенсивностью движения транспорта, имеющие незначительную (не более двух полос движения) ширину; 5) объекты 4 категории - улицы с грунтовым, щебеночным или асфальтовым покрытием, имеющие незначительную (не более одной полосы движения) ширину. Судом установлено и следует из материалов дела: 21.11.2023 в 16:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова 37/3, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника истца (л.д. 55 оборотная сторона); 21.11.2023 определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 56); согласно схемы ДТП, автомобиль истца наехал на яму вокруг выступающего дорожного колодца, размеры не указаны (л.д. 57 - оборотная сторона); 21.11.2023 истец в своих объяснениях начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу указала, что управляла технически исправным автомобилем «Шевроле Круз», в автомобиле с пассажирами, пристегнутыми ремнями безопасности, включенным светом фар. Состояние проезжей части заснеженный гололед, прикрытый снегом, пурга, плохая видимость. Двигалась по ул. Толедова, в сторону Колмогорова со скоростью 15 км/час почувствовала удар передней частью автомобиля при этом сработали две передние подушки безопасности. Выйдя из машины, обнаружила за автомобилем большую яму, которая не была огорожена и обозначена дорожными знаками. Люди в ДТП не пострадали, схема ДТП составлена в произвольной форме. Фото проезжей части и повреждения ТС зафиксированы на телефон (л.д. 56 оборот – 57); в результате ДТП автомобиль «Шевроле Круз» получил следующие повреждения: передний бампер, разбито лобовой стекло, выстрел двух подушек безопасности, сломана облицовка радиатора, задний бампер, внутренние повреждения; 21.12.2023 истцом получено экспертное заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № 327 /2023, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 721700 руб., а стоимость автомобиля до получения механических повреждений в ДТП составляла 739600 руб. По результатам акта осмотра № 327/2023 состояние автомобиля определено, как годное к дальнейшей эксплуатации после восстановительного ремонта, конструктивна гибель не наступила; применительно к Постановлению № 3777, приложению № 6 к муниципальному заданию на 2023 год и плановый период 2024 – 2025 годов автодорога по ул. Толедова отнесена к 4 категории (улицы с грунтовым, щебеночным покрытием), закреплена за МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на предоставление муниципальной услуги «Ремонт дорог» в объемах муниципального задания с количеством люков «0» (л.д. 94). Регламент комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период (приложение № 1 к муниципальному заданию) к автодорогам категории Е-4 предусматривает лишь: удаление снежных накатов и наледи на поверхности (автогрейдером или иным механизмом); сгребание снега трактором (перекрестки, радиусы); вывоз и переброс снега (л.д. 95). В летний период предусмотрены работы по ремонту грунтово-щебеночных дорог с исправлением профиля (с добавлением асфальтной срезки) (л.д. 96 оборот); 20.11.2024 МУП «Водоканал» комиссионно произведен осмотр места ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, в районе здания ул. Халтурина, д. 37/3, около въезда на птичий рынок, в составе: ведущего инженера службы водоотведения - Козина В.В.; начальника района предприятия «Горводопровод» - Милько М.М.; юрисконсульта I категории - Попковой А.А.; истца - Ахмадиевой А.Р. На момент обследования колодцы, указанные истцом засыпаны гравием, выполнена планировка проезжей части ул. Толедова неустановленным лицом. Согласно выкопировке с Дежурного плана г. Екатеринбурга в масштабе 1:500 (Приложение № 2), имеющейся в МУП «Водоканал», инженерные сети на месте ДТП отсутствуют. Колодцы, указанные истцом, не относятся к сетям холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, находящихся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» (л.д. 174). Дополнительно МУП «Водоканал» сообщено, что сети по ул. Толедова, в районе здания по ул. Халтурина, д. 37/3, с кадастровым номером 66:41:0000000:190568 – канализационный коллектор Д=800 мм, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», но они не проходят под покрытием проезжей части. Суд первой инстанции исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, фотоматериал, руководствуясь ст. 15, ст. 151, п.п. 1, 3 ст. 225, ст.ст. 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что причиной ДТП является неудовлетворительное содержание недействующего дорожного колодца, собственник и владелец которого не установлены, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 30 % на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, как лицо ответственное за несвоевременное выявление бесхозяйного имущества, не обеспечившее безопасность дорожного движения, отказав во взыскании оставшейся части размера ущерба 70 % по причине нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, а также требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения факта душевных и нравственных страданий. Освободив от материальной ответственности ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ». Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления надлежащего ответчика по делу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. В ст. 16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ). Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 12 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части боле чем на 1 см. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017). Аналогичная обязанность по поддержанию автодороги в безлопастном состоянии закреплена в п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно которому содержание проезжей части улично-дорожной сети, включая лотковую зону, трамвайные пути (в том числе трамвайные пути, выделенные техническими средствами: бордюром, разметкой) и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, осуществляют владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты. Собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить их содержание и ремонт; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством; немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством (подп. 1-4 п. 26 Правил благоустройства). Причина ДТП в связи с наездом автомобиля в яму, где возвышался дорожный колодец, никем из лиц участвующих в деле не оспаривается и подтверждена материалами дела. Как было указано выше, обязанность по поддержанию подземных коммуникаций, в том числе проходящих под автодорогой и расположенных на ней, возложена на их владельцев. Учитывая последнее, а также: данные зафиксированные в приложении № 6 к муниципальному заданию на 2023 год и плановый период 2024 – 2025 годов с закреплением автодороги по ул. Толедова за МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» с количеством люков «0»; объемы работ предусмотренных Регламентом комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период (приложение № 1 к муниципальному заданию), не предусматривающих какого-либо ремонтного воздействия, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности за вред причиненный истцу на МБУ «Верх-Исетское ДЭУ». Вопреки доводам жалобы ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, судом на основании совокупности доказательств, в том числе: сведений содержащихся в Единой геоинформационной системе Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 120), схемы сетей водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» (л.д. 175), комиссионного акта осмотра места ДТП, выполненного МУП «Водоканал» от 02.11.2024 (л.д. 174), объяснений лиц участвующих в судебном заседании, установлен факт перепланировки проезжей части по ул. Толедова неустановленным лицом, указанные истцом колодцы на день осмотра являются недействующими засыпаны гравием и, не относятся сетям холодного водоснабжения и хоз-бытовой канализации. Довод жалобы со ссылкой на ответ МУП «Водоканал» исх. от 11.11.2024 (л.д. 158-159), указывающий на отнесение аварийного дорожного колодца к балансовой принадлежности ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс», сделан без учета уточненного обследования МУП «Водоканал» места ДТП, которое состоялось 20.11.2024. Как было указано выше, по результатам комиссионного осмотра места ДТП владелец аварийного колодца не установлен. Ранее предоставленная информация об отнесении колодца к ведению ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» не подтверждена, комиссией определено место расположения принадлежащего ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» колодца, которое находится за пределами автодороги. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» схематично, а также иллюстрируя фотоматериал с места осмотра указала на место расположения канализационных колодцев ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс», за пределами автодороги. При изложенных обстоятельствах засыпанные гравием колодцы на месте ДТП, обоснованно отнесены судом к бесхозяйному имуществу. На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. В п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Исходя из вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, организация постановки в установленном порядке объектов, в том числе используемых для приема сточных вод, на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.06.2015 № 1421 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции «Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Предметом регулирования Административного регламента является порядок исполнения муниципальной функции «Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, формы контроля за исполнением требований Административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего муниципальную функцию, а также его должностных лиц и иных муниципальных служащих (п. 1 Административного регламента). В исполнении муниципальной функции принимают участие в том числе Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (п. 1 Административного регламента). Согласно пп. 2 п. 11 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление в адрес территориального органа Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация района) от заинтересованного лица информации о выявлении объекта инженерной инфраструктуры, имеющего признаки бесхозяйного, в том числе в виде служебной записки от отраслевого (функционального) или территориального органа Администрации г. Екатеринбурга об обнаружении такого объекта при проведении инвентаризации муниципального имущества или в связи с поступлением такой информации от граждан, организаций или иным способом. При этом Главой 3 Административного регламента на Администрацию районов возложены функции по осуществлению анализа информации об объекте инженерной инфраструктуры с передачей данных в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга. В связи с чем ссылка в жалобе ответчика на непричастность Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к выявлению вверенной территории объектов инженерной инфраструктуры, подпадающих под признаки бесхозяйных, подлежит отклонению. С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не своевременно выявившую перепланировку автодороги закрепленной за администрацией района на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» (л.д. 126-127); бесхозный объект инженерной инфраструктуры на вверенной автодороге; не заложившей при формировании для МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» муниципального задания работ по ремонту автодороги в зимний период, без разрешения вопроса обустройства дорожного колодца (исключенного из обустройства автодороги). Довод жалобы ответчика об отсутствии обязанности по организации безопасного дорожного движения, в том числе по решению вопросов установки временных дорожных знаков, был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. В тоже время судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы истца в части несогласия с выводом суда по установлению вины истца, водителя автомобиля «Шевроле Круз» в причиненном ущербе. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом № 196-ФЗ, задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. Как было указано выше, ДТП произошло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова 37/3, то есть в границах населенного пункта. Согласно п. 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, а также в суде первой инстанции водитель Ахмадиева А.Р. указала, что управляла автомобилем по незнакомой дороге, состояние проезжей части заснеженный гололед, прикрытый снегом, пурга, плохая видимость. Двигалась со скоростью 15 км/час, почувствовала удар передней частью автомобиля, сработали подушки безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Опрошенный судом первой инстанции свидетель ( / / )16. показала, что в момент ДТП она народилась со соей дочерью (Ахмадиевой А.Р.) и внуком в автомобиле. Поскольку была плохая погода скорость движения автомобиля была около 10-15 км/час никаких опознавательных знаков не было, выйдя из машины увидели яму, из которой торчал колодец. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые не приехали на место ДТП. Озвученная указанным свидетелем информация, основана на фактах, ставших ей известными как очевидцу возникшей опасной дорожно-транспортной ситуации. Обстоятельства, заверенные свидетелем опосредованы согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе объяснениями истца, как участника ДТП, фотоматериалом с места ДТП. При изложенных обстоятельствах с учетом заснеженности дорожного люка опасная дорожная ситуация возникла для водителя Ахмадиевой А.Р. внезапно. Превышение скоростного режима с учетом дорожной обстановки при скорости 10-15 км/час на автодороге 4 категории истцом не допущено, доказательств обратного материалы дела не содержат. В нарушение п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 владельцем автодороги каких-либо ограничений в движении по данному участку автодороги, как то установка ограждений, дорожных знаков, не предпринято. Поскольку водитель Ахмадиева А.Р. при движении со скоростью 10-15 км/час не была предупреждена о наличии опасного участка автодороги, судебной коллегией не усматривается в ее действиях нарушений требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на условиях 100 % возмещения. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем указан самим истцом, по выводам экспертного заключения ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 21.12.2023 № 327 /2023 материалы дела не содержат. С ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 721700 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению. Доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика. С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Из выше процитированных объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, а также объяснений данных в судебном заседании суда первой инстанции, люди в ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращалась. Доводы жалобы о том, что из-за ДТП, истец лишилась личного средства передвижения, в связи с чем была вынуждена оформить договор аренды автомобиля (для поездок на работу и домой, а также доставки малолетнего ребенка в медицинские учреждения, страдающего редким заболеванием) основаны на нарушении имущественных прав. Ссылка в жалобе на возникшее длительное психологическое расстройство, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие обращение истца за оказанием медицинской психологической помощью, и обоснованием наличия причинно-следственной связи между выявленным расстройством здоровья и состоявшимся 21.11.2023 ДТП. Равным образом отсутствуют доказательства невосполнимой утраты имущественной семейной ценности в следствии действий ответчика. При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов. В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату: досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 9); расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 10569 руб. (л.д. 6), за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 215); расходы на телеграмму в размере 650 руб. 36 коп. (л.д. 41 оборот); почтовые расходы в размере 173 руб. (л.д. 6); расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 47-48), которые с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных услуг, сложности спора отвечают требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению в части удовлетворенных требований к ответчику Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу истца Ахмадиевой Алены Руслановны удовлетворить частично. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - изменить. Взыскать с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу Ахмадиевой Алены Руслановны материальный ущерба в размере 721700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госцдарственной пошлины в размере 13569 рублей, расходы на телеграмму в размере 650 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ахмадиевой Алены Руслановны, ответчика Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга без удовлетворения. Председательствующий: Карпинская А.А. Судьи: Лузянин В.Н. Корякин М.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-004329-87

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

ИНН: 6658030020

ОГРН: 1036602636212

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г.Екатеринбург

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ахмадиева Алена Руслановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ЕМУП Водоканал

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное бюджетное учреждение Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление

ИНН: 6658341748

ОГРН: 1096658005894

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу

Движение дела

13.03.2025 14:24

Передача дела судье

29.04.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

09.06.2025 08:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.06.2025 14:44

Дело № 33-4871/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию