Дело № 33-4833/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-4833-/2025 (2-2235/2024) УИД: 66RS0003-01-2024-000285-85 Мотивированное апелляционное определение 26.05.2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Екатеринбург 13.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сулейманова Ноэля Усмановича к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Рапшан» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024. Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухиной В.А., судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Сулейманов Н.У. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ООО «Рапшан» с требованиями о взыскании ущерба, причинённого действиями ответчиков при изъятии и демонтаже металлического гаража и транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что весной 2022 года на гаражах по <адрес> появились объявления о необходимости освободить самовольно занятые земельные участки, освободить от незаконного размещенного имущества. Гараж регистрационный № <№>, зарегистрированный Администрацией Кировского района 08.12.2004, стоял на выделенном для размещения гаражей земельном участке, до 2009 года вносили оплату. В 2009 году заключен договор аренды, гаражное место <№> Гараж является законно размещенным объектом. 16.06.2022 истцом по почте получено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2009. В уведомлении дан срок три месяца для самостоятельного выноса гаража до 17.09.2022. 26.08.2022 гараж, автомобиль и другое имущество были вывезены на стоянку ООО «Рапшан». Гараж умышленно поврежден и не пригоден для использования без ремонта. Автомобиль также при погрузке и выгрузке получил повреждения: рулевое управление, дверь (задняя правая), тормоза (гидравлика), механизм сцепления и др. Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за вывоз и хранение имущества - 5000 руб., за повреждение гаража – 50000 руб., за повреждение автомобиля (ремонт) – 8171 руб., за вывоз автомобиля из базы – 3500 руб., за вывоз металлолома из базы – 3 500 руб., всего 70171 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Сулейманова Н.У. взысканы убытки в размере 3500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков убытки в сумме 71171 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. Приводит доводы, что ответчиком нарушены положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми расторжение договора аренды недвижимости возможно после истечения 3-х месяцев с направления предупреждения, то есть срок для вывоза гараж был до 17.09.2022. 28.08.2022 истцом обнаружено, что гараж с автомобилем и другим имуществом вывезены. Истец не писал расписки. Акт приема-передачи и расписку печатал заместитель директора ООО «Рапшан». Передача имущества не состоялась, так как гараж был поврежден и имущество лежало под снегом, в связи с чем гараж, автомобиль и другое имущество осталось на стоянке. 07.04.2023 автомобиль был вывезен на эвакуаторе. Факт повреждения гаража подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, стоимость гаража подтверждена среднерыночными ценами. Настаивает, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены при его погрузке и выгрузке с помощью крана, а стоимость ремонта подтверждается ценами сервиса и магазина. Ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что вынос металлических гаражей на территории Кировского района г. Екатеринбурга осуществляется на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Порядок). С целью осуществления выноса металлических гаражей между Администрацией района и ООО «Рапшан» заключен муниципальный контракт №01623000053220009390001 от 10.06.2022 об оказании услуг по выносу металлических гаражей, незаконно размещенных на территории Кировского района города Екатеринбурга. Согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту) ООО «Рапшан» осуществляет работы по выносу металлических гаражей, с погрузкой, перевозкой и разгрузкой в место временного хранения на специализированную площадку подрядчика с осуществлением хранения вынесенного гаража на специализированной охраняемой площадке до момента передачи гаража законному владельцу. В соответствии с п. 11.12 Технического задания ООО «Рапшан» обеспечивает сохранность вынесенного незаконно размещенного объекта до момента передачи его законному владельцу. Согласно акту выноса (демонтажа) металлического гаража в Кировском районе г.Екатеринбурга от 26.08.2022 № 11/АВ/КР-МГ и акту приема-передачи от 26.08.2022 № 5/АПП/КР-МГ спорный гараж, был передан и вывезен на площадку ООО «РАПШАН» (ул. Фронтовых Бригад, 37а). При выносе металлического гаража вскрытие не осуществлялось в силу п. 18 Порядка. Согласно Порядку отсутствие законного владельца незаконно размещенного объекта во время выноса последнего не является препятствием для выноса и передачи незаконно размещенного объекта на ответственное хранение. В связи с вышеизложенным, вынос металлического гаража был произведен в соответствии с Порядком на законных основаниях. 14.11.2022 по акту приема-передачи ООО «Рапшан» передал истцу металлический гараж со всем содержимым в нем, объект был передан законному владельцу закрытым, о чем в акте есть соответствующая отметка. Более того, истцом собственноручно написана расписка, что имущество получено им в полном объеме и претензий он не имеет. Расписка составлена 14.11.2022, исправления сторон отсутствовали. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих повреждение имущества, о котором заявляет истец. Нет подтверждения того, что имущество было повреждено в момент выноса металлического гаража, транспортировки или хранения. Настаивает, что в действиях Администрации района отсутствует противоправность при выносе, транспортировки и хранении незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Металлический гараж был передан собственнику закрытым, при отсутствии претензий. Судом верно установлено, что порядок осуществления вывоза гаража ответчиками соблюден, поскольку металлический гараж находился на территории общего пользования Кировского района г. Екатеринбурга, что не оспаривалось стороной истца. Уведомление о необходимости демонтажа и вывоза гаража было размещено непосредственно на самом гараже, что также не оспаривается стороной истца. Судом также верно установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба со стороны ответчиков. Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить как факт наличия дефектов транспортного средства, так и факт причинения данных повреждений автомобилю со стороны ответчиков при вывозе имущества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил факт того, что со стороны Администрации района был соблюден порядок выноса металлического гаража и все связанные с этим действия признаны законными. Противоправность действий Администрации района, вина Администрации района при выносе гаража, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Администрации района и наступившими у истца неблагоприятными последствиями влекущие ответственность в виде взыскания убытков истцом не доказаны. В дополнительных возражениях ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга указывает, что 29.04.2025 судом апелляционной инстанции на ответчика была возложена обязанность представить информацию о местонахождения гаража № <№>, принадлежащего Сулейманову Н.У., в настоящий момент; в каком состоянии в настоящий момент находится спорный гараж с приложением фотоматериалов; возможно ли восстановить спорный гараж, в случае если гараж поврежден. Ответчик поясняет, что указанные сведения Администрация Кировского района города Екатеринбурга не имеет возможности представить, так как согласно материалам дела гараж был передан во владение истца. Так, в исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании убытков за вывоз металлолома, то есть истец не отрицает факт того, что гараж был им вывезен, вводя при этом суд в заблуждение относительно местонахождения гаража. Решением суда было установлено, что истцу передан объект движимого имущества, а именно металлический гараж в закрытом состоянии с полом, о чем составлен акт приема-передачи законному владельцу объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и расписка Сулейманова Н.У, о получении имущества в полном объеме, в которой указано, что претензий к ООО «Рапшан» за указанные товарно-материальные ценности он не имеет (л.д.51-52). При передаче вынесенного незаконно размещенного объекта законному владельцу либо его представителю составляется акт приема-передачи законному владельцу объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург», который подписывается законным владельцем либо его представителем и подрядчиком (п. 26 Порядка.) В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, порядок осуществления вывоза гаража ответчиками соблюден, поскольку металлический гараж находился на территории общего пользования Кировского района г.Екатеринбурга, что не оспаривалось стороной истца. Уведомление о необходимости демонтажа и вывоза гаража было размещено непосредственно на самом гараже, что также не оспаривается стороной истца. Судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчиков. Суд верно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба на заявленную сумму (вывоз и хранение имущества, повреждение гаража, повреждение автомобиля (ремонт), вывоз металлолома из базы, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, поскольку данные обстоятельства опровергаются как ответчиком, так и исследованными письменными доказательствами, в том числе актами о выносе объекта движимого имущества, о приеме-передачи объекта между ответчиками, а также актом передачи движимого имущества истцу и распиской в получении. Настаивает, что Администрацией района в суд первой инстанции были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи гаража Сулейманову Н.У., позиция истца о том, что он не забирал гараж, иное имущество у ООО «Рапшан» является голословной и ничем кроме его слов не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик ООО «Рапшан», третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.04.2025 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит. Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2009 между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (арендодатель) и Сулеймановым Н.У. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <№>, в соответствии с которым арендодателем во временное владение и пользование передан земельный участок для размещения металлического гаража № <№> по адресу: <адрес> 16.05.2022 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Сулейманова Н.У. направлено уведомление № 64.01-37/002/1373 о расторжении договора аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды. В уведомлении указано требование в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления обеспечить вынос металлического гаража собственными силами, освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 56). Уведомление № 64.01-37/002/1373 от 16.05.2022 направлено в адрес Сулейманова Н.У. 18.05.2022, получено адресатом 16.06.2022 (л.д. 11, 57-59). 10.06.2022 между ООО «Рапшан» (исполнитель) и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание исполнителем услуг по выносу металлических гаражей, находящихся в санитарно-защитных зонах социальных объектов, а также охранных зонах объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе благоустройство и уборка территорий после выноса металлических гаражей в Кировском районе г. Екатеринбурга (л.д. 93 – 103). 15.06.2022 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга выявлен объект движимого имущества, незаконно размещенный на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а именно по <адрес> (кадастровый квартал <№>) металлический гараж, о чем составлен Акт № 60/А/КР-МГ (л.д. 13, л.д. 48 оборот - - 49). 16.06.2022 главой Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», вынесено уведомление № 60/У/КР-МГ о выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по <адрес> (кадастровый квартал <№>). Срок для выноса объекта в добровольном порядке установлен до 29.06.2022. Указано, что в случае отказа от выноса незаконно размещённого объекта в добровольном порядке по истечении указанного срока, незаконно размещенный объект буден вынесен за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» с последующим возмещение в судебном порядке (л.д. 13, 48 оборот). 26.08.2022 ответчиками составлен акт № 11/АВ/КР-МГ о выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а именно металлического гаража, расположенного по <адрес> (кадастровый квартал <№>). Место хранения объекта определено: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 37В (л.д. 47). 26.08.2022 ответчиками также составлен акт №5/АПП/КР-МГ о приеме–передачи объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а именно со стороны главного специалиста отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга передан заместителю директора ООО «Рапшан» металлический гараж, расположенный по <адрес> (кадастровый квартал <№>). Место хранения объекта определено: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 37В. Указано, что вскрытие объекта движимого имущества не осуществлялось, произведён визуальный осмотр объект, состояние удовлетворительное (л.д. 46). 09.09.2022 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Сулейманова Н.У. направлено уведомление о возврате незаконно размещенного объекта, в соответствии с которым до сведения истца доводилась информация о выполнении выноса металлического гаража, расположенного по <адрес>, указано место хранения объекта, контактная информация для связи и получения информации (л.д. 50). 14.11.2022 истцу передан объект движимого имущества, а именно металлический гараж в закрытом состоянии с полом, о чем составлен акт приема-передачи законному владельцу объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 2/АПП/КР-МГ и расписка Сулейманова Н.У. о получении имущества в полном объеме, в которой указано, что претензий к ООО «Рапшан» за указанные товарно-материальные ценности не имеет (л.д.51-52). Также судом установлено, что Сулейманову Н.У. на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 2101», 1978 года выпуска, номер кузова <№> (л.д. 84, 89). Указанное транспортное средство находилось в металлическом гараже, который был вывезен на место хранение ООО «Рапшан» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 37В, откуда в последующем было принято истцом и вывезено 07.04.2023. В исковом заявлении истец указывал, что гараж при транспортировке был умышленно поврежден и стал не пригоден для использования без ремонта; автомобиль также при погрузке и выгрузке получил повреждения. В обоснование размера ущерба истцом представлены: копии справок ООО «Карди» о стоимости ремонтных работ транспортного средства по регулировке двери задней правой – 3 000 руб., замене трубы – 1 000 руб., замене резонатора - 600 руб., ООО «Уральский двор» о стоимости замены рулевой тяги – 500 руб., регулировке – 1 200 руб. (л.дл. 19); кассовый чек от 07.04.2023 на сумму 3500 руб. за транспортные услуги по эвакуации тс «ВАЗ 2101», г.н. А4676СВ, от г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 37, до <адрес> (л.д. 20); фотографии (л.д. 22 – 25). С учетом представленных доказательств просил взыскать с ответчиков убытке в виде расходов за вывоз и хранение имущества - 5 000 руб., за повреждение гаража – 50000 руб., за повреждение автомобиля (ремонт) – 8 171 руб., за вывоз автомобиля из базы – 3 500 руб., за вывоз металлолома из базы – 3 500 руб., всего 70 171 руб. Проанализировав «Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488, руководствуясь ст. ст. 264, 450.1, 610, 622 ГК РФ, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками соблюден порядок осуществления вывоза гаража, поскольку металлический гараж находился на территории общего пользования Кировского района г.Екатеринбурга, что не оспаривалось стороной истца; уведомление о необходимости демонтажа и вывоза гаража было размещено непосредственно на самом гараже, что также не оспаривалось стороной истца. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба на заявленную сумму 66 671 руб. (вывоз и хранение имущества - 5 000 руб., повреждение гаража – 50 000 руб., повреждение автомобиля (ремонт) – 8 171 руб., вывоз металлолома из базы – 3 500 руб.) принадлежащего ему имущества, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, поскольку данные обстоятельства опровергаются как ответчиком, так и исследованными письменными доказательствами, в том числе актами о выносе объекта движимого имущества, о приеме–передачи объекта между ответчиками, а также актом передачи движимого имущества истцу и распиской в получении. Вместе с тем, принимая во внимание, что металлический гараж с имуществом истца был вывезен ответчиками 26.08.2022, то есть до истечения установленного уведомление 3-х месячного срока, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на транспортировку на эвакуаторе транспортного средства «ВАЗ 2101» от места размещения г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 37, до адреса: <адрес>, в связи с чем взыскал с Администрации Кировского район г.Екатеринбурга в пользу истца убытки в размере 3 500 руб. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное упомянутым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Положением п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом вышеизложенных положений закона, истцом подлежали доказыванию обстоятельства причинения ущерба в результате действия ответчиков и размера причиненного ущерба, а ответчиками - отсутствие вины в причинении ущерба. Вместе с тем, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, в предмет доказывания входит противоправность действий (бездействия) государственных органов. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 2 ст. 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем указание ответчиком на недостатки отказного материала не обесценивают совокупность собранных и представленных истцом доказательств, подтверждающие его требования. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт причинения вреда истцу в результате действий ответчиков. В первую очередь следует отметить, что демонтаж, вывоз гаража и находящегося в нем имущества осуществлен ответчиками правомерно, в соответствии с предоставленными полномочиями и в установленном порядке на основании вышеуказанного Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488 «О порядке выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и заключенного муниципального контракта. Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит противоречия между требованиями истца и представленными документами. В частности, в материалах дела имеются акт приема-передачи законному владельцу объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 2/АПП/КР-МГ от 14.11.2022, согласно которому истцу передан объект движимого имущества - металлический гараж в закрытом состоянии с полом, и расписка Сулейманова Н.У. о получении имущества в полном объеме, в которой указано, что претензий к ООО «Рапшан» за указанные товарно-материальные ценности не имеет (л.д. 51- 52). К представленным истцом акту от 14.11.2022 и расписке от 14.11.2022, в которых собственноручно истцом вписаны замечания, неуказанные на экземплярах ответчика (л.д. 17 – 18), судебная коллегия относится критически, поскольку при несогласии в момент принятия имущества с его состоянием и в случае отказа его принятия истец не был лишен возможности указать на это в документах другой стороны. Кроме того, истец одновременно заявляет требования о возмещении расходов за вывоз металлолома с базы в сумме 3 500 руб., вывоз и хранение имущества – 5000 руб., что говорит о том, что истец забрал гараж, и при этом указывает на то, что он до настоящего времени не забрал гараж, в связи с чем просит возместить ему ущерб в размере стоимости металлолома в сумме 50000 руб. Кроме того, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба в результате действий ответчика и размера причиненного ущерба, а на ответчика - отсутствие вины в причинении ущерба, а также возможность оспаривания заявленного размера требований. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком при вывозе имущества, учитывая, что при передаче истцу объекта движимого имущества, Сулеймановым Н.У. в расписке от 14.11.2022 указано, что он претензий к ООО «Рапшан» за получаемые товарно-материальные ценности не имеет. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства). В силу п. 2 вышеуказанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, в связи с причинением ущерба имуществу, поскольку судом действия ответчиков признаны правомерным, а положения гл. 59 ГК РФ в части компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом также не допущено. С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулейманова Ноэля Усмановича - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Карпинская Судьи: В.Н. Лузянин М.В. Корякин </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-000285-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Карпинская Анжела Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Екатеринбурга

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО РАПШАН

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сулейманов Ноэль Усманович

Движение дела

13.03.2025 14:24

Передача дела судье

29.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Отложено

07.05.2025 10:12

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

13.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 13:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.05.2025 14:25

Дело № 33-4833/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию